Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 26.07.2018 г. между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспортного средства Номер автомобиля ГАЗ «Газель» - Рефрижератор (категория В) 2018 года выпуска, регистрационный знак Номер , VIN Номер , принадлежащего ей на праве собственности. По указанному договору автомобиль застрахован по риску КАСКО ПОЛНОЕ. Страховая премия ей была уплачена в полном объеме в размере 54 913 руб. Договор заключен на срок с 26.07.2018г. по 25.07.2019г. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «КАСКО ПОЛНОЕ», составила 1 308 200 рублей. Страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, которая осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком (по выбору АО «АльфаСтрахование»). Согласно п.6 Раздела «Страховые риски» договора Номер утрата товарной стоимости является частью страховых рисков, включенных в договор. Стороны договорились о заключении договора на основании ее устного заявления. В дополнительных условиях не согласовано отсутствие возмещения по УТС.

26.03.2019г. по данному договору произошел страховой случай (ДТП). 12.04.2019г. Ответчик выдал ей направление на ремонт в ООО «Спектр-Моторс», <...> А.

После выдачи направления на ремонт автомобиль был доставлен в ООО «Спектр - Моторс» для проведения кузовного ремонта, что подтверждается заявкой №0000003063 от 16.04.2019г. Все ремонтные работы в отношении ТС, принадлежащего ФИО1 должны были быть произведены в течение 45 рабочих дней, то есть до 31.05.2019г. Однако, ремонтные работы продолжались с 16.04.2019 по 09.08.2019г.

При приемке автомобиля ею было указано на наличие скрытых дефектов, а именно на наличие шумов в двигателе. Автомобиль был оставлен для проведения дополнительной диагностики до 13.08.2019г.

Одновременно с этим, 09.08.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

На момент получения автомобиля 13.08.2019г. скрытые дефекты не были устранены, о чем сделана запись в акте приемки - сдачи выполненных работ.

16.08.2019 в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию, в соответствии с которым страховая компания отказалась выплачивать ей страховое возмещение, поскольку оно осуществлено путем выдачи направления на ремонт. Ремонт проведен, факт повреждения двигателя не установлен. Кроме того, выплата УТС не включена в риски покрываемые по договору страхования Номер

ФИО1 в соответствии с правилами КАСКО, автомобиль был направлен на СТО Данные изъяты для проведения диагностики на наличие скрытых дефектов, вследствие наступления страхового случая. В ходе диагностических работ были выявлены скрытые дефекты от ДТП, а именно стук в двигателе, который так и не был устранены страховщиком.

В ходе диагностики были установлены: микротрещина головки цилиндров, трещина коленчатого вала. Указанные неисправности привели к следующему: попадание охлаждающей жидкости в камеру сжатия цилиндра №4, в результате чего произошел гидроудар в цилиндре №4, из –за которого произошло повреждение поршня; коленчатый вал для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Для восстановления двигателя работоспособности двигателя автомобиля ГАЗ «Газель» Номер , VIN Номер необходимо: замена ГБЦ, замена поршневой группы, замена коленчатого вала, замена шатунных вкладышей. Общая стоимость ремонта выявленных повреждений составила 69 205 руб., что подтверждается товарными чеками. Стоимость диагностики составила 2 000 руб.

Решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 по причине того, что ею не представлено доказательств использования транспортного средства не в предпринимательских целях, она считает ошибочным, поскольку автомобиль ей нужен для ведения собственного хозяйства. Кроме того, использование автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью подтверждает и уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе №522073642 только 18.07.2019г. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта за период с 31.05.2019 по 13.08.2019 в размере 54 913 руб. и возмещение УТС в размере 100 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу стоимость устранения скрытых дефектов в размере 69 205 руб., неустойку в размере 54 913 руб., возмещение УТС в размере 100 000 руб., штраф и расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Спектр-Моторс»- ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений статей 9 - 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ «Газель» -Рефрижератор (категория В) 2018 года выпуска, регистрационный знак Номер , VIN Номер с 26.07.2018 года.

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 26.07.2018 года заключен договор страхования средств наземного транспорта Номер автомашины ГАЗ «Газель» (категория В) 2018 года выпуска, регистрационный знак Номер , VIN Номер , по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение+Хищение). Страховая сумма составила 1 308 200 руб. Страховая премия в размере 54 913 руб. была уплачена в полном объем.Договор заключен на срок с 26.07.2018г. по 25.07.2019г.

Согласно условиям данного договора (полиса) стороны определили, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства, за исключением полной гибели осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА по выбору и направлению страховщика.

26 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ «Газель» (категория В) 2018 года выпуска, регистрационный знак Номер VIN Номер , под управлением водителя ФИО7 В результате указанного ДТП транспортное средство ГАЗ «Газель», регистрационный знак Номер , принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

29 марта 2019 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

1 апреля 2019 года ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «ГАЗ «Газель», регистрационный знак Номер , о чем имеется акт.

12 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт указанного выше транспортного средства на СТОА – ООО «Спектр-Моторс».

16 апреля 2019 года ФИО1 передала в ООО «Спектр-Моторс» транспортное средство ГАЗ «Газель», регистрационный знак Номер , в аварийном состоянии по направлению на ремонт от АО «АльфаСтрахование».

Истцом указанное транспортное средство со СТОА было получено 09.08.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В претензии, полученной ответчиком 12 августа 2019 года, ФИО1 просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков ремонта ее автомобиля, компенсацию по риску УТС, неустойку за просрочку выплаты по риску УТС. Кроме того, скрытый дефект в виде стука в двигателе не устранен.

Обосновывая нарушение срока проведения ремонтных работ, истец ссылается на п. 11.3 Правил страхования средств надземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 №523 и ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен в течение 45 рабочих дней.

Между тем, приведенные доводы признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела сторонами (страховщиком и страхователем) согласован вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Судом также установлено, что с правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Вопросы определения срока осуществления ремонта транспортного средства регламентированы в п. 11.3 Правил страхования средств надземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 №523, согласно которому в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и / или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ «Газель», регистрационный знак Номер по направлению на ремонт от 12.04.2019 было представлено на СТОА 16.04.2019 года.

30.04.2019 года ООО «Спектр-Моторс» и ОАО «АльфаСтрахование» согласовали и подписали акт скрытых дефектов и фактических трудозатрат, установленных при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства ГАЗ «Газель», регистрационный знак Номер .

22.05.2019 года комиссия в составе руководителя отдела СТО ФИО8, мастера цеха ФИО9, слесаря механика ФИО10, произвели осмотр технического состояния автомобиля марки ГАЗ Газель-278815, регистрационный знак Номер . В результате осмотра было определено, что кабина имеет механические повреждения и нарушение геометрии, в связи с чем восстановлению не подлежит.

22.05.2019 года в 16.41 час. ФИО1 посредством телефонных переговоров была извещена о необходимости замены кабины, при этом выразила согласие на проведение ремонта путем замены кабины транспортного средства, что подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он лично передавал транспортное средство на ремонт и забирал в ООО «Спектр-Моторс», также указал, что ему и его супруге ФИО1, было известно о заказе новой кабины, дополнив, что данная газель находилась на гарантийном обслуживании в ООО «Спектр-Моторс», но ни разу не была представлена в данную организацию для проведения гарантийного обслуживания, т.к. все ремонтные работы он делал сам.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО1 было известно о продлении срока ремонтных работ на СТОА, в связи с заказом кабины, т.к. данное транспортное средство было приобретено ей по индивидуальному заказу в рамках заключенного предварительного договора от 28.06.2018 ( фургон ППС рефрижератор на базе ГАЗ-330253) и транспортное средство, в опровержения доводам истца, использовалось для осуществления коммерческой деятельности для продажи кур, свиней, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 Кроме того, по данным ГИБДД одновременно в собственности истца находилось два транспортных средства ГАЗель 278815(бизнес изотерм) и ГАЗель 278810(автофургон).

24.05.2019 года в Данные изъяты было направлено уведомлении об изготовлении и отгрузки на условиях действующего договора поставки кабины со следующими параметрами: номер детали:Номер , цвет белый, идентификационный номер кабины: Номер *, идентификационный номер автомобиля: Номер

Как следует из акта №8/7 08.07.2019 комиссия в составе руководителя отдела СТО ФИО8, мастера цеха ФИО9, слесаря механика ФИО10 произвели уничтожение номера кабины автомобиля марки ГАЗ Газель-278815, регистрационный знак Номер

При этом, согласно представленной ответчиком товарной накладной Номер кабина (номер детали- Номер ), необходимая для проведения ремонтных работ, поступила в складской комплекс по хранению и отгрузке запасных частей ООО «Спектр-Моторс» лишь 11.07.2019 года.

31.07.2019 ООО «Спектр-Моторс» в адрес АО «АльфаСтрахование» выставило счет на оплату №0000036033 в размере 527 092,79 руб. на основании заказ- наряда №СМЗ0087619 от 26.07.2019.

Оплата АО «АльфаСтрахование» произведена 15.08.2019, что подтверждается платежным поручением №103725.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ №СМЗ0087619 от 31.07.2019 подписан ФИО1 09.08.2019 года.

В соответствии с заказ - нарядом №СМЗ0087619 от 31.07.2019 ФИО1 09.08.2019 приняла транспортное средство с СТОА. При этом указала, что имеет претензии к ремонту, поскольку стук в двигателе не устранен, сроки ремонтных работ превышены.

Указанные претензии в заказ- наряде отражены и в акте приемки –сдачи выполненных работ от 09.08.2019года, подписанной ФИО1

Учитывая, что только 22.05.2019 сотрудниками СТОА была установлена необходимость замены кабины автомобиля, а новая деталь поступила в ООО «Спектр-Моторс» только 11.07.2019г., последняя была лишена возможности осуществить ремонт по независящим от него причинам в предусмотренный Правилами срок.

Кроме того, 22.05.2019 ФИО1 выразила согласие на осуществление ремонта путем замены кабины на новую, тем самым, по мнению суда, изменив начало течения срока восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не превышен срок, установленный в п. 11.3 Правил страхования средств надземного транспорта, поскольку 22.05.2019 сторонами согласован срок исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в течение 45 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА (16.04.2019), и поступления необходимых запасных частей на склад СТОА (11.07.2019) учитывая, что транспортное средство ФИО1 получено 09.08.2019.

По мнению суда, ответчиком, предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в полном соответствии с условиями договора добровольного страхования. Доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 требований либо претензий об исполнении обязанности по проведению восстановительного ремонта в иной срок не предъявляла. Только после получения транспортного средства-09.08.2019, она обратилась с претензией к страховщику, где указала на нарушение сроков восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование».

Ссылка в исковом заявлении на ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование исковых требований несостоятельна.

Указанной статьей регламентированы сроки устранения недостатков товара, в то время как истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Суд также не находит оснований для соглашения с доводами ФИО1 о наличии дефектов в транспортном средстве.

В обосновании своих доводов истец ссылается на акт технического состояния от 14.08.2019, составленный Данные изъяты согласно которому при проведении диагностики двигателя транспортного средства подтвердилась его неисправность.

При этом, стоимость произведенных работ составляет: диагностика несиправности-2 000 руб.; замена поршневой группы, замена ГБЦ, замена коленчатого вала, замена масла, антифриза -24 000 руб.

В подтверждение стоимости устранения скрытых дефектов истцом в материалы дела представлены: копия чека от 13.08.2019 на сумму 1 200 руб., копия чека от 13.08.2019 на сумму 1 695 руб., копия товарного чека №0000088424 от 13.08.2019 на сумму 1 695 руб., копия чека №72 от 13.08.2019 на сумму 23 320 руб., копия чека от 13.08.2019 на сумму 12 480 руб.

ООО «Спектр-Моторс» 08.08.2019 года произвел осмотр ДВС автомобиля ГАЗ 330253, регистрационный знак Номер , VIN Номер на предмет посторонних звуков при его работе, путем полной разборки всех агрегатов, составляющих ДВС для выявления дефекта. Согласно акту выявленных дефектов, в результате дефектовочных мероприятий, каких –либо видимых, скрытых дефектов обнаружено не было. Агрегат был собран. Дефект не устранился.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что у представителя ответчика имелись возражения относительно возможности образования повреждений на автомобиле ГАЗ 330253, регистрационный знак Номер , VIN Номер от спорного ДТП (с целью определения стоимости восстановительного ремонта), по ходатайству представителя истца, определением суда от 08.09.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако истец не представил в распоряжение экспертов поврежденный автомобиль и запасные части автомобиля, замененные, после ДТП от 26.03.2019 и дело было возвращено в суд без исполнения.

Согласно сообщению эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» от 20.11.2020 эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, поскольку на момент производства экспертизы автомобиль ГАЗ «Газель»,2018 года выпуска, регистрационный знак Номер , VIN Номер и запасные части указанного автомобиля, замененные, после ДТП от 26.03.2019 для исследования не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 13.10.2020 в адрес суда поступило ходатайство от экспертов АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» о назначении экспертного осмотра на 13.10.2020 и предоставления автомобиля ГАЗ «Газель»,2018 года выпуска, регистрационный знак Номер , VIN Номер и запасных частей указанного автомобиля, замененных, после ДТП от 26.03.2019 для экспертного осмотра.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 заблаговременно были извещены, однако автомобиль и его запасные части для экспертного осмотра представлены не были.

02.11.2020 в адрес суда поступило ходатайство от экспертов АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» о назначении даты экспертного осмотра на 05.11.2020.

Однако от представителя истца ФИО2 поступило заявление о переносе экспертного осмотра на срок позднее 06.11.2020.

На экспертный осмотр, назначенный на 10.11.2020 истец и его представить будучи извещенными, автомобиль ГАЗ «Газель», 2018 года выпуска, регистрационный знак Номер , VIN Номер и запасные части указанного автомобиля, замененные, после ДТП от 26.03.2019, не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 79 п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, не предоставив в распоряжение эксперта транспортное средство и запасные части, фактически уклонился от исполнения своих обязанностей по предоставлению доказательств, а это является самостоятельным основанием для признания судом, опровергнутым факта наличия причинно-следственной связи между повреждениями имущества и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.03.2019. (размер причиненного ущерба).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом – ФИО1 ни объема повреждений, указанных в акте технического состояния Данные изъяты ни реальной стоимости восстановительного ремонта в результате наступления страхового случая, ни факт некачественного проведённого ремонта на СТО.

Соответственно, правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости устранения скрытых дефектов в общей сумме – 69 205 рублей отсутствуют.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом акту технического состояния от 14.08.2019, составленному Данные изъятыДанные изъяты., поскольку документов, подтверждающих полномочия и квалификацию ФИО13 на проведение диагностических работ транспортных средств, вопреки положениям ст. 56 ГПК в материалы дела истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что между и ней и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, в том числе и по страховому риску УТС, противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из п. 1 договора страхования средств наземного транспорта (полис) Номер 8 автомашины ГАЗ «Газель» (категория В) 2018 года выпуска, регистрационный знак Номер от 26.07.2018, застрахована ответственность только по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение+Хищение). При этом, в силу указанного договора- УТС не является страховым риском.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о возмещении убытков в виде стоимости устранения скрытых дефектов в размере 69 205 руб., неустойки в размере 54 913 руб., возмещении УТС в размере 100 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанный вывод суда, производные требования, связанные с компенсацией расходов на оплату юридических услуг, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.