Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли- продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19 августа 2019 года в салоне магазина МТС (АО «РТК»), расположенном по адресу: <...> был приобретен в рассрочку смартфон Xiaomi Mi9T 128Gb LTE DUAL sim (IMEI: Номер ) по договору <***>, стоимостью 26 671 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2019 г., заказ №22169926, чек №00013.

23 августа 2019 г. во время эксплуатации смартфона им был выявлен недостаток, препятствующий использованию смартфона по назначению- самопроизвольное срабатывание сенсора смартфона (на дисплее программы самопроизвольно открывались/закрывались, не срабатывала панель быстрого доступ; прочее). Через несколько часов дисплей телефона погас: отключилась подсветка, отсутствовало какое-либо изображение, экран не реагировал на прикосновения. После перезагрузки телефона ситуация не изменилась.

25 августа 2019 г. им была написана и подана лично претензия в салон магазина МТС, расположенного по адресу: <...>, о возврате товара ненадлежащего качества, расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, в претензии им указывалось на то, что он желает присутствовать во время диагностики и просит уведомить о дате, времени и месте проведения диагностики. Претензия была принята специалистом ОП Р265, о чем имеется отметка.

В течение десяти дней со дня предъявления претензии ответ им получен не был. Ответ был получен фактически лишь 19 сентября 2019 г. При этом, ответ исх. №29337/19/ЦЮ на претензию не содержит даты.

Кроме того, акт выполненных работ по заказ-наряду №ИН-00-0144783 от 06.09.2019 г., сформированный авторизированным сервисным центром ООО «МИКСТЕХ», содержит указание на то, что внешний вид телефона имеет потертости и царапины, хотя фактически на телефоне указанные повреждения отсутствуют. Также, в акте выполненных работ указана причина невозможности проведения диагностики, поскольку аппарат привязан к MI аккаунту и для проведения диагностики необходимо аккаунт отключить. Из этого следует, что несмотря на то, что в претензии им указывалось на желание лично присутствовать при проведении диагностики, данная просьба была проигнорирована и диагностика была начата без уведомления его о месте, времени и дате проведения диагностики. В результате чего, было нарушено его право на присутствие при проверка качества товара. В связи с тем, что дефект телефона заключается в невозможности работы дисплея, на телефоне имеется конфиденциальная информация виде фотографий, смс-сообщений, контактов, рабочих документов и прочего. Не уведомив его о месте, времени и дате проведения диагностики, существенным образом были нарушены его права. Кроме того, продавец осуществил замену детали на смартфоне без его согласия.

Повторная претензия была подана им 25 октября 2019 г. в салон магазина МТС, расположенного по адресу: <...>, о возврате товара ненадлежащего качества, расторжении договора и возврате денежных средств, а также просьба о разъяснении по поводу замененной детали, которая не была оговорена сторонами и не повлекла за собой восстановление работоспособности телефона.

В смс-уведомлении от 20 ноября 2019 г. указывалось, что дан ответ на претензию. При личном посещении салона магазина МТС, ему был выдан акт выполненных работ по заказ-наряду №ИН-00-00159753 от 06 ноября 2019 г. В акте выполненных работ по заказ-наряду указано, что был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. В частности, заменена деталь: After sale Front Cover Display Module-Fl 0-Dark. При этом, в повторной претензии указывалось, что ремонт не был заявлен потребителем, а требования содержали возврат некачественного товара и денежных средств с последующим расторжением договора потребительского кредита.

Исходя из договора потребительского кредита №МТСШОП 2498111/008/19 от 19.08.2019 г. сумма кредита составляет 26 671 руб. 00 коп., а предметом договора, в соответствии с п. 14 договора — является целевое использование денежных средств на приобретение товара: Артикул 0101-6804 сотовый телефон марки Xiaomi Mi9T 128Gb LTE DUAL sim black. Несмотря на невозможность использования товара по его прямому предназначению в связи с тем, что такой товар является некачественным, он вынужден продолжать исполнять свои кредитные обязательства перед банком. Проценты за пользование кредитом в размере 2 319 рублей, предусмотренные п. 4 Договора потребительского кредита (8,14% годовых) являются убытками, которые он понес и вынужден нести (расплачиваясь с кредитом) в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Просит суд расторгнуть договор <***> от 19.08.2019 г., взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору <***> от 19.08.2019 г. в размере 26 671 руб.; проценты по потребительскому кредиту (рассрочке) в рамках договора <***> от 19.08.2019 г. (п. 4 Договора), в размере 2 319 руб.; неустойку (пеню) в размере 87 214,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2019 г. по 16.07.20 (на день подачи искового заявления); неустойку (пеню) в размере 533,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись и менялись исковые требования, окончательно ФИО1 просил суд обязать АО «Русская телефонная компания» возместить ПАО «МТС-Банк» перечисленные денежные средства по договору <***> от 19.08.2019 г. за товар ненадлежащего качества в размере 20 376 руб., расторгнуть договор <***> от 19.08.2019 г. с ПАО «МТС-Банк»; взыскать в свою пользу с АО «Русская телефонная компания» в качестве убытков сумму платежей по договору <***> от 19.08.2019 г. в размере 6 295 руб., неустойку в размере 107 750,84 за каждый день просрочки за период с 25.08.2019 по 01.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 766,12 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных возражениях исковые требования не признал. При этом указал, что 25.08.2019 истец передал претензию АО «Русская телефонная компания» с требованием о расторжении договора купли-продажи. 25.08.2019 истец передал телефон для проведения ремонта, как указано в шапке заявления. В квитанции о приеме оборудования указано, что при передаче телефона клиент обязуется удалить установленные им пароли, блокировки, графический ключ, учетную запись и т.д. В соответствии с актом из АСЦ от 06.09.2019 телефон возвращен без проведения гарантийного обслуживания, так как аппарат поступил в заблокированном виде, запчасти в телефоне не менялись. Товар был принят истцом без каких- либо претензий. 25.10.2019 истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта. Согласно акту из АСЦ от 06.11.2019 выявленный дефект был устранен. Таким образом, требование клиента было исполнено. Поскольку недостаток в товаре был устранен, он не является существенным, оснований для расторжения договора купли- продажи не имелось. Требования истца об обязании АО «Русская телефонная компания» перечислить денежные средства, уплаченные за товар, в ПАО «МТС-Банк» являются неправомерными, поскольку истцом был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», договор не расторгнут, а правоотношения сложились между истцом и Банком, ответчик не является стороной кредитного договора. В настоящее время истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатка в товаре в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца просили снизить неустойку, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что заключенным между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» кредитным договором <***> от 19.08.2019 предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств - путем погашения должником задолженности. На 31.08.2020 задолженность истца по кредитному договору составляет 16 373,54 руб. В данном случае у ФИО1 не возникло право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку у него имеется непогашенная задолженность.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2019 года в отделе ПАО «МТС» по адресу: <...> ФИО1 был приобретен смартфон торговой марки Xiaomi Mi9T 128Gb LTE DUAL sim (IMEI: Номер ), стоимостью 28 990 руб. (с учетом скидки- 26 671 руб.)

С целью оплаты указанного товара, 19 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 26 671 рублей. С учетом процентной ставки Банка общая сумма, подлежащая выплате, составила 28 993,73 рублей.

Как следует из искового материала, 23 августа 2019 года в ходе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток, препятствующий использованию смартфона по назначению, а именно самопроизвольное срабатывание сенсора смартфона.

25 августа 2019 года истец подготовил и вручил нарочно претензию в отделе «МТС» по адресу: <...>, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, кредитный договор и вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества в размере 26 671 рублей.

Кроме того, указал о намерении участвовать лично при диагностике товара, о чем просил известить его.

В заявлении от 25.08.2019 ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все его личные электронные данные, файлы и настройки могут быть уничтожены, все настройки оборудования – обнулены до заводских.

Согласно ответа на претензию от 28.08.2019 проведение диагностики товара невозможно в связи с тем, что изделие было заблокировано пользователем, а разблокировка изделия не относится к гарантийным услугам. Кроме того сообщено, что дополнительная проверка качества будет произведена после разблокировки товара покупателем и передачи в офис продаж.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду №ИН-00-0144783 от 06.09.2019 авторизированного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ» причиной невозможности проведения диагностики является привязка аппарата к MI аккаунту. Для проведения диагностики необходимо отключить аккаунт.

Кроме того, как следует из акта, в смартфоне осуществлена замена запчастей- BATT_COVER_ADHENSIVE_GL_F11.

25 октября 2019 года была повторно вручена нарочно в отделе «МТС» по адресу: <...> претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и в течение 10 календарных дней вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества в размере 26 671 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества и /или экспертизы просил уведомить его.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №ИН-00-00159753 от 06 ноября 2019 года, произведен ремонт смартфона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. В частности, заменена деталь: After sale Front Cover Display Module-Fl 0-Dark.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ходатайств о назначении экспертного исследования сторонами не заявлялось.

Анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств приводят суд к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца к АО «Русская Телефонная Компания». Вывод суда основан на следующем.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1 как потребитель, использующий товар, и соответственно услуги ответчика, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии преамбулой Закона РФ «Защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что приобретенный ФИО1 смартфон Xiaomi Mi9T 128Gb LTE DUAL sim (IMEI: Номер ) имеет недостаток в виде неисправности дисплея, который проявился в течение гарантийного срока.

В связи с недостатком товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была подана истцом и получена ответчиком в пределах пятнадцати дней со дня покупки, а именно – на 7 –ый день с момента покупки телефона. Товар был принят ответчиком, при этом экспертиза не организована и не проведена, денежные средства истцу не перечислены.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ АО «Русская Телефонная компания» не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проверка качества не была проведена по вине потребителя в связи с тем, что смартфон поступил в заблокированном виде, противоречит материалам дела и показаниям представителя истца. Так, в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 25.08.2019 на проведение проверки качества, в соответствии с которым последний согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все его личные электронные данные, файлы и настройки могут быть уничтожены, все настройки оборудования – обнулены до заводских, что подтверждается подписью ФИО1 Таким образом, продавец обязан был провести проверку качества. Кроме того, истец выразил желание присутствовать при проведении проверки качества, однако ответчик не уведомил истца.

Наличие дефектов в смартфоне впоследствии было установлено и самим ответчиком, то подтверждается актом выполненных работ от 06.11.2019

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли- продажи и возврата денежных средств в связи с устранением несущественных недостатков товара основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность отказа от исполнения договора купли- продажи в случае обнаружения в нем недостатков, при этом доказательств существенности недостатка в отношении товара до истечения пятнадцати дней не требуется.

Согласно ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец в исковом заявлении (согласно расчету) заявляет период взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки с 25.08.2019 года по 01.10.2020 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным периодом.

Как установлено в судебном заседании 25 августа 2019 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, которая подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 сентября 2019 (дата окончания десятидневного срока со дня получения претензии) по 01.10.2020 года.

Так, согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.09.2019 по 01.10.2020 года составит 105 617,16 руб. из расчета: 26 671 руб. (стоимость товара) х 1% х 396дней (период просрочки с 04.09.2019 по 01.10.2020).

Вместе с тем, АО «Русская Телефонная компания» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие допущения ответчиком нарушения срока исполнения требования, а также периода в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права ( более 8 месяцев - обратился только 20.07.2020), суд полагает, что неустойка в размере 105 617,16 руб. при цене договора в 26 671 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 26 671 руб., взыскав указанную сумму с ответчика, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения АО «Русская Телефонная Компания» прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины «АО «Русская Телефонная Компания»», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, иск удовлетворен, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 27 171 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 26 671 руб. на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: сотового телефона Xiaomi Mi9T 128Gb LTE DUAL sim black, с условием уплаты процентов в размере 8,14% годовых, путем зачисления денежных средств на счет истца в банке, открытый согласно условиям кредитного договора. С условиями предоставления потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен.

По заявлению истца от 19.08.2019 ПАО «МТС-Банк» перечислил денежные средства в счет оплаты товара в АО «Русская Телефонная компания».

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору от 19.08.2019 г., заключенному между ним и ПАО «МТС-Банк» для приобретения сотового телефона, данные убытки подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде выплаченных банку процентов в сумме 6 295 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «МТС -Банк» о расторжении договора потребительского кредит <***> от 19.08.2019 не имеется исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 26 671 руб. на 731 день. За пользование кредитом заемщик обязался оплачивать кредитору проценты в размере 8,14% годовых.

Пунктом 1.1 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусмотрено, что сумма кредита предоставляется в безналичном порядке по реквизитам счета, открытого в рамках договора.

В соответствии с 2.7 заявления сумма кредита перечислена на банковский счет АО «Русская Телефонная компания» за приобретение товара.

ФИО1 в ходе судебных разбирательств не оспаривал факт подписания кредитного договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 26 671 руб. были зачислены на банковский счет АО «Русская Телефонная компания», указанный в 2.7 заявления в счет оплаты смартфона.

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме займа, размере процентов, а также размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга. Указанный договор подписан истцом. При этом банк исполнил свои обязательства по зачислению денежных средств в размере 26 671 руб. на банковский счет продавца товара, указанный в заявлении, истцом. Обязательства кредитора исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора осуществлено в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям между сторонами достигнуто, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, каких-либо правовых оснований для признания его незаключенным не усматривается.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, доказательств существенного нарушения условий договора, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность истца по кредитному договору на 31.08.2020 составляет 16 373,54 руб. Обязательства им не исполнены в полном объеме.

Кроме того, самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у АО «Русская телефонная компания» сотового телефона с привлечением заемных средств не может быт поставлен в вину ответчика- ПАО «МТС-Банк», равно как и наличие существенного недостатка в телефоне не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства перед Банком истцом не исполнены в полном объеме, оснований для расторжения кредитного договора <***> от 19.08.2019 не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 766,12 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» удовлетворен, он вправе требовать взыскания почтовых расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 766,12 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 830, 26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 26 671 руб., в качестве убытков сумму платежей по договору <***> от 19.08.2019 в размере 6 295 рублей, неустойку в размере 26 671 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 27 171 рубль, почтовые расходы в размере 766 руб.12 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 1 830 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.