Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.09.2006 в адрес УМВД по Пензенской области поступило письмо якобы от имени истца с признанием совершения преступления. Прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы возбуждено уголовное дело по п. «к» ч.2 ст.132 УК РФ в рамках которого следователем Данные изъяты была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Данные изъяты По результатам проведенной экспертизы был дан ответ, что письмо вероятно написано ФИО1 Усмотрев преступный сговор со стороны должностных лиц УМВД РФ по Пензенской области ФИО1 обратился с заявлением в следственный отдел по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК по Пензенской области. Была назначена повторная экспертизы. По заключению ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» выполнен ли текст письма и надписи на конверте ФИО1 или иным лицом установить не представляется возможным. Считал, что действия должностных лиц УМВД РФ по Пензенской области по даче заведомо ложного заключения о написании им письма, являвшегося объектом исследования экспертизы затрагивают его права добропорядочного гражданина, считал, что ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с РФ в лице УМВД РФ по Пензенской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил дополнительно взыскать с РФ в лице МВД РФ по Пензенской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Данные изъяты проведена почерковедческая экспертиза №730 от 02.10.2019. По результатам экспертизы установлено:

«Рукописные тексты на представленном письме и конверте, поступившими в УМВД России по Пензенской области 11 сентября 2006 года, представленные на экспертизу, вероятно выполнены ФИО1.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: «Кем, Данные изъяты или иным лицом выполнен текст на представленном письме и конверте, поступившими в УМВД России по Пензенской области 11 сентября 2006 года», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1, Данные изъяты или иным лицом выполнен текст на представленной копии конверта, отправленного от имени ФИО1 по адресу: Данные изъяты», не представилось возможный по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос: «Одним лицом или разными лицами выполнен текст и представленной копии конверта, отправленного от имени ФИО1 по адресу: aДанные изъяты и на представленном письме и конверте, поступившими в УМП России по Пензенской области 11 сентября 2006 года?», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 04.06.2020 № 1200/3-5 «Рукописный текст письма, поступившего в УВД Пензенской области 11.09.2006, начинающегося и заканчивающегося словами: «Гуляк! Ты козел!», «... Я - сама справедливость! 6.Х.2006 г.»; - рукописные записи, расположенные на почтовом конверте от 09.09.2006; выполнены одним лицом.

Решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены исследуемый текст письма и записи на конверте, не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения».

По обращению ФИО1 о возможном изготовлении заведомо ложного заключения экспертом ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Следственным отделом по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области проведена проверка №321 пр-20.

По результатам проверки было постановлено:

«Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Данные изъяты начальника ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Данные изъяты., и.о. начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Данные изъяты по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренного ст. 285, ст. 286, ст. 307 УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ».

В описательной части заключения указывалось (л.123-124 материалов проверки) «В ходе проведения проверки по данному факту, не было установлено факта изготовления заведомо ложного заключения экспертом ЭКЦ УМВД России по Пензенской области. Заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного дела. Так, эксперт ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Данные изъяты пояснила, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы следователь Данные изъяты на неё как либо не воздействовал, давать ложные заключения не заставлял, в преступный сговор с ним она не вступала. Также начальник ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Данные изъяты. ей также никаких указаний по поводу дачи ложного заключения не давал, в преступный сговор с ним она не вступала. Кроме того начальник отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Данные изъяты. ей также никаких указаний по поводу дачи ложного заключения не давал, в преступный сговор с ним она не вступала. Процесс исследования осуществлялся в соответствии с методикой «Идентификационное исследование подписи», составление заключения эксперта, как и процесс исследования, про-водилось в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе, а именно типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств под ред. Данные изъяты почерковедение и почерковедческая экспертиза — учебник Данные изъяты почерковедческая экспертиза — учебник Данные изъятыДанные изъяты

Кроме того, при производстве экспертизы следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области Данные изъяты участия не принимал, какого-либо давления на эксперта не оказывал, а лишь предоставил копию постановления о назначении судебной экспертизы, вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования.

Почерковедческая экспертиза по уголовному делу была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД капитана полиции Данные изъяты выполнено в соответствии с методикой по производству почерковедческих экспертиз и нормативно-правовыми актами, регулирующих экспертно-криминалистическую деятельность, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у органа следствия не имеется.

Доводы ФИО1 о даче экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области капитаном полиции Данные изъяты заведомо ложного заключения являются необоснованными, так как ничем не подтверждаются. Каких-либо доводов, подтверждающих факт изготовления заведомо ложного заключения ФИО1 не привел».

Заключение по материалам проверки ФИО1 не оспорено и не отменено.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, вред должен быть взыскан за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Поскольку истец к такому виду административной ответственности привлечен не был, проведенной проверкой нарушений закона со стороны должностных лиц УМВД РФ по Пензенской области не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами закона не имеется.

основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании морального вреда за счет казны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья А.А.Турчак