Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2020 г. № У-20-131687/5010-003 по обращению Петровой Ж.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением указав, что Петрова Ж.Е. (потерпевшая) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 142 094 рублей. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 г. № У-20-131687/5010-003 требования Петровой Ж.Е. удовлетворены. В пользу Петровой Ж.Е. взыскана неустойка в размере 226 093 рублей. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - закон о финансовом уполномоченном) в силу следующего. 02.11.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему Петровой Ж.Е. транспортному средству Mercedes, г/н Данные изъяты, вследствие действий Л.И.., управлявшего транспортным средством Skoda, г/н Данные изъяты. Гражданская ответственность Л.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК № 3007678974. 02.12.2019 г. Петрова Ж.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации ремонта повреждённого ТС или осуществления выплаты страхового возмещения. 04.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Эксперт Оценки» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 06.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Петровой Ж.Е. направление на технический ремонт ТС. 31.12.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Петровой Ж.Е. с требованием организации страховщиком эвакуации ТС к месту ремонта. 10.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Петровой Ж.Е. направило ответ с отказом организации эвакуации ТС к месту ремонта. 20.01.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Петровой Ж.Е. о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, т.к. ремонт ТС превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), от доплаты за ремонта свой счет Петрова Ж.Е. отказалась. 10.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Петровой Ж.Е. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 732 от 10.03.2020 г. 19.05.2020 г. Петрова Ж.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 228 000 рублей. 25.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Петровой Ж.Е. неустойку в размере 85 906 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 493. 09.09.2020 г. Петрова Ж.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, а именно 06.12.2019 г., после осмотра ТС, выдало Петровой Ж.Е. направление на технический ремонт ТС на СТОА ИП Коробчанский С.В. Согласно ремонт-калькуляции СТОА ИП Коробчанский С.В. от 26.02.2020 г. стоимость ремонта подтвержденного ТС составила 609 245 рублей 80 коп., что превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Петрова Ж.Е. направила заявление об отказе от доплаты сверх лимита по направлению на ремонт за свой счет. 20.02.2020 г. от Петровой Ж.Е. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» расценивает данное заявление как первоначально поданное заявление Петровой Ж.Е. о страховом возмещении, поэтому в установленные п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО срок 20 календарных дней, а именно 10.03.2020 г., выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщик действовал строго с соблюдением сроков по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения. При получении калькуляции от СТОА о стоимости ремонта и заявления Петровой Ж.Е. об отказе от ремонта и требованием выплаты страхового возмещения страховщик в двадцатидневный срок осуществил выплату. Истец полагает, что Петрова Ж.Е. самостоятельно оценила нарушенные права, обращаясь к финансовому уполномоченному, определила границу желаемой финансовой санкции, которую хотела получить и конкретную сумму обязательства, которое считала нарушенным. Финансовый уполномоченный рассмотрел незаявленные требования, самостоятельно пришел к выводу о том, что Петрова Ж.Е. считает свои права нарушенными в части взысканной неустойки. Потерпевшая вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом. Финансовый уполномоченный, в данном случае, без наличия волеизъявления Петровой Ж.Е. о намерении защищать нарушенное право, самостоятельно установил, что Петрова Ж.Е. нуждается в защите. При этом финансовый уполномоченный лишил права Петровой Ж.Е. воспользоваться иным способом защиты рассмотренные требований, в том числе судебным. Из обращения не следует, что Петрова Ж.Е. совершила юридически значимые действия, направленные на получение неустойки в размере 226 093 рубля 06 коп. Взыскивая неустойку в размере, который превышает сумму заявленных требований, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, при этом не обосновал такие полномочия на нормах законодательства, учитывая диспозитивность гражданского законодательства. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания неустойки, требования в отношении которой, не заявлялись потребителем. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная по решению финансового уполномоченного сумма неустойки является не способом восстановления нарушенных права Петровой Ж.Е., а является способом обогащения за счет средств страховщика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имуществен6ной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Взысканная со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в силу того, что страховщик выполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт. Длительное предоставление Петровой Ж.Е. ТС на ремонт, превышение стоимости ремонта лимиту ответственности 400 000 рублей явилось независимым от страховщика обстоятельством, узнав о котором ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение. 25.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения Петровой Ж.Е. в размере 85 906 рублей 04 коп. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просит признать выплаченную неустойку в размере 85 906 рублей 04 коп. достаточной для компенсации потерь кредитора. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. В случае отклонения указанных доводов истец просил снизить размер взыскиваемой неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 30.09.2020 г. № У-20-131687/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Ж.Е. не обосновано и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2020 г. № У-20-131687/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Ж.Е.; рассмотреть требования Петровой Ж.Е. о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшей в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Степанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Петрова Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. на рассмотрение поступило обращение Петровой Ж.Е. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 142 094 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Петровой Ж.Е. финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом от 10.09.2020 г. № У-20-131687-2010-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.09.2020 г. № Н-1915697 предоставлены сведения и документы. Рассмотрев предоставленные документы, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение от 30.09.2020 г. № У-20-131678/5010-003, которым удовлетворены требования Петровой Ж.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 226 093 рубля 06 коп.

В рамках рассмотрения обращения Петровой Ж.Е. финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2019 г. вследствие действий Л.И.., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер Данные изъяты, был причинен вред принадлежащей Петровой Ж.Е. транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер Данные изъяты.

Гражданская ответственность Л.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3007678974.

Гражданская ответственность Петровой Ж.Е. на дату ДТП не была застрахована.

02.12.2019 г. Петрова Ж.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещения по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

04.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Эксперт Оценки» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Петровой Ж.Е. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 732 от 10.03.2020 г.

20.05.2020 г. Петрова Ж.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки.

В соответчики со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 22.06.2020 г.

25.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Петровой Ж.З. выплату неустойки в размере 85 906 рублей 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 493 от 25.05.2020 г.

Поскольку Петрова Ж.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2019 г., датой окончания срока рассмотрения заявления Петровой Ж.Е. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 23.12.2019 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24.12.2019 г.

10.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Петровой Ж.Е. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ на 78 календарных дней. Соответственно, неустойка подлежит расчёту за период с 24.12.2019 г. по 10.03.2020 г. (78 дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 с. 12 закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 24.12.2019 г. по 10.03.2020 г. составляет 312 000 рублей (400 000 рублей х 78 дней х 1 %). При этом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Петровой Ж.Е. выплату неустойки в размере 85 906 рублей 04 коп. Таким образом, требование Петровой Ж.Е. подлежит частичному удовлетворению в размере 226 093 рубля 96 коп. (312 000 рублей – 85 906 рублей 04 коп.).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-131687/5010-003, принятое 30.09.2020 г. Данное решение вступило в законную силу 15.10.2020 г.т Настоящее заявление подано в суд 23.10.2020.

В связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления не имеется.

Разрешая данный спор, финансовый уполномоченный учел положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Петрова Ж.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2019 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 23.12.2019 г., а неустойка подлежит исчислению с 24.12.2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 10.03.2020 г. – спустя 78 дней, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 24.12.2019 г. по 10.03.2020 г. (78 календарных дня) составляет 312 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 78 календарный день). Учитывая, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ранее, в качестве неустойки было выплачено Петровой Ж.Е. 85 906 рублей 04 коп., то с учетом выплаченной суммы размер неустойки составит 226 093 рубля 96 коп. (312 000 рублей – 85 906 рублей 04 коп.).

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу Петровой Ж.Е. неустойку в размере 226 093 рубля 96 коп.

Доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вышел за пределы своих полномочий, суд находит несостоятельными.

В процессе судебного разбирательства представителем заявителя ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает сумму страхового возмещения, а также учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным 30.09.2020 г. решении по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Ж.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2020 г. № У-20-131687/5010-003 по обращению Петровой Ж.Е., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 11.01.2021 г.