Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Рысь» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО ЧОО «Рысь» указав, что на основании протокола общего собрания участников ООО ЧОО «Рысь» от 05.03.2019 г. № 7 он был избран генеральным директором общества. К исполнению своих трудовых обязанностей он приступил 06.03.2019 г., что подтверждается приказом № 3. На основании данных документов с ним был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей. Возложенные на него обязанности он исполнял надлежащим образом, нареканий со стороны участников общества к нему не имелось, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 27.08.2020 г., прибыв на работу, истцу стало известно, что он был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, в его услугах больше не нуждаются. После многократных просьб предоставить причину увольнения ФИО1 сообщили, что протоколом собрания участников общества от 26.08.2020 г. № 03/2020 он был уволен по собственному желанию на основании якобы ранее поданного заявления. Однако участниками общества не могло быть принято такое решение о расторжении с истцом трудового договора по собственному желанию, поскольку им не направлялось в адрес работодателя такое волеизъявление в письменной форме, каких-либо заявлений он также не подписывал. Работодатель отказался ознакомить работника с заявлением об увольнении, не позволил ему забрать его личные вещи из кабинета, отказался выдать на руки трудовую книжку, выплатить истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию, как руководителю общества, в размере трех окладов денежного довольствия. Кроме того, службе безопасности было рекомендовано в дальнейшем не допускать истца в помещения общества. Однако до сих пор документы на оказание услуг подписываются под фамилией истца (приложение№ 2 к договору об оказании охранных услуг от 31.09.2020 г. № 01-09/20), производится незаконное уведомление ОЛРР ФИО2 о начале оказания услуг. С целью получения документов об увольнении, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, после чего ему был дан письменный ответ, в котором указывается об отсутствии в налоговой инспекции его заявления об увольнении. 15.09.2020 г. в адрес ООО ЧОО «Рысь» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате полагающихся истцу денежных средств, однако ответ получен не был. Поскольку оснований для расторжения трудового договора с истцом не имелось, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к благоприятному исходу событий, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности генерального директора ООО ЧОО «Рысь». Кроме того, участниками общества была осуществлена задержка в выплате причитающейся истцу заработной платы. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу. Ответчиком было произведено незаконное удержание заработной платы ФИО1 за период с июня по август 2020 года в размере 120 000 рублей (40 000 рублей x 3 месяца = 120 000 рублей). Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 819 рублей 33 копейки, из которых: июнь 2020 года - 969 рублей 33 копейки; июль 2020 года - 600 рублей 67 копеек; август 2020 года - 249 рублей 33 копейки. В связи с тем, что после незаконного увольнения отсутствие истца на рабочем месте в течение одного календарного месяца считается вынужденным прогулом, с ООО ЧОО «Рысь» в пользу истца подлежит взыскать денежные средства в размере 40 000 рублей. Кроме того, учитывая, что участниками общества незаконно было произведено увольнение истца, они задерживали выплаты ему заработной платы на протяжении 3 месяцев работы, отнеслись к нему без уважения, как к руководителю организации, оставили его фактически без средств к существованию, не выплатили причитающиеся компенсации при увольнении, не выдали на руки трудовую книжку, отказывались устранить нарушения трудового законодательства в добровольном порядке, истец считает соразмерным взыскать с ООО ЧОО «Рысь» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 10.09.2020 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 001/14, стоимость услуг была установлена сторонами в размере 50 000 рублей. Услуги исполнителя были оплачены в полном объеме. С целью досудебного урегулирования спора 15.09.2020 г. истцом в адрес ООО ЧОО «Рысь» было направлено претензионное письмо. Стоимость услуг почтовой связи составила 323 рубля 60 копеек, из которых: услуги по отправке почтовой корреспонденции – 297 рублей 60 копеек, почтовый конверт – 26 рублей. Истец просил признать его увольнение с должности генерального директора ООО ЧОО «Рысь» на основании протокола собрания участников ООО ЧОО «Рысь» от 26.08.2020 г. № 03/2020 незаконным; восстановить его в должности генерального директора ООО ЧОО «Рысь»; взыскать с ООО ЧОО «Рысь» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с июня по август 2020 г. в размере 120 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 819 рублей 33 копейки, денежные средства за вынужденный прогул в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 323 рубля 60 копеек, всего – 262 142 рубля 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО ЧОО «Рысь» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец уточнял исковые требования и просил увольнение истца с должности генерального директора ООО ЧОО «Рысь» на основании приказа № 25 от 17.08.2020 г. ООО ЧОО «Рысь» от 26.08.2020 г. признать незаконным; восстановить истца в должности генерального директора ООО ЧОО «Рысь»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 941 рубль 06 копеек; заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 259047 рублей 62 коп., согласно расчету, произведенному ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы в размере 50 323 рубля 60 коп., понесенные убытки в виде неполученной надбавки к пенсии в размере не менее 8 054 рубля 80 копеек и по день вынесения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.02.2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков и процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила признать увольнение истца с должности генерального директора ООО ЧОО «Рысь» на основании приказа № 25 от 17.08.2020 г. ООО ЧОО «Рысь» от 26.08.2020 г. незаконным; восстановить истца в должности генерального директора ООО ЧОО «Рысь»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 941 рубль 06 копеек; заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 259047 рублей 62 коп., согласно расчету, произведенному ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубля и почтовые расходы в размере 323 рубля 60 коп. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Рысь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил оставить исковые требования без удовлетворения по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО ЧОО «Рысь», оформленного протоколом № 7 от 05.03.2019 г., ФИО1 был избран генеральным директором общества.

06.03.2020 г. между ООО ЧОО «Рысь» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности генерального директора общества. Место работы работника указан адрес: <...>. В соответствии с п. 4 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 40 000 рублей, оплата производится за фактически отработанное время.

В соответствии с приказом ООО ЧОО «Рысь» № 3 от 06.03.2019 г. истец приступил к исполнению обязанностей с 06.03.2019 г.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО ЧОО «Рысь» № 03/2020 от 26.08.2020 г., участниками общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «Рысь» ФИО1 с 26.08.2020 г., основание указано – собственное желание ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, о своем увольнении ему стало известно 27.08.2020 г. по прибытии на работу, при этом заявление об увольнении по собственному желанию им не подавалось и не подписывалось. По утверждению истца, намерений на прекращение трудовых отношений он не имел, заявление об увольнении по собственному желанию не писал и ответчику не направлял, подпись в копии заявления, представленной суду стороной ответчика, ему не принадлежит.

В материалы дела ответчиком представлены копия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 17.08.2020 г. и копия приказа ООО ЧОО «Рысь» № 25 от 17.08.2020 г. о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд при оценке документов или иных письменных доказательств обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию отрицал. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком оригинал заявления ФИО1 об увольнении в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Приказ ООО ЧОО «Рысь» № 25 от 17.08.2020 г. о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1 не подписан, сведения об ознакомлении истца с приказом о расторжении трудового договора в материалах дела отсутствуют. Доказательств вручения истцу копии приказа ООО ЧОО «Рысь» № 25 от 17.08.2020 г. ответчиком суду не представлено. Трудовая книжка в день увольнения ФИО1 выдана не была, окончательный расчет с ним произведен не был, запись в трудовой книжке об увольнении не оформлена.

Согласно сообщению ООО ЧОО «Рысь» регистрация заявлений работников (в том числе заявлений об увольнении) в обществе не ведется.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ответчиком истцу лишь 18.09.2020 г. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «Рысь» ФИО1 принято участниками общества на основании его заявления об увольнении по собственному желанию лишь 26.08.2020 г., о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ООО ЧОО «Рысь» № 03/2020, т.е. позднее даты вынесения приказа о расторжении трудового договора от 17.08.2020 г.

Суд подвергает сомнению и не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства законности увольнения истца имеющуюся в материалах дела копию протокола общего собрания участников ООО ЧОО «Рысь» № 03/2020 от 17.08.2020 г. о принятии решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, поскольку копия указанного документа была представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела лишь 09.02.2021 г., ранее о существовании данного протокола и принятии данного решения именно 17.08.2020 г. ответчиком не сообщалось.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем имеются основания для восстановления его на работе в прежней должности. Увольнение ФИО1 произведено незаконно ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.

Доказательств, ставящих под сомнение данный вывод суда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что оригинал заявления об увольнении был похищен истцом со стола сотрудника, оформлявшего увольнение, в подтверждение чего представлена видеозапись от 17.08.2020 г. Из представленной видеозаписи данный факт не усматривается, установить наименование документа, находящегося в руках ФИО1, не представляется возможным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено с нарушением закона, суд признает приказ ООО ЧОО «Рысь» от 17.08.2020 г. № 25 незаконным, в связи чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ООО ЧОО «Рысь» с 18.08.2020 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки ( часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец направил данное исковое заявление с приложенными документами в суд 12.11.2020 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в суд данное заявление поступило 17.11.2020 г. Вместе с тем, судом установлено, что копия приказа ООО ЧОО «Рысь» от 17.08.2020 г. № 25 об увольнении истцу вручена не была, трудовая книжка истцу не выдана, кроме того, запись об увольнении из ООО ЧОО «Рысь» в трудовой книжке истца отсутствует, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, представленная стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела. С учетом изложенного, учитывая, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ, связывает начало течение срока на обращение в суд с датой вручения приказа об увольнении или датой выдачи трудовой книжки, срок обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Так как увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО ЧОО «Рысь» было незаконным, то исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 18.08.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 259 047 рублей 62 копейки.

Представитель истца согласился с указанным расчетом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОО «Рысь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 259 047 рублей 62 копейки.

В судебном заседании также установлено, что истцом не получена заработная плата за июль 2020 г. в размере 6 052 рубля 52 копейки и в размере 22 694 рубля 96 копеек, а также за период с 01.08.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 32 193 рубля 58 копеек. В платежных ведомостях № 28 от 20.07.2020 г. и № 30 от 05.08.2020 г. подписи ФИО1 в получении указанных сумм отсутствуют, в ведомость № 32 от 20.08.2020 г. на выплату зарплаты за август 2020 г. истец включен не был.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составляет 60 941 рубль 06 копеек. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств выплаты указанной задолженности.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО ЧОО «Рысь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 941 рубль 06 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено с нарушением закона, то в силу ст. 394 ТК РФ он имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Однако требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, принимая во внимание, что в результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания, вызванные потерей работы и средств к существованию, определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.09.2020 г. ФИО1 был заключен с Р.В. договор на оказание юридических услуг № 001/14.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): производить консультирование заказчика по вопросам трудового законодательства, подготовить претензионное письмо по трудовому спору с ООО ЧОО «Рысь», произвести расчет причитающихся сумм, подлежащих взысканию в адрес заказчика, составить исковое заявление и подготовить необходимый пакет документов для подачи в Ленинский районный суд г. Пензы.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ/услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. Оказанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ/услуг по договору оказания юридических услуг от 23.9.2020 г. и распиской Р.В. от 10.09.2020 г. на сумму 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и сложности дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд считает, что указанный размер денежных средств в счет возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ООО ЧОО «Рысь», копии искового заявления с приложенными документами в адрес ООО ЧОО «Рысь», а также искового заявления с приложенными документами в адрес Ленинского районного суда г. Пензы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав, которые подтверждаются кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, на общую сумму в размере 1329 рублей 75 коп. Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 323 рубля 60 копеек. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу требований статьи 103 ГПК РФ с ООО ЧОО «Рысь» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 699 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Рысь» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО ЧОО «Рысь» от 17.08.2020 г. № 25, восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО ЧОО «Рысь» с 18.08.2020 г.

Взыскать с ООО ЧОО «Рысь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 259 047 рублей 62 копейки, задолженность по заработной плате в размере 60 941 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 60 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО «Рысь» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6 699 рублей 89 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 05.03.2021 г.