Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата она обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...> с заявлением по факту списания с ее банковской карты без ее ведома денежных средств в сумме 7 136 руб. 50 коп.

Дата было возбуждено уголовное дело Номер по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Спустя два месяца дознаватель отдела дознания ОП №3 г. Пензы ФИО2 приостановила расследование по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Неоднократно она звонила в отдел полиции с целью выяснить, как идет расследование. После неудачных попыток узнать движение уголовного дела, она вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру Пензенской области. После применения мер прокурорского реагирования, производство по уголовному делу возобновлялось, а затем вновь приостанавливалось. Она также обращалась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, после чего уголовное дело снова возобновлялось, а затем вновь приостанавливалось. Затем ФИО1 два раза в неделю на протяжении полугода звонила начальнику отдела дознания ОП №3 г. Пензы для того, чтобы узнать о судьбе уголовного дела. Сначала он просил ее ожидать, поскольку ему некогда было заниматься расследованием уголовного дела. Однажды он ей пояснил, что мошенников задержали, арестовали их имущество и скоро ей вернут похищенные денежные средства. Истица долго ожидала, но результата не последовало, в связи с чем она вынуждена была вновь позвонить начальнику отдела дознания ОП №3 г. Пензы. В ходе телефонного разговора, начальник пояснил, что он все перепутал и преступники были найдены по другому уголовному делу.

ФИО1 полагала, что сотрудники следствия, расследовавшие уголовное дело, допустили нарушение норм УПК РФ, которые выразились в грубой волоките. Никто из сотрудников не выяснил, куда были списаны с ее банковской карты денежные средства, на какую карту зачислены. В Дата после очередного обращения в Генеральную прокуратуру РФ она пришла на прием к начальнику ОП №3 г. Пензы и его заместителю, где ей сообщили, чтобы она не надеялась на возврат денежных средств, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности составляет 1,5 года. Также на личном приеме у начальника, ей разъяснили, что в основном такие дела лежат и пылятся на полках, сотрудники приостанавливают расследование по уголовному делу и на этом вся их работа заканчивается.

Истица полагает, что сотрудники полиции в результате незаконных действий (бездействия) допустили пропуск сроков привлечения к уголовной ответственности. В результате этих действий (бездействия) сотрудников полиции денежные средства, списанные с ее банковской карты, не найдены, тогда как всего лишь нужно было сделать запрос в Сбербанк России.

Со ссылками на ст.ст.151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ ФИО1 просила суд взыскать с МВД РФ в лице УМВД России по Пензенской области за счет казны государства в лице УФК по Пензенской области в ее пользу за причиненный ей вред денежные средства в размере 7 136 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в ее пользу за причиненный ей вред денежные средства в размере 7 136 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 947 руб. 96 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, и третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, иск ФИО1 не признала, полагала его незаконным и необоснованным, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.83-85).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представители Министерства финансов РФ, УФК по Пензенской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск решение по делу полагал на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст.1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех вышеуказанных условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Из материалов дела следует, что, Дата неустановленными лицами с зарплатной банковской карты ФИО1 произведено списание денежных средств в сумме 7 136 руб. 50 коп. и перевод их на банковскую карту другого банка. При этом ФИО1 никаких переводов не осуществляла.

Дата ФИО1 обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Пензе с заявлением о проведении проверки по факту списания Дата денежных средств в размере 7 136 руб. 50 коп. с ее банковской карты Номер .

Дата дознавателем ОП №3 УМВД России по г. Пензе Д.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе Д.О. от Дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу Номер .

Постановлением начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе от Дата уголовное дело изъято из производства дознавателя Д.О. и передано дознавателю ФИО2

Постановлением дознавателя ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО2 дознание по уголовному делу Номер приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО6 от Дата отменено постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата о приостановлении дознания по уголовному делу.

Постановлением начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО6 от Дата дознание по уголовному делу приостановлено.

Постановлением начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе Г.И. от Дата дознание по уголовному делу возобновлено и поручено его расследование дознавателю М.Е.

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО8 от Дата дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от Дата постановление дознавателя М.Е. от Дата о приостановлении дознания по уголовному делу Номер отменено, дознание по уголовному делу возобновлено.Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе М.Е. от Дата дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе от Дата уголовное дело принято к производству дознавателя Ж.С.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от Дата уголовное дело Номер изъято из производства дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе Ж.С. и передано для производства предварительного следствия в СО ОП №3 УМВД России по г. Пензе.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Пензе З.А. от Дата уголовное дело принято к производству.

Постановлением от Дата уголовное дело переквалифицировано с ч.1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Пензе З.А. от Дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановленные лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагала, что материальный ущерб в виде списанных с ее банковской карты денежных средств в сумме 7 136 руб. 50 коп., равно как и моральный вред, причинены незаконными действиями (бездействиями) сотрудников УМВД России по г.Пензе, которые допустили волокиту, в результате чего истек срок привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Исследовав предоставленные доказательства, исходя из правового и фактического обоснования исковых требований, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Из материалов уголовного дела Номер по заявлению ФИО1 следует, что сотрудниками УМВД Росси по г.Пензе были допущены нарушения в ходе производства дознания по заявлению ФИО1, выразившиеся в необоснованном приостановления дознания в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, что подтверждено постановлениями начальника ОД ОП №3 УМВД России по г.Пензе, а так же постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы.

Однако несмотря на допущенные сотрудниками УМВД Росси по г.Пензе нарушения в ходе производства дознания по заявлению ФИО1, ими проводились необходимые мероприятия по установлению лиц, совершивших списание денежных средств с Банковской карты ФИО1

Так в рамках дознания по указанному уголовному делу Дата проводился осмотр места происшествия, по результатам которого у ФИО1 были изъяты пластиковая банковская карта Сбербанк России Номер на имя Данные изъяты и сотовый телефон.

Дата в Пензенском отделении Сбербанка России истребована выписка по движению денежных средств по банковской карте ФИО1

Истица ФИО1 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, что подтверждается постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Пензе от Дата .

Дата производился допрос потерпевшей ФИО1

Кроме того, Дата по уголовному делу назначалась компьютерная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.

Заключение экспертизы ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от Дата имеется в материалах уголовного дела.

Дата начальником ОП №3 УМВД России по г.Пензе ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде получения справок о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк России изъятой у ФИО1 за Дата

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата разрешено производство выемки в ПАО «Сбербанк России» №8624, расположенного по адресу: <...>, информации о движении денежных средств (поступлении и перечислении) по банковской карте за период времени с Дата по Дата .

Дата проводился дополнительный допрос потерпевшей.

Дата в ПАО «Сбербанк России» Пензенском отделении №8624 произведено изъятие выписки по банковской карте Номер .

Согласно ответа ПАО Сбербанк денежные средства с банковской карты Номер были списаны через платежную систему САRD2CARD PORTAL MOCKVA RU. ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а так же не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

В настоящее время уголовное дело переквалифицировано с ч.1 ст.158 на п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ, находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Пензе, постановлением от Дата приостановлено, производится розыск лиц, совершивших данное преступление.

На основании вышеизложенного суд полагает, что отсутствует вина сотрудников УМВД России по г.Пензе в причинении ущерба ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г.Пензе и убытками, причиненными ФИО1 списанием денежных средств с ее банковской карты.

Довод истца о том, что истек срок привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от Дата уголовное дело Номер переквалифицировано с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то с учетом положения ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет после совершения преступления.

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ составляет шесть лет со дня совершения преступления.

При таких обстоятельствах срок привлечения к уголовной ответственности виновных лиц в рамках уголовного дела Номер не истек.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7136 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен незаконными действиями (бездействиями) сотрудников УМВД России по г.Пензе, которые допустили волокиту, в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению от Дата .

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вышеуказанное положение закона направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Заявленные ФИО1 исковые требования носят имущественный характер, поскольку направлены на взыскание с ответчика ущерба, законом компенсация морального вреда по данной категории исков не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья Т.В. Черненок