Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БогуновЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 03.02.2020 г. между ним и конкурсным управляющим ООО «БогуновЪ» была достигнута договоренность о представлении интересов управляющего в судах и по делам о банкротстве ООО «БогуновЪ». Конкурсному управляющему был передан составленный ФИО1 договор об оказании юридических услуг. Согласившись с договором и его условиями, управляющий выдал ФИО1 доверенности на представление интересов ООО «БогуновЪ» в судах и иных организациях.

Так, с 03.02.2020 г. по 27.05.2020 г. ФИО1 были оказаны услуги юридического характера. Объем услуг и факт их оказания зафиксирован в Определении Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 г. по делу № А49-12959/2017, а также подтвержден Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г.

Заявлением об аннулировании доверенностей по делу от 27.05.2020 г., управляющий прекратил действие доверенностей и фактически расторг договорные отношения. Фактически были оказаны услуги согласно договора на общую сумму – 200 000 руб. Однако, до настоящего момента денежные средства не выплачены, управляющий уклоняется от любых контактов и решения мирным способом вопроса по погашению задолженности.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по оказанным юридическим услугам в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «БогуновЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров источенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 по делу о банкротстве А49-12959/2017 в отношении ООО «БОГУНОВЪ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу о банкротстве А49-12959/2017 ООО «БОГУНОВЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО «БОГУНОВЪ» утвержден ФИО2

03 февраля 2020 г. между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «БогуновЪ» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора Заказчик обязуется оплатить за услуги Исполнителя вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно, без учета необходимых налоговых расходов, оплата которых возлагается на Заказчика.

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует на весь срок конкурсного производства.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по оказанным юридическим услугам в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора его сторонами.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 г. указано, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48884/2017 (04.03.2020 г., 18.03.2020 г.). В качестве доказательств ФИО1 представлял документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, а именно: электронные сообщения с сайта «Мой арбитр», свидетельствующие о том, что электронные документы, направленные ФИО1 в рамках дела № А40-48884/2017, зарегистрированы Девятым арбитражным апелляционным судом 25.02.2020, 27.02.2020; железнодорожные билеты Пенза-Москва на дату 03.03.2020; Москва-Пенза на дату 04.03.2020; Пенза-Москва на дату 17.03.2020, Москва-Пенза на дату 19.03.2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48884/2017, согласно которому, интересы ООО «Богуновъ» в судебном заседании 18.03.2020 представлял ФИО1 по доверенности от 10.03.2020; электронное письмо от ФИО2 в адрес ФИО1 перенаправленное с сайта «Мой арбитр», свидетельствующее о том, что 19.02.202 апелляционная жалоба по делу № А49-12959/17 зарегистрирована арбитражным судом; электронное сообщение с сайта «Мой арбитр», свидетельствующее о том, что 13.03.2020 документы, направленные ФИО1 посредством электронной связи (ходатайство об ознакомлении, доверенность на К., ФИО3) зарегистрированы Арбитражным судом Пензенской области; электронное сообщение с сайта «Мой арбитр», свидетельствующее о том, что 26.03.2020 документы, направленные ФИО1 посредством электронной связи (ходатайство об отложении судебного заседания) зарегистрированы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом; электронное сообщение с сайта «Мой арбитр», свидетельствующее о том, что 26.03.2020 документы, направленные ФИО1 посредством электронной связи (ходатайство о фальсификации) зарегистрированы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом; электронное сообщение с сайта «Мой арбитр», свидетельствующее о том, 23.04.2020 документы, направленные ФИО1 посредством электрон связи (ходатайство об отложении судебного заседания в связи с коронавирусом) зарегистрированы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом; доверенности от конкурсного управляющего ФИО2 на представителя ФИО1 от 15.02.2020, 02.03.2020, а также на представителей ФИО4 от 16.03.2020.

Заявлением от 27 мая 2020 года об аннулировании доверенностей по делу конкурсным управляющим ООО «БогуновЪ» - ФИО2 были аннулированы доверенности, выданные на ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с доводами истца о том, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг исполнитель его исполнил, однако заказчик отказывается оплатить юридические услуги.

Так, материалы дела не содержат сведений о расторжении названного договора, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что услуга была оказана некачественно.

Вопреки возражениям ответчика, факт исполнения договора об оказании юридических услуг ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оказанным юридическим услугам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «БогуновЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «БогуновЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «БогуновЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оказанным юридическим услугам в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.В. Петрова