Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, указав, что Дата г. между ФИО1 и АО «Желдорипотека» был заключен договор № Номер . купли-продажи квартиры № Адрес , назначение: жилое, количество комнат: 2, общей площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером: Номер , стоимостью 4 138 750 рублей. Квартира оплачена в следующем порядке: сумма в размере 1 488 750 рублей оплачена покупателем до заключения договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры № Номер . от Дата Окончательный расчет в сумме 2 650 000 рублей произведен покупателем 03.03.2013 г. за счет кредитных средств, полученных в ЗАО «Банк ВТБ 24» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 09.03.2013 г.

19.03.2015 г. на общем собрании дома представителем ООО «Артстрой», организации-застройщика данного жилого дома, Т.Ф., доведено до сведения, что проектно-производственным предприятием ООО «Фундамент» проведены испытания плит перекрытия дома нагрузками. Испытания показали, что несущая способность плит перекрытия значительно ниже проектной. Собственникам квартир предложено переселиться в другое жилье и предать свои квартиры для выполнения работ по усилению несущих конструкций.

Покупатель отказался от договора Номер . купли-продажи квартиры и направил 01.07.2016 г. в адрес продавца претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена продавцом без удовлетворения.

Покупатель обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании с ЗАО «Желдорипотека»: 4 138 750 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору; 715 677 рублей 03 копейки (с учетом уточнения исковых требований) - возмещение убытков, состоящих из затрат на отделку квартиры; 643 254 рубля 18 копеек - возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору; неустойку (с учетом уточнения исковых требований) в размере 10 057 162 рублей 50 копеек за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 г. с продавца в пользу покупателя взысканы: 4 138 750 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору; 715 677 рублей 03 копейки (с учетом уточнения исковых требований) - возмещение убытков, состоящих из затрат на отделку квартиры;643 254 рубля 18 копеек — возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по Кредитному договору; неустойка в сумме 300 000 рублей за период с 23.07.2016 г. по 22.03.2017; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением от 12.02.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 г. в части взыскания штрафа с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 изменено, взыскан штраф в размере 900 000 рублей. Присужденные судом денежные суммы получены покупателем 15 марта 2019 года, что подтверждается выпиской по карточному счету за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 г.

Согласно информации, представленной в сети интернет, а также на сайте Ленинского районного суда г. Пензы по делу о взыскании разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент исполнения решения суда по иску Х.А. к АО «Желдорипотека», разница в цене квартиры, расположенной в четвертом подъезде многоквартирного дома по адресу Адрес , округленно составила 23 712 руб. за один квадратный метр. Разница между ценой Адрес , установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент исполнения решения суда (15.03.2019 г.) составила 2 107 996,8 руб. (23 712 х 88,9 = 2 107 996,8). 23.12.2019 года истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить разницу между ценой Квартиры, установленной Договором, и ценой соответствующей квартиры на момент исполнения решения суда. Претензия получена ответчиком 31.12.2019 и оставлена без ответа.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца за период с 12.01.2020 г. по 28.06.2021 г. составила 22 059 537,5 руб.

24.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика предложение о мирном урегулировании спора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Считает возможным применить при расчете пени ставку 0,2% в день и уменьшить сумму пени до 4 411 641 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой Адрес , установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент исполнения решения суда (15.03.2019 г.) в размере 2 107 996,8 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца 4 411 641 рублей неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 12.01.2020 г. по 28.06.2021 г. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Желдорипотека» разницу между ценой Адрес , установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент исполнения решения суда (15.03.2019 г.) в размере 243 993 руб.; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2020 г. по 12.09.2022 г. в размере 2 381 371 руб. 68 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить иск,

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства от продавца ФИО1 получил в полном объеме в 2019 году, в то время как квартира до настоящего времени не возращена АО «Желдорипотека». ФИО1 продолжает удерживать товар, отказывается вернуть квартиру — требования не могут быть удовлетворены. В случае удовлетворения иска, необходимо руководствоваться стоимостью квартиры на дату вынесения решения суда по делу № 2-17/2018, то есть по состоянию на 26.06.2018 г. В данном случае момент вынесения решения суда является дата 26.06.2018 год, следовательно, в случае удовлетворения иска разница между ценой квартиры, установленной договором Номер . купли-продажи и ценой на момент вынесения решения суда по делу о расторжении договора купли-продажи (на 26.06.2018 г.) составляет 186 866 рублей. Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период с 12.01.2020 года по 12.09.2022 в размере 2 376 491,82 рублей необоснованны и не могут быть удовлетворены. В претензии, предъявленной ФИО1 не было никакого обоснования суммы убытков, размер заявленной разницы неразумный и в десятки раз превышает реальную рыночную стоимость квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной судебной экспертизы. То есть ФИО1 намеренно с целью дальнейшего судебного разбирательства и начисления штрафных санкций заявил заведомо необоснованный и неразумный размер убытков, что нельзя признать добросовестным поведением. Намеренно неразумно завышенная разница в цене не могла быть удовлетворена со стороны ответчика без законных оснований. Учитывая данные обстоятельства, неустойка и штраф за неудовлетворение заведомо необоснованных требований не может быть начислены и взысканы с АО «Желдорипотека». Обратное неизбежно приведет к получению необоснованной выгоды на стороне истца за счет ответчика. При этом, АО «Желдорипотека» считает, что требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению, однако в случае удовлетворения искового заявления прошу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. При том обстоятельстве, что решением Ленинского районного суда от 26.06.2018 г. в редакции Апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.02.2019 г. в рамках дела № 2-17/2018 была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с 23.07.2016 по 22.03.2017, в рамках дела №2-1825/2019 была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей за период 23.03.2017 по 18.11.2017, в рамках дела №2-2669/2019 была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период 19.11.2017 по 17.07.2018, заявленная в рамках настоящего дела неустойка носит чрезмерный характер и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая размер убытков заявленных истцом в размере 243 993 рублей, заявленная в рамках настоящего дела неустойка за период с 12.01.2020 года по 12.09.2022 в размере 2 376 491,82 рублей носит чрезмерный характер и превышает размер основного долга более чем в 9 раз. Также необходимо отметить, что истец на протяжении всего периода рассмотрения гражданских дел №2-17/2018, №2-1825/2019 и до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, пользоваться всеми благами и извлекать выгоду, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца и является основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа в виду несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 50% от присужденной в пользу истцов суммы, взыскание санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в таком размере не может обеспечить баланса интересов сторон, и неизбежно приведет к необоснованной выгоде истца за счет ответчика.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А. и К.Е.. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре и д.р.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО1 и АО «Желдорипотека» был заключен договор Номер . купли-продажи квартиры Адрес , назначение: жилое, количество комнат: 2, общей площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером: Номер , стоимостью 4 138 750 рублей. Квартира оплачена в следующем порядке: сумма в размере 1 488 750 рублей оплачена покупателем до заключения договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры № Номер . от Дата Окончательный расчет в сумме 2 650 000 рублей произведен покупателем 03.03.2013 г. за счет кредитных средств, полученных в ЗАО «Банк ВТБ 24» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 09.03.2013 г.

01.07.2016 г. истец направил в адрес продавца претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена продавцом без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-17/2018 частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные за Адрес в Адрес , в размере 4 138 750 руб., убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677 руб. 03 коп., проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение квартиры в сумме 643 254 руб. 18 коп., неустойка в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019г. решение Ленинского районного суда Адрес от 26.06.2018 г. в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 штрафа изменено, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскан с штраф в размере 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд признал установленным и исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, Адрес , переданная ФИО1 по договору купли-продажи от Дата , имеет существенные недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания и использования по назначению вследствие аварийно-опасного состояния железобетонных конструкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013г. № 1836-О изложена следующая правовая позиция. Закрепленная положениями абзаца первого п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на обогащение истца.

Правоотношения сторон по поводу приобретенной истцом у ответчика квартиры, определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 г., которым установлен факт продажи истцу квартиры с существенными недостатками, препятствующими использованию квартиры по прямому назначению - для проживания, и взысканы денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от Дата и затраты на ремонт квартиры.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с АО «Желдорипотека» разницы между возвращенной истцу покупной ценой квартиры и ценой аналогичной квартиры на момент исполнения решения суда (15.03.2019 г.) является правомерным, основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость на 28.06.2018 г., квартиры приобретенной без отделимых/делимых улучшений (без ремонта) ФИО1 по договору купли-продажи Номер . от Дата , расположенной по адресу : Адрес , назначение: жилое, ком. 2, площадь 88,9 кв.м., кадастровый номер Номер ?

2. Какова рыночная стоимость квартиры приобретенной без отделимых/делимых улучшений (без ремонта) на 15.03.2019, расположенной по адресу: Адрес , назначение: жилое, ком. 2, площадь 88,9 кв.м., кадастровый номер Номер , приобретенной ФИО1 по договору купли- продажи Номер . от Дата ?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1210/2-2 от 02.08.2022 г., проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость квартиры на 28.06.2018 г., квартиры приобретенной без отделимых/делимых улучшений (без ремонта) ФИО1 по договору купли-продажи Номер . от Дата , расположенной по адресу: Адрес , назначение: жилое, ком. 2, площадь 88,9 кв.м., кадастровый номер Номер составляет 4 325 616 (четыре миллиона триста двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей. Рыночная стоимость квартиры приобретенной без отделимых/делимых улучшений (без ремонта) на 15.03.2019, расположенной по адресу: Адрес назначение: жилое, ком. 2, площадь 88,9 кв.м., кадастровый номер Номер , приобретенной ФИО1 по договору купли- продажи Номер . от Дата составляет 4 382 743 (четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля.

В судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Т.О.. подтвердила выводы судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме, пояснив, что при производстве экспертизы ею использовались аналогичные квартиры в центре города по средней ценовой категории. При расчете рыночной стоимости квартиры учитывалась площадь квартиры, указанная в ЕГРН.

Не доверять эксперту Т.О. у суда оснований не имеется, Т.О.. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности с 2006 года, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2011 года.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы описаны методы исследования, содержатся выводы эксперта, проводившего исследование, обоснование этих выводов, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от Дата ФИО1 приобрел Адрес с черновой отделкой, стоимость квартиры составляла 4 138 750 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 г. с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 138 750 руб., убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677 руб. 03 коп., проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение квартиры в сумме 643 254 руб. 18 коп., неустойка в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. При определении размера затрат на ремонт квартиры суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 г. вступило в законную силу 12.02.2019 г. и в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 было исполнено АО «Желдорипотека» 15.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 г. № 1872.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара, суд исходит из стоимости Адрес , установленной договором купли-продажи от Дата , и стоимости аналогичной квартиры на момент исполнения решения суда, а именно по состоянию на 15.03.2019 г.

Закон РФ «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возмещения разницы в стоимости товара связывает с возвратом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании ФИО1 и представитель АО «Желдорипотека» ФИО2 пояснили, что до настоящего времени Адрес ФИО1 АО «Желдорипотека» не возвращена.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за Адрес , в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от Дата было удовлетворено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 г. Удовлетворение данного требования потребителя предполагает возврат товара продавцу.

По договору купли-продажи от Дата ФИО1 приобрел Адрес Адрес с черновой отделкой за 4 138 750 руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.08.2022 г. рыночная стоимость квартиры приобретенной без отделимых/делимых улучшений (без ремонта) на 15.03.2019, расположенной по адресу: Адрес назначение: жилое, ком. 2, площадь 88,9 кв.м., кадастровый номер Номер , приобретенной ФИО1 по договору купли- продажи Номер . от Дата составляет 4 382 743 (четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля.

Разница между ценой Адрес , установленной договором купли- продажи Номер . от Дата и ценой соответствующей квартиры на момент исполнения решения суда (15.03.2019 г.) составляет 243 993 руб.: 4 382 743 руб. (рыночная стоимость квартиры на 15.03.2019 г. согласно заключению эксперта) – 4 138 750 руб. (цена квартиры по договору купли- продажи Номер . от Дата ) = 243 993 руб.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры на 15.03.2019 г. согласно заключению эксперта и ценой квартиры по договору купли- продажи Номер . от Дата ) основано на законе и подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара в связи с возвратом продавцу товара ненадлежащего качества за период с 11.01.2020 г. по 12.09.2022 г. на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

23.12.2019 г. ФИО1 направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца за период с 18.07.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 9 973 785 руб., и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент исполнения решения суда в размере 2 107 996 руб. 08 коп. Претензия получена АО «Желдорипотека» 31.12.2019 г.

В добровольном порядке требование ФИО1 о выплате неустойке и разницы в цене товара АО «Желдорипотека» не удовлетворено, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

АО «Желдорипотека» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав потребителя, а не на получение им необоснованной выгоды.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.п. 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение совокупного размера неустойки и штрафа к размеру разницы в цене товара, вины ответчика, последствий неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что сумма штрафной санкции и неустойки превышает сумму разницы в цене товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 243 993 руб. – суммы разница в цене товара., размер штрафа – до 121 997 руб. По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанных размерах не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец ФИО1 понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 020 руб. 41 коп. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, копии которых имеются в деле.

С учетом изложенного, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 020 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 разницу между квартирой Адрес , установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент исполнения решения суда (15.03.2019) в сумме 243 993 руб., неустойку с 11.01.2020 по 12.09.2022 в сумме 243 993 руб., штраф в сумме 121 997 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 020 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Желдорипотека» отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 8 079 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.