Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 23.12.2020г. истец приобрел у ответчика товар – смартфон Apple iPhonе 11 Pro 256Gb Imei Номер стоимостью 96990 руб.

В процессе использования смартфона истцом был выявлен недостаток, который не позволяет пользоваться смартфоном по его прямому назначению.

Недостаток обнаружен в течение 15 дней со дня приобретения товара.

Истец обратился в сервисный центр производителя, где истцу было предложено провести ремонт смартфона.

30.12.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что товар является товаром ненадлежащего качества, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком претензия истца получена 11.01.2021г.

В ответе от 15.01.2021г. ответчик сообщил, что истец может предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <...>, в рабочее время.

Однако истец проживает в г.Пензе, товар также был приобретен в г.Пензе. Ответчик не предоставил истцу возможность проведения проверки качества в личном присутствии истца.

Таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка товара и причин возникновения. Экспертом установлено, что товар имеет дефект производственного характера – неработоспособность модуля основной камеры.

Истцу причинен моральный вред.

За неисполнение требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2021г. по 31.08.2021г. в размере 216287,70 руб.

Просила обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 96990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 21.01.2021г. по 31.08.2021г. в размере 216287,70 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за период с 21.01.2021г. по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.05.2022г. иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 96990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei Номер , заключенного между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 23.12.2020г., неустойка по состоянию на 16.05.2022г. в размере 96990 руб., неустойка в размере 1% цены товара – 96990 руб. с 17.05.2022г. до исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 98490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei Номер .

С АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 5360 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.07.2022г. указанное заочное решение суда по заявлению АО «Мегафон Ритейл» отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представителем АО «Мегафон Ритейл» представлен письменный отзыв на иск с указанием на то, что 23.12.2020г. ФИО1 в салоне АО «Мегафон Ритейл» приобретен товар - смартфон Apple iPhonе 11 Pro 256Gb Space Gray Imei Номер стоимостью 96990 руб., смартфон Apple iPhonе 11 Pro 256Gb Space Gray Imei Номер АО «Мегафон Ритейл» не реализовывался. 15.01.2021г. в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором сообщалось, что в целях принятия решения по заявлению ФИО1 необходимо провести проверку качества товара. ФИО1 товар на проверку качества не представила. Требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку и штраф. Также просил обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhonе 11 Pro 256Gb Space Gray Imei Номер в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта, и в полной комплектации, взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.12.2020г. в торговой точке АО «Мегафон Ритейл», расположенной по адресу: <...>, ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhonе 11 Pro 256Gb Space Gray стоимостью 96990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работала основная камера.

30.12.2020г. ФИО1 направила в АО «Мегафон Ритейл» претензию, в которой указала, что проданный ей товар является товаром ненадлежащего качества (перестала работать камера), отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть ей оплаченные за товар денежные средства по указанным в претензии банковским реквизитам, указала на готовность предоставить товар для проведения проверки качества, настаивала на своем личном присутствии.

Письмом от 15.01.2021г. АО «Мегафон Ритейл» уведомило ФИО1 о необходимости проведения проверки качества товара с целью определения наличия в товаре производственного недостатка, для чего ФИО1 рекомендовано обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара на проверку качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра. На просьбу ФИО1 о проведении проверки качества в ее присутствии сообщено, что она может обратиться по адресу: <...>.

01.06.2021г. ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» с целью определения наличия в смартфоне Apple iPhonе 11 Pro 256Gb Space Gray недостатков, характера их возникновения.

Как следует из заключения ООО «Эксперт» № 0001061201, представленного ФИО1, предъявленный на исследование смартфон Apple iPhonе 11 Pro А2215 Imei Номер , бывший в эксплуатации, на момент проведения исследования имеет дефект – неработоспособность модуля основной камеры. Внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ аппарат не подвергался. На смартфоне отсутствуют повреждения, которые могли повлиять на его работоспособность. Нарушений правил эксплуатации при внешнем и внутреннем осмотре не выявлено. Выявленный дефект является дефектом производственного характера. Точная стоимость замены модуля основной камеры для данной модели смартфона уточняется непосредственно в авторизованных сервисных центрах, ориентировочная стоимость замены основной камеры вместе с работой для указанного смартфона составляет 12250 руб.

Из указанного заключения усматривается, что для выявления причины образования дефекта, проведения внутреннего осмотра смартфона с целью выявления причины образования дефекта, скрытых следов нарушения правил эксплуатации, скрытых дефектов смартфона была произведена разборка смартфона. Ранее смартфон вскрытию не подвергался, о чем свидетельствуют отсутствие следов механического воздействия на шлицы винтов крепления дисплейного модуля, плотная установка дисплейного модуля с сохранением пылевлагозащитного уплотнителя.

Судом по ходатайству АО «Мегафон Ритейл» была назначена судебная экспертиза техники, проведение которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 26.04.2022г. в представленном смартфоне Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei Номер имеются следующие дефекты: основная камера смартфона не производит фото и видеосъемку, фронтальная камера не производит видеосъемку, вспышка не включается. Причина обнаруженных дефектов – неработоспособное состояние модулей основной и фронтальной камер, вспышки, характер образования дефектов – производственный брак.

В представленном смартфоне Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei Номер имеются следы вскрытия. Следы пайки электронных компонентов, следы замены деталей на неоригинальные, следы механического воздействия на детали смартфона, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 можно квалифицировать обнаруженный дефект как «значительный» дефект, наличие которого существенно влияет на использование смартфона по назначению, но не является критическим.

Определение экономической целесообразности не входит в компетенцию эксперта по данному виду экспертиз, в связи с чем вопрос решался относительно технической возможности и восстановительной стоимости ремонта.

Для восстановления исправного, работоспособного состояния необходимо провести замену модуля основной камеры, модуля фронтальной камеры, вспышки, в условиях авторизованного сервисного центра.

В связи с тем, что фронтальная камера смонтирована совместно с системой распознавания Face-ID, которая в свою очередь на заводе настроена на работу с конкретным экземпляром системной платы смартфона, по совокупности обнаруженных дефектов возможно произвести только замену аппарата в сборе.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта смартофона Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei Номер в виде замены аппарата целиком составляет 55153,33 руб.

Временные затраты, необходимые на проведение замены аппарата в сборе, зависят от наличия в авторизованном сервисном центре смартфонов на замену. В случае наличия аппаратов на замену, понадобится только время на оформление квитанции о замене аппарата (где прописываются номера Imei заменяемого и нового аппарата). В случае отсутствия смартфонов понадобиться время на доставку со склада производителя (обычно 3-7 дней).

На модуле основных камер исследуемого смартфона имеется маркировочная информация о шлейфах. Однако заводские серийные номера не совпадают с маркировкой, наносимой на шлейфы модулей камер. Серийные номера камер можно установить посредством служебной exip информации из файлов фотографий, сделанных соответствующей камерой. В связи с тем, что блок основных камер находится в неисправном и неработоспособном состоянии, файлы с фотографиями невозможно проанализировать, и соответственно, идентифицировать в условиях экспертного учреждения, является ли модуль основных камер в представленном на исследовании смартфоне, установленным на производстве, не представляется возможным.

Однако модуль фронтальной камеры смонтирован на металлической раме в сборе с системой распознавания лиц Face-ID, которая работает в паре с системной платой (настроена в заводских условиях на совместную работу). Техническое состояние металлической рамы свидетельствует о том, что модуль фронтальной камеры не подвергался замене, а работоспособное состояние системы Face-ID свидетельствует о том, что блок фронтальной камеры с системой Face-ID и фронтальной камеры был установлен в заводских условиях.

При проведении монтажа блока основных камер не применяется ручная или автоматизированная пайка/сварка. Монтажное соединение является разъемным. При замене блока камер требуется произвести процедуру вскрытия смартфона – открутить крепежные винты дисплейного модуля, отделить дисплейный модуль от корпуса смартфона, открутить крепежные винты защитного экрана над коннекторами дисплея и защитного экрана над блоком основных камер. Поскольку представленный смартфон для проведения судебной экспертизы представлен с уже имеющимися следами от вскрытия, достоверно установить, установлен ли модуль блока основных камер в заводских условиях, не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обнаружила в приобретенном 23.12.2020г. у АО «Мегафон Ритейл» товаре – смартфоне недостаток и до истечения пятнадцати дней со дня приобретения товара (30.12.2020г.) отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, сообщив свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом ФИО1 выразила готовность представить товар на проверку качества. ФИО1 указала на свое желание присутствовать при проверке качества товара.

На данную претензию ФИО1 АО «Мегафон Ритейл» в письме от 15.01.2021г. указало на необходимость проведения проверки качества товара, необходимости обращения ФИО1 в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества товара специалистами авторизованного сервисного центра. При этом АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 не указан адрес торговой точки, в которую ФИО1 следовало представить товар на проверку качества, а также не указаны дата, время передачи товара на проверку качества. На просьбу ФИО1 о проверке качества товара в ее присутствии АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 предложено на проверку качества товара прибыть по адресу: <...>, в любой рабочий день с 10 до 16 часов, в то время как ФИО1 проживает в г.Пензе, приобрела товар в г.Пензе.

Каких-либо иных писем, извещений, требований относительно предоставления товара на проверку качества АО «Мегафон Ритейл» в адрес ФИО1 не направлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принимались меры для передачи товара АО «Мегафон Ритейл» с целью проведения проверки качества товара, экспертизы.

ФИО1 предлагала АО «Мегафон Ритейл» представить товар на проверку качества. Однако АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 не была уведомлена о месте, дате, времени передачи товара на проверку качества в регионе проживания ФИО1

У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 уклонилась от передачи товара АО «Мегафон Ритейл» для проверки качества товара.

По мнению суда, с учетом того, что ФИО1 выразила свое согласие на передачу товара на проверку качества, у АО «Мегафон Ритейл» имелась возможность для организации передачи товара для выявления характера недостатка товара, проданного ФИО1, и добровольного удовлетворения требований ФИО1 в установленный законом срок.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 не установлено.

Наличие в товаре производственного недостатка подтверждено заключением ООО «Эксперт», заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Вопреки ст. 56 ГПК РФ АО «Мегафон Ритейл» не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара ФИО1 вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного требование ФИО1 возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обоснованным является и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения АО «Мегафон Ритейл» прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины АО «Мегафон Ритейл», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Основаны на законе и требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа.

АО «Мегафон Ритейл» заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2021г. по день вынесения решения суда. За указанный период неустойка составляет 542174,10 руб.

96990 руб. х 559 дней х 1% = 542174,10 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины АО «Мегафон Ритейл», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения совокупного размера неустойки и штрафа к стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки за период с 21.01.2021г. по 03.08.2022г. до 110000 руб.

Штраф составляет 104995 руб.:

96990 руб. + 110000 руб. + 3000 руб. /2= 104995 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, взыскание с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа в указанных размерах не нарушает разумный баланс прав сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Расходы на проведение исследования на предмет определения наличия в товаре недостатков ФИО1 была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права, эти расходы подлежат ФИО1 возмещению в полном объеме.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче данного иска.

Отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи товара ненадлежащего качества и взыскание с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества влечет обязанность ФИО1 вернуть товар АО «Мегафон Ритейл», о чем заявлено АО «Мегафон Ритейл».

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара АО «Мегафон Ритейл» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, о чем заявлено АО «Мегафон Ритейл», суд не усматривает. На момент рассмотрения дела факт нарушения ФИО1 какого-либо обязательства перед АО «Мегафон Ритейл», факт злоупотребления правом судом не установлены. Сведений о выплате АО «Мегафон Ритейл» денежных средств ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei Номер , заключенного между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 23.12.2020г., неустойку по состоянию на 03.08.2022г. в размере 110000 руб., неустойку в размере 1% цены товара – 96990 руб. с 04.08.2022г. до дня исполнения АО «Мегафон Ритейл» решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 104995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhonе 11 Pro Space Gray 256Gb А2215 Imei Номер в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5570 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10.08.2022г.

Судья С.А. Миллер