Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г.Пензе о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с декабря 2003 года по 22 февраля 2022 года, она проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с декабря 2003 года по 28.02.2011 года в милиции, с 01.03.2011 года по 22.02.2022 года в полиции, являлась майором внутренней службы, Данные изъяты Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе.

Согласно выписке из приказа руководства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, по личному составу № 34 л/с от «22» февраля 2022 года, она была уволена со службы в органах внутренних дел, по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342 ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником органов внутренних дел.

Истец была уволена из полиции в связи с заключением по результатам служебной проверки, от 21.01.2022 года.

Считала, ее увольнение из органов внутренних дел незаконным, по следующим основаниям:

Проведение служебной проверки от 21.01.2022 года незаконно, оснований для проведения служебной проверки в отношении нее не имелось.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для ее увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках.

Исходя из обобщенной практики увольнений по данному основанию, большинство лиц, уволенных за нарушение условий контракта сотрудником были привлечены либо к административной или к уголовной ответственности, таким образом, они могли пользоваться, своими закрепленными в Конституции Российской Федерации, и других нормативно — правовых актах Российской Федерации правами, например, правом на участие защитника или представителя, правом заявлять ходатайства, давать отводы, и так далее.

Она фактически, была лишена возможности осуществить защиту своих законных интересов в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, служебная проверка носила по ее мнению инквизиционно - безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, прав и самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит множество прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В отношении ФИО1 не было возбуждено, ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, она также не была привлечена, ни в качестве обвиняемого ни в качестве подозреваемого, даже свидетеля, по уже возбужденным делам.

За весь срок несения службы, она не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Напротив, имела множество ведомственных наград и поощрений.

Считала, что служила в органах в соответствии со своей должностной инструкцией и своими служебными обязанностями. За сотрудниками, находящимися у нее в подчинении осуществляла контроль в рамках своих должностных обязанностей.

На момент проведения ревизии, ставшей причиной проведения служебной проверки, была обнаружена недостача материальных ценностей (денег) в сумме 1 800 000 рублей за период с 2015 года по ноябрь 2021 года. В ходе проведения служебной проверки было установлено виновное в этом лицо Данные изъяты, которая являлась Данные изъяты Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе, которая призналась, что по её вине образовалась недостача денежных средств, исходя из материалов служебной проверки, так как она завышала расходы по авансовым отчетам, и данные денежные средства, сотрудники отдавали ей, а не в кассу, а она в свою очередь, вносила данные денежные средства в кассу бухгалтерии не в полном объёме. Об этом истец знать не могла, так как за проверку журналов операций ответственны другие работники бухгалтерии. Также ей никаких жалоб от сотрудников полиции о противоправных действиях Данные изъяты не поступало, сотрудники об этом умалчивали, переводили ей денежные средства на личную банковскую карту, либо отдавали наличными, зная, что она не является кассиром. Данные сотрудники являются юридически грамотными людьми и представителями закона, которые каждый день сталкиваются с мошенничеством и должны своевременно информировать о противоправных действиях, особенно в их адрес со стороны, как руководства УМВД России по г. Пензе, так и главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Пензе, как руководителя, однако они этого не делали. К тому же, предыдущие ревизии в количестве 16 штук не обнаружили ни искажения бухгалтерской отчетности, ни недостач. Это и невозможно было быстро обнаружить, так как Данные изъяты все делала умышленно, под прикрытием сотрудников, к тому же она работает в бухгалтерии очень долго, с 1996 года и знает все аспекты и тонкости работы бухгалтерии. Авансовые отчеты соответствовали прилагаемым к ним документам(кассовые чеки, квитанции, счета) и были утверждены ею и начальником на соответствующие документам суммы. Но Данные изъяты в журналы операций вносилась иная сумма. Кассир, в свою очередь, получая денежные средства по приходно-кассовым ордерам от других людей, вносимых Данные изъяты а не вносителем, должен был информировать истца об этом, но этого не делал. ФИО1 исполняла свои обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией: в ее обязанности входил общий контроль за работой бухгалтерии. Проверка журналов операций, где и был факт искажения информации, возложена на заместителей главного бухгалтера, которыми являлись Данные изъяты и Данные изъяты. То есть они должны были выявить факт искажения информации и довести его до руководства. Данный способ хищения, применяемый Данные изъяты не имелся в практике работы органов внутренних дел и не был раскрыт ни в каких информационных письмах.

Со дня увольнения 22 февраля 2022 года начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое она получала до увольнения, составляет в среднем 59 857, 08 ( пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей восемь копеек), что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

На основании изложенного просила отменить приказ о ее увольнении, и восстановить ее на службе в звании майора внутренней службы в должности главного бухгалтера бухгалтерии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе; Взыскать, с ответчика, сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула в сумме 59 857, 08 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей восемь копеек); Взыскать, с ответчика в ее пользу, моральный вред, в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия в сумме 598 570, 80 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят рублей восемьдесят копеек).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила отменить приказ о ее увольнении, и восстановить ее на службе в звании майора внутренней службы в должности Данные изъяты Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе; Взыскать, с ответчика, сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула в сумме 59 857, 08 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей восемь копеек) и начиная с 22.02.2022 по день вынесения решения и выплаты за вынужденный прогул; Взыскать, с ответчика в ее пользу, моральный вред, в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия в сумме 598 570, 80 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят рублей восемьдесят копеек); признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 20.01.2022.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Считала, что наказание, которому была подвергнута ФИО1, не отвечает требованием соразмерности за содеянное, оно не учитывает долгие безупречные годы службы истца в органах МВД, она имеет множество поощрений и не имела серьезных наказаний, наказание назначено непропорционально жестокое не отвечающее степени вины истицы в обнаруженных нарушениях. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, считала решение об увольнении законным и обоснованным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Пензе ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Бойко О.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 2003 года по 22 февраля 2022 года, она, с декабря 2003 года по 28.02.2011 года в милиции, с 01.03.2011 года по 22.02.2022 года в полиции в должности главным бухгалтером бухгалтерии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, имела на момент увольнения специальное звание майора внутренней службы,

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, по личному составу № 213 от «22» февраля 2022 года, ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел. В выписке из приказа №34 л/с от 22.02.2022 указано, что ФИО1 уволена по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342 ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником органов внутренних дел.

Основанием для принятого решения явилось заключение по результатам служебной проверки, от 20.01.2022 года.

Служебная проверка проводилась на основании сведений о результатах проведения аудиторской проверки в УМВД России по г.Пензе, в ходе которой выявлены факты необоснованного списания денежных средств, выданных подотчет на командировочные расходы сотрудникам УМВД России по г.Пензе.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что Данные изъяты УМВД России по г. Пензе Данные изъяты в период с 01.01.2015 по 29.11.2021 необоснованно присваивала денежные средства, которые получала от сотрудников, прибывших из командировки, для внесения в кассу бухгалтерии УМВД России по г. Пензе. Она умышленно вносила в приходные кассовые ордера недостоверные заниженные суммы остатка, указанного в авансовом отчете. Своими действиями она нарушила требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Согласно ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя являются основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Вместе с тем, приказом УМВД России по г. Пензе от 29.11.2021 № 575л/с ведущий бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г. Пензе Данные изъяты уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 (по собственному желанию) Трудового кодекса Российской Федерации.

Специалист бухгалтерии УМВД России по г. Пензе капитан внутренней службы Данные изъяты наличие документов, подтверждающих соответствие суммы, проставленной в приходном кассовом ордере, сумме остатка, проставленной в авансовом отчете, не проверяла, квитанцию к приходному кассовому ордеру вносителю наличных денег не выдавала, чем способствовала совершению Данные изъяты противоправных действий. Тем самым, она проигнорировала требования п. 5.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание). Кроме того, она не выполнила требования п. 9 своего должностного регламента, утвержденного 01.12.2020 заместителем начальника УМВД России по г. Пензе полковником внутренней службы Данные изъяты обязывающим ее осуществлять ведение кассовых операций по денежным средствам в соответствии с Указанием.

Заместитель главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Пензе капитан внутренней службы Данные изъяты систематический внутренний контроль над правильностью оформления хозяйственных операций и расчетной дисциплиной не осуществляла, чем нарушила требования п. 10 своего должностного регламента, утвержденного 25.02.2019 начальником УМВД России по г. Пензе полковником полиции Данные изъяты. Тем самым, своими действиями она способствовала совершению Данные изъяты неправомерных действий.

Кроме того, в нарушение требований п.п. «а», «д» и «е» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. 67, 69, 74.1 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 № 900, соблюдение дисциплины и законности подчиненными сотрудниками не обеспечила, мер по предупреждению правонарушений и чрезвычайных происшествий, укреплению дисциплины и законности среди подчиненного личного состава не приняла, личные и деловые качества подчиненного сотрудника не изучила, систематическую индивидуальную воспитательную и профилактическую работу не проводила.

Выявленные недостатки свидетельствуют, что главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г. Пензе майор внутренней службы ФИО1 контроль экономного использования финансовых ресурсов и их сохранности, ведения кассовой и расчетной дисциплины не осуществляла, надлежащих мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового законодательства не приняла, соблюдение финансовой дисциплины не обеспечила, надлежащий учет поступающих денежных средств не организовала, мероприятия по укреплению финансовой дисциплины должным образом не проводила, чем нарушила требования п.п. 13, 15, 16, 18, 19 и 24 своего должностного регламента, утвержденного 09.01.2017 заместителем начальника УМВД России по г. Пензе полковником внутренней службы Данные изъяты Своими действиями она способствовала совершению Данные изъяты неправомерных действий и необоснованному списанию денежных средств.

В связи с нарушением условий контракта, установленных п.п. 2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 08.02.2012 с начальником УМВД России по Пензенской области, выразившегося в неисполнении п.п. 13, 15, 16, 18, 19 и 24 должностного регламента, утвержденного 09.01.2017 заместителем начальника УМВД России по г. Пензе, обязывающих осуществлять контроль экономного использования финансовых ресурсов и их сохранности, ведения кассовой и расчетной дисциплины, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового законодательства, обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины, организовывать надлежащий учет поступающих денежных средств, проводить мероприятия по укреплению финансовой дисциплины, в необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, непринятию мер по предупреждению правонарушений и чрезвычайных происшествий, укреплению дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, неизучении личных и деловых качеств подчиненного сотрудника, непроведении с ним индивидуальной воспитательной и профилактической работы, что способствовало совершению Данные изъяты противоправных действий и необоснованному списанию денежных средств, а равно нарушении требований п.п. «а», «д» и «е» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 67, 69, 74.1 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 № 900, майора внутренней службы ФИО1 (А-923679) - главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Пензе, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, считает свое увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами работодатель должен нести гражданско-правовую ответственность в виде признания недействительными приказов, заключения по материалам служебной проверки, а она должна быть восстановлена на службе в прежней должности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что увольнение истца ФИО1 не противоречит нормам закона. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-Ф3) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2 ч.1 статьи 12 того же Федерального закона устанавливается обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственно руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, одним из видов которых является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 20 и ч.3 ст. 21 указанного Федерального Закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дед, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно должностной инструкции Данные изъяты Управления МВД РФ по г.Пензе майор внутренней службы ФИО1:

- Обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль движения имущества и выполнения обязательств (п.11);

- Обеспечивает организацию бюджетного учета в соответствии с Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 г. № 157н и другими нормативно-правовыми документами, ведение бухгалтерского учета (п.12);

- Контроль экономного использования материальных и финансовых ресурсов и их сохранности (п.13);

- Обеспечения порядка проведения инвентаризаций в подразделении (п.14);

- Организация проведения внезапных проверок в кассе и местах хранения товарно-материальных ценностей, принятие мер по предупрежден! но недостач, незаконного расходования денежных средств и ТМЦ, нарушен ий финансового и хозяйственного законодательства (п.15).

- Обеспечение соблюдения /штатной и финансовой дисциплины, смет доходов и расходов по бюджетной деятельности (п16);

- Организация учета поступающих денежных средств (п.18);

- Контроль за ведением кассовой и расчетной дисциплины, соблюдение порядка выписки чеков и хранения чековых книжек (п.19);

- Разработка учетной политики и мероприятий по укреплению финансовой дисциплины (п.24);

- Организация и ведение внутреннего финансового контроля в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.26);

- Выполнение операций и осуществление контрольных действий в соответствии с картой внутреннего финансового контроля (п.27).

- Несет персональную ответственность за организацию и проведение воспитатель ной и индивидуально-профилактической работы с подчиненным личным составом (п.30);

- Несет персональную ответственность за порученный участок работы (п.31);

- За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами (п.32).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

29.11.2021 в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области поступили результаты проведения аудиторской проверки в УМВД России по г. Пензе, в ходе которой выявлены факты необоснованного списания денежных средств, выданных подотчет на командировочные расходы сотрудникам УМВД России по г. Пензе.

Из текста рапорта начальника КРО УМВД России по Пензенской области следовало, что в ходе проведения аудиторской проверки в УМВД России по г. Пензе выявлены факты отражения в регистрах бюджетного учета информации, не подтвержденной данными первичных учетных документов. В результате в 2020 - 2021 годах по 93 фактам необоснованно списано командировочных расходов на сумму 481500 руб.00 коп.

Судом установлено, что заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

В соответствии с п.15 ч.2. ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1174 -О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционировании органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 №460-0 и от 16.04.2009 №566- О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием для увольнения послужило нарушение Истцом условий контракта, установленных п.п. 2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 08.02.2012 с начальником УМВД России по Пензенской области, выразившегося в неисполнении п.п. 13,15,16,18,19 и 24 своего должностного регламента, утвержденного 09.01.2017 заместителем начальника УМВД России по г. Пензе, обязывающих осуществлять контроль экономного использования финансовых ресурсов и их сохранности, ведения кассовой и расчетной дисциплины, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового законодательства, обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины, организовывать надлежащий учет поступающих денежных средств, проводить мероприятия по укреплению финансовой дисциплины в необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, непринятию мер по предупреждению правонарушений и чрезвычайных происшествий, укреплению дисциплины и законности среди подчиненного личного состава, неизучении личных и деловых качеств подчиненного сотрудника, непроведении с ним индивидуальной воспитательной и профилактической работы, что способствовало совершению Данные изъяты. противоправных действий и необоснованному списанию денежных средств, а равно нарушении требований п.п. «а», «д», «е» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, ч. 3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.67,69,74.1 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020.

Довод истца о необъективности служебной проверки, и несоответствии ее обстоятельствам дела, суд считает несостоятельным, поскольку выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

Довод о чрезмерной жестокости наказания в виде увольнения судом отклоняется, т.к. по мнению суда, недостаточная работа с личным составом подчиненной истице бухгалтерии, слабый контроль за их деятельностью ограничившейся в сохранении внешнего благополучия, недостатки в организации проверочных мероприятий за деятельностью подчиненных сотрудников позволили создать устойчивую, продолжавшуюся на протяжении ряда лет схему, вовлечение в нее нескольких сотрудников бухгалтерии, позволявшую бесконтрольно и безнаказанно расходовать денежные средства на цели для этого не предназначенные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области и УМВД РФ по г.Пензе о признании незаконным и отмене приказа № 34 л/с от 22.02.2022 года в части ее увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от 20.01.2022, восстановлении в должности главного бухгалтера УМВД по г.Пензе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья А.А. Турчак