Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество в конкурсную массу и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, конкурсному управляющему ООО «Тепличный Комплекс» ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Тепличный комплекс» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Тепличный комплекс» следующее имущество: гидротехническое сооружение, кадастровый (условный) номер №, протяженностью плотины 266 п.м, шириной по гребню 6,4 п.м. литер Г, Г1, Г2 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый (условный) номер №, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 12 151 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится <адрес>; земельный участок, кадастровый (условный) номер №, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 13 930 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится <адрес>; гидротехническое сооружение (ГТС) № 2, кадастровый (условный) номер №, протяженностью плотины 226 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый (условный) номер №, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 10 270 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно <адрес>, и обязать ответчика передать вышеуказанное имущество в конкурсную массу ООО «Тепличный комплекс». В обоснование иска указав на следующее. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года по делу № А 49-15862/2016 ООО «Тепличный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 04 июня 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Тепличный комплекс» и ООО «Голланд-Агро», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества: гидротехнического сооружения с кадастровым (условным) номером №; земельного участка с кадастровым (условным) номером №; земельного участка с кадастровым (условным) номером №; гидротехнического сооружения (ГТС) №2 с кадастровым (условным) номером №; земельного участка с кадастровым (условным) номером № в конкурсную массу ООО «Тепличный комплекс». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года по делу № А49-15862/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28 ноября 2016 года между ООО «Тепличный комплекс» и ООО «Голланд-Агро», признан недействительным: применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Голланд-Агро» в конкурсную массу ООО «Тепличный комплекс» денежной суммы в размере 772 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела спорное имущество гидротехническое сооружение с кадастровым (условным) номером №, земельный участок с кадастровым (условным) номером №, земельный участок с кадастровым (условным) номером №, гидротехническое сооружение (ГТС) №2 с кадастровым (условным) номером №, земельный участок с кадастровым (условным) номером № продано ООО «Голланд-Агро» ФИО4 28 ноября 2016 года, а в последующем ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество продано по договору от 19 декабря 2017 года ФИО2 До настоящего времени решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года не исполнено. Таким образом, истец полагал, что имеется вся совокупность предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 спорного имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Тепличный комплекс» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

18 января 2021 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просив рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия, с участием представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» не признала. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности с даты, когда временному управляющему ООО «Тепличный комплекс» стало известно об осуществлении сделок с недвижимостью, в том числе и спорного. Действуя в интересах представляемого, ФИО3 в суд предъявлен встречный иск к ООО «Тепличный комплекс», в котором просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем в отношении спорно имущества, а именно: гидротехнического сооружения с кадастровым (условным) номером №, земельного участка с кадастровым (условным) номером №, земельного участка с кадастровым (условным) номером №, гидротехнического сооружения (ГТС) №2 с кадастровым (условным) номером №, земельного участка с кадастровым (условным) номером №, зарегистрированных в соответствии с предусмотренным законом порядком, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2017 года сделана запись по каждому из объектов, что подтверждается отметками о государственной регистрации. При этом просит отказать конкурсному управляющему ООО «Тепличный комплекс» ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свою позицию обосновывая следующим. В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2017 года, ФИО4 продал, а ФИО5 приобрел спорное имущество: гидротехническое сооружение, кадастровый номер №, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12 151 кв.м., расположенный <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 13 930 кв.м., расположенный <адрес>, гидротехническое сооружение, кадастровый номер №, протяженностью 226 метров, расположенное <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 270 кв.м., расположенный <адрес>. Ссылаясь на нормы ст. 223 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей то, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Указала, что в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 19 декабря 2017 года вышеуказанные объекты были переданы ФИО4 ФИО5 Договор сторонами выполнен. Объекты недвижимости прошли государственную регистрацию, то есть были зарегистрированы, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись по каждому из объектов. Указанные объекты недвижимости на момент заключения договора были свободны от прав третьих лиц, никаким образом не были обременены. Продавец передал указанные объекты недвижимости добровольно, до продажи они находились в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанных объектов.

ФИО3 доводы встречного иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску конкурсный управляющий ФИО1 встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Относительно применения сроков исковой давности возражал, считая, что сроки давности по заявленному требованию не пропущены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Третье лицо ООО «Голланд-Агро» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, рассмотрев дело без участия не явившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску конкурсного управляющего ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе материалы правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости гидротехническое сооружение с кадастровым (условным) номером №, земельный участок с кадастровым (условным) номером №, земельный участок с кадастровым (условным) номером №, гидротехническое сооружение (ГТС) №2 с кадастровым (условным) номером №, земельный участок с кадастровым (условным) номером №, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Ответчиком ФИО2 предъявлены требования о признании его добросовестным приобретателем при заключении договора о приобретении спорного имущества. Разрешая данные требования в контексте с требованиями, предъявленными конкурсным управляющим, суд исходит из следующего.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснениям, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ООО «Тепличный комплекс» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Судом установлено следующее. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года требования кредитора АО «Энергетическая компания АтомСбыт» в размере 20 901 009 рублей 68 копеек признано обоснованным. В отношении ООО Тепличный комплекс» введена процедура наблюдения с 14 июня 2017 года сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Б.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01 июля 2017 года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года ООО «Тепличный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «Тепличный комплекс» М.К. о приостановлении производства по делу, завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Тепличный комплекс», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев отношении ООО «Тепличный комплекс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 14-16)

04 июля 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества от 28 ноября 2016 года, заключенного между должником и ООО «Голланд-Агро», недействительной сделкой и применений последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 годапо делу № А49-15862/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28 ноября 2016 года между ООО «Тепличный комплекс» и ООО «Голланд-Агро», признан недействительным: применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Голланд-Агро» в конкурсную массу ООО «Тепличный комплекс» денежной суммы в размере 772 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела спорное имущество гидротехническое сооружение с кадастровым (условным) номером №, земельный участок с кадастровым (условным) номером №, земельный участок с кадастровым (условным) номером №, гидротехническое сооружение (ГТС) №2 с кадастровым (условным) номером №, земельный участок с кадастровым (условным) номером № продано ООО «Голланд-Агро» ФИО4 по договору от 19 декабря 2017 года, после совершения сделки купли-продажи спорного имущества между ООО «Тепличный комплекс» и ООО «Голланд-Агро» от 28 ноября 2016 года, спорное недвижимое имущество было продано ООО «Голланд-Агро» ФИО4 по договору от 28 декабря 2016 года, который в последующем, а именно 19 декабря 2017 года после принятия решения Арбитражным судом Пензенской области о признании ООО «Тепличный комплекс» несостоятельным (банкротом), продал спорны объекты недвижимости ФИО2

При вынесении определения от 19 февраля 2020 года в рамках дела о банкротстве ООО «Тепличный комплекс» № А49-15862/2016 с участием представителя заявителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности С.П., ООО «Голланд-Агро», представителей кредитора ООО «Проект-Инжиниринг» Т.Е., ФИО3, по которому привлечены в том числе третьи лица - ФИО2, ФИО4, и участвовали их представители Р.В., Х.А., соответственно отмечено следующее: ООО «Тепличный комплекс» и ООО «Голланд-Агро» являются учредителями ООО «Мокшанские цветы», соответственного входят в одну группу лиц. С учетом установленных обстоятельств по делу Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при наличии признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, которое знало и должно было знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе ООО «Каскад-Энергосбыт», перед которым у должника ООО «Тепличный комплекс» имеется задолженность более ста миллионов рублей (т. 1л.д.25-30).

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из судебных актов Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепличный комплекс» следует, что ООО «Тепличный комплекс» при совершении сделки купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновенияюридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей, что свидетельствует о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ФИО2

В частности договор купли-продажи спорного имущества, признанный Арбитражным судом Пензенской области недействительным, заключен между ООО «Тепличный комплекс» и ООО «Голланд-Агро» 28 ноября 2016 года, и непосредственно через месяц ООО «Голланд-Агро» заключило договор с ФИО4, который приобрел спорное имущество по цене тех же, что и ООО «Голланд-Агро» у ООО «Тепличный комплекс» в сумме 300 000 рублей (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года), которое покупатель обязался внести в кассу продавца до 01 марта 2017 года, причем доказательств внесения денежных средств не представлено. Так же, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), что также должно было породить у покупателя сомнения в законности приобретения имущества,ФИО4 не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Договор между ФИО4 и ФИО2 заключен 19 декабря 2017 года после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения от 14 декабря 2017 года о признании ООО «Тепличный комплекс» несостоятельным (банкротом). Причемпокупательне предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение спорного имущества ФИО4, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Кроме регистрации права собственности на свое имя ни ФИО4, ни ФИО2 с 2017 года каких-либо реальных действий по пользованию и распоряжению спорным имуществом не предпринимали.

При таких обстоятельствах суждение представителя ФИО2 о том, что ни он, ни ФИО4 не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения спорного имущества, являются необоснованными.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о передаче продавцу денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество, в связи с чем его действия при совершении сделки были добросовестными, подлежат отклонению с учетом содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный факт не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. В силу той же осведомленности о характере сделки, запись в ЕГРП о праве собственности его продавцов, на наличие которой указывает сторона ответчика, в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суд отмечает, что в данном случае требование о виндикации спорного имущества производно от требования об оспаривании сделки и направлено на восстановление нарушенных прав должника именно в связи с оспариванием совершенной им сделки в рамках дела о несостоятельности (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Срок на предоставление судебной защиты в виде права на виндикацию в данном случае не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде права оспаривания сделок должника, то есть с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пензенской области принятого в рамках дела № А49-15862/2016 о банкротстве ООО «Тепличный комплекс» от 19 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности конкурсных управляющим при подаче иска в суд не пропущен.

Представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения последовательных сделок с недвижимым имуществом ООО «Тепличный комплекс» являлось недопущение обращения взыскания кредиторов общества на его имущество. Намерение сторон по сделкам совершить действия во вред кредиторам ООО «Тепличный комплекс» включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ признаются добросовестными, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 года о признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28 ноября 2016 года между ООО «Голланд-Агро» и ООО «Тепличный комплекс» и взыскании в пользу ООО «Тепличный комплекс» денежной суммы в размере 722 000 рублей 00 копеек, основанием для отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО1 не является, поскольку в судебном заседании стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств реального исполнения решения суда в этой части, а при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации этой вещи у иного лица) в случае исполнения обоих решений сохраняется возможность осуществления поворота исполнения в порядке норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс», спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя, и, как следствие, в отказе удовлетворения встречного иска ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 09 декабря 2020 года судом принято решение в порядке статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 10 920 рублей при подаче иска конкурсным управляющим ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Поскольку судом иск конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворяется в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и взыскивается в муниципальный бюджет.

С учетом определения стоимости объектов недвижимости в 772 000 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 взысканию подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» следующее имущество:

гидротехническое сооружение, кадастровый (условный) номер 58:18:№, протяженностью плотины 266 п.м, шириной по гребню 6,4 п.м. литер Г, Г1, Г2 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (условный) номер 58:18:№, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 12 151 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится <адрес>;

земельный участок, кадастровый (условный) номер № разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 13 930 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится <адрес>;

гидротехническое сооружение (ГТС) № 2, кадастровый (условный) номер 58:18:№, протяженностью плотины 226 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (условный) номер №, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 10 270 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно <адрес>.

Обязать ФИО2 передать в конкурсную массу ООО «Тепличный комплекс»:

гидротехническое сооружение, кадастровый (условный) номер №, протяженностью плотины 266 п.м, шириной по гребню 6,4 п.м. литер Г, Г1, Г2 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (условный) номер №, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения гидротехнического сооружения, общей площадью 12 151 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится <адрес>;

гидротехническое сооружение (ГТС) № 2, кадастровый (условный) номер №, протяженностью плотины 226 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4, конкурсному управляющему ООО «Тепличный Комплекс» ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.