Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Андреевой Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158210405080494 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158210405080494 от 5 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 2 апреля 2021 года в19:00:50 по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Подгороное, ФАД М5 Урал, 575 км, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник ФИО1 - Андреева Д.А., действующая на основании доверенности от 2 марта 2021 года подала жалобу на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство марки ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Пегас - авто» на основании договора аренды транспортного средства. Задолженности по арендным платежам не имеется. Просит постановление отменить.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без номера от 1 января 2021 года сроком действия до 31 декабря 2021 года, передаточный акт к указанному договору 1 января 2021 года, платежные поручения о внесении арендной платы за январь - март 2021 года, согласно которым транспортное средство марки ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак <***>, передано в аренду ООО «Пегас - авто».

Кроме того, в материалы дела представлены сводная товарно-транспортная накладная №8205573 от 2 апреля 20201 года, маршрутный лист №181912 от 2 апреля 2021 года, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров №181912 от 2 апреля 2021 года, заявка - подтверждение на осуществление перевозки №ПА000006086 апреля 2021 года, трудовой договор от 6 марта 2020 года, приказ о приеме работника на работы от 6 марта 2020 года №20/к1, из которых следует, что работник ООО «Пегас-Авто» Б.А. производил перевозку товара АО «ЧМПЗ» -свинины на кости, на транспортном средстве DAFFTXF 105460, регистрационный знак № с полуприцепом с регистрационным номером № по маршруту Пенза-Москва 2 апреля 2021 года, погрузка груза произошла в 13 часов 00 минут.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 2 апреля 2021 года в 19:00:50, транспортное средство марки ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак <***> выбыло из пользования ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158210405080494 от 5 апреля 2021 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 - Андреевой Д.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158210405080494 от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>а