Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей недействительными,

Установил:

администрация города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области обратилась в суд с иском к Богдановой (ФИО1) А.В., АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей, договора залога недействительными в части, указав, что 15 апреля 2011 года на основании постановления администрации ФИО9 района Пензенской области №492 от 15 апреля 2011 года между администрацией ФИО9 района Пензенской области и ООО «Нижнеломовский рынок» был заключен договор аренды земельного участка №48д/11, с кадастровым №, общей площадью 69 670 кв. метров, расположенного по <адрес>, разрешённое использование земельного участка: «под промышленные предприятия». Срок договора аренды земельного участка - 49 лет, начиная с 15 апреля 2011 года по 15 апреля 2060 года. Оспариваемый договор аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года был заключен без проведения торгов. 29 июля 2015 года ООО «Нижнеломовский рынок» переуступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №48д/11 ответчику Богдановой (ранее «ФИО2») А.В. 11 августа 2015 года ФИО2 заключила с АКБ «Легион» (АО) договор залога, в том числе право залога на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 69 670 кв. метров, расположенного по <адрес>, разрешённое использование земельного участка: «под промышленные предприятия». На спорном земельном участке расположены следующие объёкты капитального строительства: нежилое здание - столовая, с кадастровым №, площадью 978,3 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - административно-производственный корпус, с кадастровым №, площадью 4 159,9 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - гараж, с кадастровым №, площадью 292,6 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - производственный корпус 2, с кадастровым №, площадью 1 267,8 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - производственный корпус 1, с кадастровым №, площадью 2 144,4 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - котельная, с кадастровым №, площадью 781,4 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - трансформаторная подстанция, с кадастровым №, площадью 50,5 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - насосная, с кадастровым №, площадью 117,0 кв. метров, правообладатель ФИО4 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - компрессорная, с кадастровым №, площадью 70,2 кв. метра, правообладатель ФИО4 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - склад, с кадастровым №, площадью 657,7 кв. метра правообладатель ФИО5 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), Указанные объекты и земельный участок являются предметом договора залога недвижимого имущества №04/2016-КД/ЗН/1 от 08 сентября 2016 года и №04/2016-КД/ЗН/2 от 08 сентября 2016 года. Залогодержателем является АКБ «Легион» (АО). Также на спорном земельном участке с кадастровым №, расположено бесхозяйное сооружение электроэнергетики - электрическая линия, с кадастровым №, протяжённостью 303 метра. Кроме того, на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым №, расположены сооружения, которые являются собственностью истца: сооружение коммунального хозяйства - артезианская скважина, кадастровый №, площадь застройки 8,8 кв. метра, право собственности возникло 17 мая 2016 года, год ввода в эксплуатацию - 1985, которое до 17 мая 2016 года было бесхозяйным; сооружение коммунального хозяйства - резервуар накопитель, кадастровый №, объём 1 000 куб. метров, право собственности возникло 17 мая 2016 года, год ввода в эксплуатацию - 1985, которое до 17 мая 2016 года было бесхозяйным. 15 июля 2016 года сооружения коммунального хозяйства включены в состав муниципальной имущественной казны город Нижний Ломов. Полагает, что при заключении договора аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года был заключен в нарушении ст. 36 ЗК РФ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, поскольку указанная норма закона не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектами недвижимости (артезианская скважина, резервуар накопитель) и необходимого для их использования лицу, который не является его собственником, поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов. В нарушении указанной нормы ООО «Нижнеломовский рынок» заключило оспариваемый договор аренды земельного участка. В связи с чем, полагает, что оспариваемые договоры подлежат признанию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Администрация города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области в настоящее время ограничена в пользовании спорным земельным участком. Тем самым не имеет возможности реализовать своё право на эксплуатацию и обслуживание объектов, расположенных на спорном земельном участке. На основании ч. 1, ч. 3 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ просит признать недействительным пункт 1.1 договора аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 14 354 кв. метра; признать недействительным пункт 1.1 договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №48д/11 от 15 апреля 2011 года, заключенного 29 июля 2015 года, в части переуступки прав и обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 14 354 кв. метра; признать недействительным пункт 1.1.10 договора залога недвижимого имущества №04/2015-НКЛ/ЗНИ/1 от 11 августа 2015 года в части передачи в залог земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 14 354 кв. метра; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 и АКБ «Легион» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возвратить администрации города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области полученный по сделке объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 14 354 кв. метра, являющегося неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 69 670 кв. метров.

В последующем истец администрация города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области заявленные требования изменила, подав заявление, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года; признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №48д/11 от 15 апреля 2011 года, заключенного 29 июля 2015 года; признать недействительным пункт 1.1.10 договора залога недвижимого имущества №04/2015-НКЛ/ЗНИ/1 от 11 августа 2015 года в части передачи в залог земельного участка с кадастровым №64, расположенного по <адрес>, общей площадью 69 670 кв. метров; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 и АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, общей площадью 69 670 кв. метров.

Определением ФИО9 районного суда от 26 июля 2019 года заявление администрации города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области об изменении исковых требований принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением ФИО9 районного суда от 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску администрации города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области к ФИО3, Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» в части признания пункта 1.1.10 договора залога недвижимого имущества №04/2015-НКЛ/ЗНИ/1, заключенного 11 августа 2015 года между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО), в части передачи в залог права аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 69 670 кв. метров, недействительным, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца администрации города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области - ФИО6, действующая по доверенности №2526 от 20 января 2020 года, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Богданова (ранее «ФИО1» (запись о расторжении брака №406 от 19 декабря 2015 года) фамилия изменена на основании акта о заключении брака №698 от 28 июля 2017 года) А.В., её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель третьего лица АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», привлечённый к участию в деле 26 февраля 2020 года, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Нижнеломовский рынок» в лице конкурсного управляющего ФИО8, администрации ФИО9 района Пензенской области, ООО «Спектр», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В порядке ст.ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представителей третьих лиц АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нижнеломовский рынок» в лице конкурсного управляющего ФИО8, администрации ФИО9 района Пензенской области, ООО «Спектр», третьего лица ФИО5 в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между администрацией ФИО9 района Пензенской области (далее арендодатель) и ООО «Нижнеломовский рынок» (далее арендатор) заключен договор аренды земельного участка №48д/11, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду сроком на 49 лет, начиная с 15 апреля 2011 года по 15 апреля 2060 года, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 69 670 кв. метров, расположенный по <адрес>, разрешённое использование земельного участка: «под промышленные предприятия» (л.д. 8-10, 12 т. №1).

В этот же день указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору на основании акта приёма-передачи земельного участка (л.д. 11), а в последующем (11 октября 2011 года) договор аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, запись №58-58-32/-15/2011-326 (л.д. 8-9 т. №1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №КУВИ-001/2019-10721215 от 15 мая 2019 года усматривается, что земельный участок имеет площадь 69 670+/-92 кв. метра, кадастровый №, расположен по <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов. Вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов (л.д. 50-51 т. №1).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены на основании Федерального закона от 23 марта 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Так согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции от 23 июня 2014 года №171-ФЗ, действующей с 01 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Собрания представителей города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области №232-38/5 от 16 декабря 2016 года утверждены Правила землепользования и застройки территории города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области.

Таким образом, с 01 марта 2015 года администрация города Нижний Ломов наделена правом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а потому она вправе обратиться в суд с настоящим иском, в том числе и потому основанию, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года ООО «Нижнеломовский рынок» переуступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года ответчику Богдановой (ранее «ФИО2») А.В., что отражено в договоре уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №48д/11 от 14 апреля 2011 года (л.д. 13-14 т. №1).

05 августа 2015 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, запись №58-58/032/-58/032/001/2015-820/1 (л.д. 13-14, 16 т. №1).

11 августа 2015 года ФИО2 (в настоящее время «Богданова») А.В. направила в адрес администрации города Нижний Ломов уведомление о том, что права аренды земельного участка площадью 69 670 кв. метров, кадастровый №, расположенного по <адрес>, находящиеся в долгосрочной аренде у ФИО2 по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №48д/11 от 15 апреля 2011 года будут переданы в ипотеку АКБ «Легион» по договору залога №04/2015-НКЛ/ЗНИ/1 от 11 августа 2015 года. Указанное письмо поступило в адрес истца 12 августа 2011 года (л.д. 15 т. №1).

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание - столовая, с кадастровым №, площадью 978,3 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - административно-производственный корпус, с кадастровым №, площадью 4 159,9 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - гараж, с кадастровым №, площадью 292,6 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - производственный корпус 2, с кадастровым №, площадью 1 267,8 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - производственный корпус 1, с кадастровым №, площадью 2 144,4 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - котельная, с кадастровым №, площадью 781,4 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - трансформаторная подстанция, с кадастровым №, площадью 50,5 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - насосная, с кадастровым №, площадью 117,0 кв. метров, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - компрессорная, с кадастровым №, площадью 70,2 кв. метра, правообладатель ФИО1 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), нежилое здание - склад, с кадастровым №, площадью 657,7 кв. метра, правообладатель ФИО5 (ранее ООО «Нижнеломовский рынок»), что подтверждается выписками из ЕГРН №КУВИ-001/2019-1140604, №КУВИ-001/2019-1140608, №КУВИ-001/2019-1140610, №КУВИ-001/2019-1140616, №КУВИ-001/2019-1140622, №КУВИ-001/2019-1140624, №КУВИ-001/2019-1140629, №КУВИ-001/2019-1140629, №КУВИ-001/2019-1140635, №КУВИ-001/2019-1140640 от 22 мая 2019 года (л.д. 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112 т. №1).

Также на спорном земельном участке расположены сооружения коммунального хозяйства: артезианская скважина, кадастровый №, площадь застройки 8,8 кв. метра, право собственности на которую у истца администрации города Нижний Ломов возникло 17 мая 2016 года; резервуар накопитель, кадастровый №, объём 1000 куб. метров, год ввода в эксплуатацию - 1985, право собственности на который у истца возникло 17 мая 2016 года, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права от 14 июня 2016 года, постановлении администрации города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области №410 от 15 июля 2016 года о включении имущества в состав муниципальной имущественной казны города Нижний Ломов, выписках №КУВИ-001/2019-1140645, №КУВИ-001/2019-1140649 от 22 мая 2019 года (л.д. 68, 70, 72, 113,114 т. №1).

При этом, из кадастровых паспортов, выданных 03 декабря 2014 года, следует, что артезианская скважина введена в эксплуатацию в 1985 году, площадь застройки 8,8 кв. метра, кадастровый №; резервуар накопитель введён в эксплуатацию в 1985 году, кадастровый №, объём 1 000 куб. метров (л.д. 69, 71 т. №1).

Однако порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью 69 670 кв. метров, расположенного по <адрес>, между собственниками объектов недвижимого имущества (истцом, ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО5), находящихся на спорном земельном участке, не был определён ни на момент заключения оспариваемых сделок, ни в последующем, как и не произведён его раздел, в связи с чем администрация города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области 29 октября 2018 года в адрес третьего лица АКБ «Легион» (АО), 30 октября 2018 года в адрес ответчика ФИО3 направляла письма о разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 69 670 кв. метров, расположенного по <адрес>, на два самостоятельных земельных участка (л.д. 17, 18, 47, 48 т. №1).

Однако какой-либо ответ от ответчика ФИО3 в адрес истца не поступил, третье лицо АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» отказало в разделе спорного земельного участка (л.д. 46 т. №1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что договор аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ, а потому оспариваемые ею договоры подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора аренды земельного участка), до внесения измененийФедеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора аренды земельного участка), до внесения измененийФедеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушении права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение от 25 сентября 2014 года №2109-О, от 28 января 2016 года №140-О, от 07 июля 2016 года №1421-О).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 года, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, действовавшего до 01 марта 2015 года, было предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность (либо в аренду) только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путём установления сервитута (ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 01 января 2017 года).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после её выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между администрацией города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области и ООО «Красная звезда» (в последующем ООО «Спектр») было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры: централизованная система водоснабжения города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области, на основании которого данному Обществу были переданы объекты водоснабжения, в том числе и сооружения коммунального хозяйства - артезианская скважина, кадастровый №, резервуар накопитель, кадастровый №, которые расположены на спорном земельном участке (л.д. 90-92, 125-172 т. №1).

При этом в соответствии с разделом 5 п. 5.1 указанного концессионного соглашения администрация города Нижний Ломов ФИО9 <адрес> обязана заключить с концессионером (ООО «Красная звезда» (в последующем ООО «Спектр»)) договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные выше сооружения коммунального хозяйства.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец лишён возможности заключить такой договор аренды земельного участка, на котором расположены сооружения коммунального хозяйства - артезианская скважина, кадастровый №, резервуар накопитель, кадастровый № (<адрес>), то есть распорядиться частью спорного земельного участка с передачей его в аренду концессионеру ООО «Спектр» ввиду обременения спорного земельного участка третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорная сделка (договор аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года) является ничтожной как не соответствующая требованиям действующего законодательства и нарушающая публичные интересы, поскольку на спорном земельном участке находятся социально-значимые объекты, администрация ФИО9 района не вправе была заключать такой договор, так как не могла не знать, что на спорном земельном участке расположены объекты, собственниками которых не является ООО «Нижнеломовский рынок», а в последующем ООО «Нижнеломовский рынок» не вправе было передавать (переуступать) права аренды ответчику ФИО3, поскольку указанные лица также не могли не знать, что на спорном земельном участке расположены объекты, собственниками которых они не являются (в том числе и нежилого помещения, принадлежащего ФИО5), что свидетельствует о нарушении ст. 36 ЗК РФ (действующей в момент возникновения спорных правоотношений), суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года и договор переуступки прав и обязанностей арендатора от 29 июля 2015 года подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возврату администрации города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области полученного по сделке объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 69 670 кв. метров (находящегося в её пользовании).

Тот обстоятельство, что на момент заключения договора аренды земельного участка №48д/11 от 15 апреля 2011 года, не было зарегистрировано право собственности на объекты коммунального хозяйства (артезианская скважина, резервуар накопитель) за каким-либо лицом, в том числе и за истцом, не может служить основаниям для нарушения ст. 36 ЗК РФ и не признания указанных сделок ничтожными.

Возражая относительно заявленных требований, представитель третьего лица АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в представленном письменном отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции №44 от 06 апреля 2011 года, действующей в момент заключения спорного договора аренды земельного участка) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01 сентября 2013 года в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Так, частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

Так, п. 9 ст. 9 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ) указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершённым после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Закона №100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьёй 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлётний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае исполнение договора аренды земельного участка от 15 апреля 2011 года началось с момента передачи спорного земельного участка арендодателем арендатору (15 апреля 2011 года). Трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к 01 сентября 2013 года не истёк, поэтому к настоящему спору подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07 мая 2013 года.

Поскольку для истца администрации города Нижний Ломов, не являющейся стороной сделок (договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (15 апреля 2011 года - по договору аренды земельного участка, что отражено в акте приёма-передачи земельного участка, 12 августа 2015 года - по договору переуступки прав и обязанностей арендатора, что отражено в уведомлении ФИО3 от 11 августа 2015 года), с настоящим иском истец обратился в суд 23 мая 2019 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с этим, довод третьего лица АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» о том, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, а потому при рассмотрении заявленного требования подлежали применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, является ошибочным.

Следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка третьего лица АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» на то, что в настоящем споре не применима ст. 36 ЗК РФ, поскольку на спорном земельном участке были расположены только объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Нижнеломовский» рынок», а сооружения, собственником которых является истец, отсутствовали, так как были поставлены на кадастровый учёт только 03 декабря 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права. Более того, наличие на спорном земельном участке сооружений (резервуара накопителя, артезианской скважины), принадлежащих истцу, подтверждается кадастровыми паспортами, имеющимися в материалах дела, в которых отражён год их введения в эксплуатацию (1985), а также сведения, подтверждающие, что данные объекты первоначально являлись бесхозяйными, а в последующем по решению ФИО9 районного суда от 28 марта 2016 года были признаны на праве собственности за истцом (л.д. 112-113 т. №2).

Доводы третьего лица АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» о том, что истец с 01 марта 2015 года как распорядитель земельных участков, собственность на которые не разграничена, не предпринимал каких-либо действий, направленных на изменений условий договора аренды земельного участка, в том числе не решал вопрос об изменении размера арендных платежей, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца, не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Более того, опровергается материалами дела, когда истец пытался решить вопрос с ответчиком ФИО3, третьим лицом АКБ «Легион» о разделе спорного земельного участка (101-103, 104-111 т. №2).

Ссылка третьего лица АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» на то, что удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав банка, не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо не лишено возможности иным способом защитить свои права в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Гармония» по договору №04/2015-НКЛ о кредитной линии от 11 августа 2015 года, поручителем которого выступала ответчик ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления неимущественного характера госпошлина взыскивается с физического лица в размере 300 рублей.

Поскольку в данном случае истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования администрации города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка №48д/11, заключенный 15 апреля 2011 года между администрацией ФИО9 района Пензенской области и ООО «Нижнеломовский рынок», недействительным.

Признать договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №48д/11 от 15 апреля 2011 года, заключенный 29 июля 2015 года между ООО «Нижнеломовский рынок» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО3 возвратить администрации города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области полученный по сделке объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 69 670 кв. метров.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним и для аннулирования записей регистрации договора аренды земельного участка №58-58-32/015/2011-326 от 11 октября 2011 года, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения№58-58/032/-58/032/001/2015-820/1 от 05 августа 2015 года.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, перечислив её в бюджет ФИО9 района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Наименование банка: Отделение Пенза г. Пенза, БИК Банка 045655001, счёт 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Разъяснить ФИО3,что она вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 03 марта 2020 года.

Судья О.А. Богданова