Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ООО «Бизнес Транс Сервис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158200311003098 от 11 марта 2020 года о привлечении ООО «Бизнес Транс Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158200311003098 от 11 марта 2020 года ООО «Бизнес Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указало, что 11 марта 2020 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 вынесла в отношении ООО «Бизнес Транс Сервис» постановление №18810158200311062361. Также 11 марта 2020 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление №18810158200311003098 в отношении ООО «Бизнес Транс Сервис». В каждом постановлении указано, что Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение транспортным средством MANTGA 18.480 4х2 XBLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешённой скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час. При этом, в обоих случаях превышение транспортным средством установленной скорости выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъёмки в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано дважды в одном и том де месте - на автодороге М5 «Урал», в один и тот же день 07 марта 2020 года, фактически в одно и тоже время, поскольку интервал между фиксациями составляет одну минуту: в первый раз в 23 часа 33 минуты, второй раз - в 23 часа 34 минуты, с одним и тем же транспортным средством MANTGA 18.480 4х2 XBLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что, по мнению заявителя, указывает на то, что имело место длящееся правонарушение, а не два разных правонарушения. Полагает, что незначительная разница в местоположении фиксации правонарушения (в первом случае - на 514 км автодороги М5 «Урал» с. Серый Ключ Нижнеломовского района, во втором случае - на 516 км автодороги М5 «Урал» с. Серый Ключ Нижнеломовского района) не имеет правового значения. В обоих случаях действовал один и тот же ограничитель скорости - 60 км/час. В связи с чем, считает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Бизнес Транс Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. В поданной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бизнес Транс Сервис».

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ООО «Бизнес Транс Сервис», представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

Согласно примечаниям к указанной статье положение части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённые с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2020 года в 23 часа 34 минуты по адресу: автодорога М5 «Урал» 516 км, с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки MANTGA 18.480 4х2 XBLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 35 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158200311003098 от 11 марта 2020 года ООО «Бизнес Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон-Темп, имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 07 марта 2020 года в 23:34:03 по адресу: автодорога М5 «Урал» 516 км, с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: <данные изъяты>. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0184, свидетельство о поверке №Р-19-731841, действительной до 07 ноября 2021 года включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/час (л.д. 12-13).

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Факт движения с указанной скоростью и принадлежность транспортного средства, на котором совершено административное правонарушении, в момент фиксации ООО «Бизнес Транс Сервис» в жалобе не отрицается.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Бизнес Транс Сервис» в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства MANTGA 18.840 4х2 XBLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешённой 60 км/час, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 35 км/ч.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о вине ООО «Бизнес Транс Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Довод жалобы о том, что ранее ООО «Бизнес Транс Сервис» уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима, имевшее место 07 марта 2020 года в 23 часа 33 минуты (ранее на 1 минуту), в связи с чем считает, что юридическое лицо дважды привлечено за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.

Как видно из материалов дела, 07 марта 2020 года в 23 часа 33 минуты по адресу: автодорога М5 «Урал» 514 км, с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки MANTGA 18.480 4х2 XBLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 32 км/час. Измерения проводились специальным техническим средством Кордон-Темп, заводской номер КD0183. Указанный технический прибор прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 07 ноября 2021 года включительно, свидетельство о поверке №Р-19-731842, погрешность измерения: +/-2,0 км/ч (л.д. 3).

Водитель, управляя грузовым транспортным средством марки MANTGA 18.480 4х2 XBLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис», продолжал двигаться с превышением скорости, не только не предпринял мер к снижению скорости, но и увеличил скорость движения с 92 км/ч до 95 км/ч, то есть при фиксации скорость автомобиля не была одинаковой. Измерения проводились на разных участках дороги, различными средствами фиксации (постановление №18810158200311062361 от 11 марта 2020 года).

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ совершение лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершённое правонарушение.

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определённого периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определённое место и время его совершения и в случае неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений, за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности.

Согласно сведениям из руководства по эксплуатации комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон», в состав комплекса входит многоцелевой измеритель скорости, что позволяет ему фиксировать несколько транспортных средств не менее, чем на двух полосах дороги.

Таким образом, учитывая, что нарушения, указанные в постановлениях №18810158200311062361 и №18810158200311003098 от 11 марта 2020 года, не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), в разное время, с разной скоростью движения, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является, доводы заявителя о том, что ООО «Бизнес Транс Сервис» уже привлечено, по его мнению, за те же самые действия, совершённые в 23 часа 34 минуты 07 марта 2020 года на автодороге М5 «Урал», с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, подлежат отклонению. В связи с чем, не нахожу оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ООО «Бизнес Транс Сервис» суду не представлено.

Административное наказание ООО «Бизнес Транс Сервис» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения (в виде постановления), как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158200311003098 от 11 марта 2020 года, которым ООО «Бизнес Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Бизнес Транс Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья О.А. Богданова