Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО - «МУП ЖКХ» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 20 августа 2020 года № ДА-02-088/2020 и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года № 12-87/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 20 августа 2020 года № ДА-02-088/2020 директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 11 ноября 2020 года постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 20 августа 2020 года № ДА-02-088/2020 изменено в части назначения директору ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 административного наказания: административный штраф заменен на предупреждение.

27 октября 2020 года директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 20 августа 2020 года № ДА-02-088/2020 и решения судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что собственником полигона ТБО в р.п. Пачелма, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является администрация рабочего поселка Пачелма и на протяжении свыше пяти лет полигон не был поставлен на государственный учет. Данный объект находится у ООО «МУП ЖКХ» в аренде с 10 января 2020 года. Служебная записка начальника отдела расширительной деятельности Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО4 не является доказательством того, что ООО «МУП ЖКХ» эксплуатирует полигон ТБО в р.п. Пачелма. Отходы от деятельности предприятий ООО «МУП ЖКХ» передает региональному оператору по обращению с ТБО в западной зоне Пензенской области - ООО «Экопром» по договору № 828, заключенному с 1 января 2019 года. Обращает внимание на то, что, поскольку проверки фактически не было, а проведен анализ деятельности ООО «МУП ЖКХ» по подаче заявки о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, то допущенные существенные процессуальные нарушения влекут отмену обжалуемых актов.

В судебное заседание директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившим в Пензенский областной суд 30 ноября 2020 года, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по доверенности ФИО5 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, вынести решение с учетом решения старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 11 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 8.46 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Федерального закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона (с 1 января 2015 года) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (в редакции названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что в результате проведения анализа объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, полигон ТБО Пачелмского района Пензенской области, расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п Пачелма, ул. Драгунова, 8, кадастровый номер 58:23:0041001:10, не поставлен на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, (далее – НВОС), о чем 27 июля 2020 года на имя и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 подана начальником разрешительной деятельности по Пензенской области ФИО4 служебная записка.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 21 октября 2019 года № 3, ООО «МУП ЖКХ» эксплуатирует полигон ТБО р.п. Пачелма, срок действия договора с 10 января 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Правонарушение выразилось в невыполнении директором ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 обязанности по подаче заявки о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – полигона ТБО Пачелмского района Пензенской области, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: служебной запиской начальника отдела разрешительной деятельности по Пензенской области (л.д. № 22); протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2020 года (л.д. № 25-26); договором аренды недвижимого имущества (л.д. № 36-42) и иными доказательствами по делу, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 квалифицированы по статьи 8.46 КоАП РФ правильно, с учетом обстоятельств дела.

Административное наказание директору ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной статьи 8.46 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае следует учесть решение старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 11 ноября 2020 года, которым административное наказание директору ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 снижено до предупреждения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что собственником полигона ТБО в р.п. Пачелма, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является администрация рабочего поселка Пачелма, которая на протяжении свыше пяти лет не поставило на государственный учет вышеуказанный объект, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

ООО «МУП ЖКХ» эксплуатирует полигон ТБО р.п. Пачелма на основании договора аренды недвижимого имущества № 3 от 21 декабря 2019 года, срок действия договора с 10 января 2020 года по 20 декабря 2020 года, в связи с чем данный объект должен был быть поставлен на государственный учет в течение шести месяцев с момента начала его эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что данный объект находится у ООО «МУП ЖКХ» в аренде с 10 января 2020 года и постановка на государственный учет объекта, который не соответствует ни одной из категории объектов НВОС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1,2,3 и 4 категорий», не предусмотрена, не принимаю во внимание, поскольку согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 сентября 2014 года № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственном реестре размещения отходов» полигон ТБО р. п. Пачелма, эксплуатируемый ООО «МУП ЖКХ», относится к объектам захоронения отходов, т.е. объект оказывает негативное воздействие на окружающую среду и подлежит постановке на государственный учет.

Таким образом, директор ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 должен был осуществить постановку на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, до 10 июля 2020 года.

ФИО1, как директор ООО «МУП ЖКХ», обладающий организационной-распорядительными функциями по управлению трудовым коллективом, не обеспечил постановку на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду- полигона ТБО р.п. Пачелма.

Указание заявителя на то, что приказом Минприроды России от 26 июля 2010 года № 282 был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, в котором понятие «анализ» без взаимодействия с юридическим лицом отсутствует, в связи с чем допущены существенные процессуальные нарушения, не принимаю во внимание, поскольку указанный Административный регламент утратил силу, ввиду утверждения приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года ( ред. от 8 ноября 2017 года) нового Административного регламента, согласно п. 47.2 которого допускается анализ результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Другие доводы жалобы, указанные ФИО1, не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, они направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

Таким образом, с учетом решения старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 11 ноября 2020 года обжалуемые процессуальные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 20 августа 2020 года № ДА-02-088/2020 и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года № 12-87/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО1, с учетом решения старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 11 ноября 2020 года, оставить без изменения, жалобу директора ООО «МУП ЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова