Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кривенкову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 646 340 рублей 86 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобль,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 01604559RURRA11001 от 29 января 2013 года в размере 646 340 рублей 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки RENAULT KOLEOS, 2012 года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что 29 января 2013 года между АО ЮниКредит Банк и Кривенковым Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 735 198 рублей 43 копейки на срок 34 месяца и на условиях, определенных кредитным договором, для покупки автомобиля вышеуказанной марки. Банк свои обязательства, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, выполнил. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 646 340 рублей 86 копеек. 19 сентября 2018 года между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 641\24\18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 646 340 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кривенков Н.А. в судебном заседание иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Демидова Е.В., допущенная к участию в деле н основании ст.53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности. В иске ему следует отказать полностью.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании из представленных документов установлено, что 29 января 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" (заимодавец) и Кривенковым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 735 198 рублей 43 копейки на срок до 28 декабря 2015 года под 14,5 % годовых для покупки автомобиля.

Из пункта 2.10 кредитного договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях. На дату заключения договора о предоставлении кредита он равен 25885 рублей.

Между указанными сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Согласно выписки лицевого счета Кривенкова Н.А. последний платеж по кредиту был 19 ноября 2014 года.

27 июля 2015 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту по состоянию на 22 июля 2015 года 785 219 рублей 81 копейка в течение трех рабочих дней со дня получения данного требования, однако задолженность не была погашена. В связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением к Кривенкову Н.А., направив его 12 марта 2016 года почтовым отправлением, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, который определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2016 года был оставлен без рассмотрения, поскольку стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Копия данного определения судом направлена для сведения сторонам 07 июля 2016 года за № 2-2017\16. С заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения банк в суд не обращался, хотя судом по запросу банка 9 июня 2018 года в его адрес повторно была направлена копия определения суда от 6 июля 2016 года.

19 сентября 2018 года между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 641\24\18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 646 340 рублей 86 копеек.

24 сентября 2020 года почтовым отправлением ООО «ЭОС» направил в Октябрьский районный суд г. Пензы вышеуказанное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше банк направил ответчику 27 июля 2015 года требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 785 219 рублей 81 копейка.Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Однако учитывая тот факт, что доказательств получения указанного требования Кривенковым Н.А. не имеется, то срок исковой давности следует исчислять со дня, когда банку стало известно о нарушении его права по окончании срока кредита, предусмотренного кредитным договором. По условиям кредитного договора ответчик обязан был погасить кредит в полном объеме (основной долг, проценты) до 28 декабря 2015 года. Поскольку им платежи не производились после 19 ноября 2014 года, срок кредита истек 28 декабря 2015 года и банк знал о нарушении своего права, то срок исковой давности следует исчислять с 28 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Такого условия по процентам кредитный договор не содержит.

Статья ст. 201 ГК РФ гласит, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 данного постановления следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

После оставления искового заявления банка к Кривенкову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль от 6 июля 2016 года уже прошло более 4 лет до момента подачи истцом данного иска. Поэтому истцом ООО «ЭОС» срок исковой давности по данному исковому требованию пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ООО «ЭОС» к Кривенкову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 646 340 рублей 86 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий