Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, наложении административных штрафов за текстовые, голосовые оскорбления, оскорбления с угрозами на том основании, что 05.07.2020 года в 11 часов 50 минут у входа в лифт ему встретился ФИО4 из квартиры №№ который начал разговор в грубой нецензурной форме. В 12 часов ответчик снова подошел к нему, громко, нецензурно оскорблял, проявлял агрессивные и угрожающие действия: делал замахи руками и прыжки в его сторону, на предложения отойти от него и от автомашины не реагировал. В 12 часов 10 минут ответчик снова подошел к его машине и начал громкие и нецензурные оскорбления, это происходило в присутствии ФИО1 Своим криком, агрессивным видом и действиями ФИО4 напугал его сына и жену. Нецензурные оскорбления содержали порочащую его информацию, которая не соответствует действительности. ФИО1 сказала, что ФИО4 жалуется на него, что он купил квартиру за 2,5 млн. рублей, и начала его убеждать, что в настоящее время квартиры не получают, как раньше по ордеру, а покупают, что он, по их мнению, не знает (сопровождалось нецензурными, оскорбительными комментариями ФИО4). Настойчивость таких абсурдных убеждений кроется в распространении ответчиком о нем сведений, которые порочат честь, достоинство и его деловую репутацию, что нарушает ст. 152 ГК РФ. Он не просто знает вопросы купли-продажи квартир, но и имеет квалификационный аттестат риэлтора, полученный в институте повышения квалификации г. Пензы в 1999 году. Он является участником совета дома по <адрес>, тратя собственное время, без какой либо оплаты с 2017 года помог в решении многочисленных вопросов дома. 06.07.2020 года он обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением об оскорблении. С 20.07.2020 года по сегодняшний день никаких писем и сообщений по его заявлению из полиции г. Пензы не было.Усугубляющими фактами нарушения его прав является то, что ответчик и ранее оскорблял его: 14.05.2020 года возле входной двери ответчик нецензурно выражался в его адрес в присутствии его ребенка и жены; 15.11.2020 года – очередные угрозы и оскорбления; 15.12.2019 года ночью прислал несколько голосовых сообщений с нецензурными оскорблениями. Другими усугубляющими фактами являются многочисленные нарушения ФИО4 Федерального закона № 52-ФЗ «О тишине», ст.ст. 6.3, 12.19.3 КоАП РФ, ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, касающихся стоянки, мойки, ремонта и шиномонтажа 2-х автомобилей ФИО4 С учетом уточнений и увеличения исковых требований, просит суд обязать ФИО4 произвести опровержение ложных сведений по вопросу его незнания о давно существующей купле -продаже квартир, а не получении квартир от государства по ордерам с жильцами ФИО1, ФИО2, потому что, по мнению ФИО4, «<данные изъяты>», а также многочисленные оскорбления с ложными сведениями, которые слышали и наблюдали две женщины из автомобиля «Хендай Солярис» с госномером №, тем же способом, которым были распространены такие сведения согласно ст. 152 ГК РФ; взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного неоднократными оскорблениями, угрозами, угрожающими провокациями, распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; возместить судебные расходы; по текстовым оскорблениям, приложенным к иску, а также многочисленным голосовым сообщениям с оскорблениями от номера № к номеру № согласно КоАП РФ ст. 5.61 оскорбление по п. 2 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей наложить штраф 10000 рублей за каждое сообщение, которых шесть (два текстовых и четыре голосовых); по оскорблениям с угрозами от 15.11.2020 года – наложить штраф 5 000 рублей, по оскорблениям с угрозами от 06.05.2021 года – наложить штраф 5 000 рублей.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 08.02.2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, наложении административных штрафов за текстовые, голосовые оскорбления, оскорбления с угрозами в части исковых требований о наложении административных штрафов за текстовые, голосовые оскорбления, оскорбления с угрозами прекращено.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что 05.07.2020 года ответчик у подъезда их дома в присутствии ФИО1 оскорблял его, выражаясь в его адрес нецензурными словами, называл его «дебилом», говорил, что «дебила заглючило». Это слышали также две женщины, которые находились в автомашине «Хендай Солярис», госномер № имен и фамилий которых он не знает. Он обращался в полицию, чтобы этих женщин опросили, но полиция ничего не сделала, результата никакого не было. ФИО1 сказала, что ФИО4 купил квартиру за 2,5 миллиона, сейчас квартиры не получают, как раньше, а покупают. Он ответил, что знает об этом. 06.05.2021 года он шел из магазина, ФИО4 ехал на своей автомашине «Мазда» и через открытое окно выкрикивал в его адрес оскорбления. Позже он видел ФИО4 у магазина, взгляд у него был бессмысленный, сознание измененное. По данному факту он написал заявление в полицию, однако ответа не получил. Ответчик неоднократно оскорбляет его, называет нецензурными словами, он обращался в полицию, прокуратуру, но они бездействуют.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что 05.07.2020 года он занимался ремонтом квартиры, выносил мусор. Истец, выйдя из подъезда, сказал, что мусорить здесь нельзя, он ответил, что делает ремонт. В это время проходила ФИО1, которая сказала: «Что вы, молодые ребята, не можете поделить между собой?». ФИО3 сказал, что любым способом выселит его из квартиры. ФИО1 сказала, что он эту квартиру купил, и права у них равные. При этом он ФИО3 не оскорблял, нецензурными словами в его адрес не выражался. 06.05.2021 года он также никаких оскорблений в отношении ФИО3 не выкрикивал, матом на него не ругался. Между ними существуют конфликтные отношения, так как ФИО3 считает, что он с 1970 годов живет в этом доме и является хозяином. Конфликт начался из-за того, что истец установил правила, как ему пользоваться собственной квартирой, детям нельзя бегать, играть. Он живет над квартирой истца, у него двое детей, они играют, тем самым мешают истцу. У него с истцом нет никакого общения, он обходит того стороной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в начале июля 2020 года, точную дату не помнит, около подъезда дома она увидела ФИО4, который на её вопрос, как у него дела, пояснил, что все хорошо, только сосед снизу ФИО3 не дает ему жить. Тут из подъезда вышел ФИО3, у которого она спросила, почему они не могут решить вопрос. ФИО3 ответил, что ФИО4 все равно отсюда съедет. Она сказала, что ФИО4 – такой же квартиросъемщик, как и они, что ФИО3 квартира досталась от родителей, которые получили её от завода, а ФИО4 купил себе квартиру. ФИО4 ФИО3 не оскорблял, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Она не слышала, чтобы ФИО4 сказал, что «<данные изъяты>». Потом из подъезда вышла жена ФИО3, которая сказала ему: «Хватит тебе», они сели в машину и уехали.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Таким образом, в Российской Федерации, как правовом демократическом государстве, каждому гарантируется право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства и деловой репутации.

В ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации определено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Статья 23 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ст. 152 ГК РФ).

Из норм ст. 152 ГК РФ, с учетом её толкования в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Также одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть, установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что 05.07.2020 года ответчик ФИО4 нецензурно оскорблял его в присутствии соседки ФИО1 При этом нецензурные оскорбления содержали порочащую его информацию о незнании им порядка приобретения квартир в настоящее время, которая не соответствует действительности. Также ответчик оскорблял его 06.05.2021 года, находясь в автомашине, высказывая о нем ложные сведения.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями по их применению, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик допускал в адрес истца какие-либо высказывания либо действия, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорблял его с использованием нецензурной лексики.

Высказывания ответчика о незнании истцом порядка приобретения квартир в настоящее время не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, требующих опровержения, поскольку не являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, поскольку представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ответчика в отношении истца, при этом доказательств того, что данное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в суд истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся очевидцем событий 05.07.2020 года, суду показала, что в ее присутствии ФИО4 каких-либо оскорбительных выражений в адрес ФИО3 не говорил, нецензурной бранью в отношении него не выражался.

Из письменного заявления жены истца ФИО2 также не следует, что 05.07.2020 года ФИО4 оскорблял ФИО3, ругался нецензурной бранью в его адрес либо распространял о нем какие-либо сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (т. 2, л.д. 148).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 по факту выражения в его адрес нецензурной бранью со стороны ФИО4 05.07.2020 года в присутствии посторонних лиц обращался в УМВД России по Пензенской области (зарегистрировано в КУСП №), и данное обращение было направлено по территориальной подследственности в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе (зарегистрировано в КУСП за №)(т.1, л.д. 193).

По данному материалу проведена проверка, в результате которой определением участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе от 18.07.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 217).

Также в КУСП ОП № 3 России по г. Пензе от 17.05.2021 года за № было зарегистрировано заявление ФИО3 по факту противоправных действий со стороны ФИО4, произошедших 06.05.2021 года.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции № 3 от 19.05.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по материалу проверки КУСП № от 17.05.2021 года по обращению ФИО3 по факту оскорбления его ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 218).

Других доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов истец в суд не представил.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца ФИО3, ответчиком ФИО4 не допущено, достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оскорбительных выражений в адрес истца со стороны ответчика с использованием нецензурной лексики и, соответственно, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий, отсутствуют, суд считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2022 года

Судья С.Н. Елизарова

УИД №58RS0027-01-2020-004979-96(2-28/2022)