Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Коротина Юрия Николаевича к ООО «Управляющая компания «Новое время» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Коротин Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением ООО «УК «Новое время». В период с 15.09.2019 г. по 15.10.2019 г. в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в МКД по его инициативе, как собственника <...>, было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, итоги которого закреплены в Протоколе № 2 от 17.10.2019 г. Указанное решение не оспорено. Данным протоколом был утвержден Перечень работ и услуг по многоквартирному дому № по <...> в <...> (Приложение № 3). Согласно данному Приложению ответчик должен был провести следующие работы: установить по всех подъездах и холлах светильники с датчиками движения, заменить деревянные двери в местах общего пользования на пластиковые, провести ремонт подъездов, установить ограждение детской площадки, установить камеры в лифтах. Однако до настоящего времени указанные работы в полном объеме не проведены, решение собрания не исполнено. Неисполнение решения собрания и не проведение ремонта нарушают права истца как потребителя. 02.07.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, поскольку он не обладает специальными познаниями, ему пришлось обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила 30 000 руб. Просил признать действия ООО «УК «Новое время» по неисполнению решения общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № 2 от 17.10.2019 г. в части невыполнения плана работ (Приложение № 3 протокола) незаконными. Обязать ООО УК «Новое время» в двухмесячный срок со дня вступления в силу судебного решения исполнить план работ (Приложение № 3), принятый решением общего собрания собственников помещений, оформленныйх Протоколом № 2 от 17.10.2019 г., а именно: установить во всех подъездах и холлах светильники с датчиками движения в многоквартирном доме по адресу: <...>, заменить деревянные двери в местах общего пользования на пластиковые в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, провести ремонт подъездов в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, установить ограждение детской площадки по вышеуказанному адресу, установить камеры в лифтах в данном многоквартирном доме, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов на представителя в размере 30 тыс. руб.

В последующем доводы искового заявления истцом были неоднократно дополнены. Он указал, что нарушение потребительских прав истца ответчиком заключается в том, что истец и его семья, будучи прилежными плательщиками ЖКУ, два года не получают в полном объеме те услуги, за которые оплачивают плату за содержание общего имущества и которые были приняты на общем собрании собственников. Таким образом, взимая полностью плату за содержание жилья ответчик своим бездействием не обеспечивает набор услуг для комфортного проживания (замену пластиковых дверей на деревянные, установку датчиков движения, ремонт подъездов), не обеспечивает безопасность ребенка истца, поскольку отсутствует ограждение на детской площадке.

В дополнениях от 20.12.2021 г. Коротин Ю.Н. указал, что взносы собственников в виде платы за содержание жилого помещения имеют целевой характер и не поступают в собственность ответчика, следовательно, должны быть потрачены на те работы, которые определены общим собранием собственников помещений. При этом долги за ЖКУ собственников перед ответчиком не могут повлиять на количество денег, имеющихся на лицевом счете дома, поскольку претензионно-исковая работа – это прямая обязанность ответчика и не может влиять на добросовестных плательщиков. По сведениям ответчика, размещенным в системе ГИС ЖКХ, на лицевом счете МКД весь спорный период были и имеются денежные средства. Указал, что доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приемке оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанные периоды, не представлено. Первичной документации (нарядов-заданий, договоров с подрядными организациями, акты выполненных работ с указанными организациями, бухгалтерские документы), подтверждающей исполнение ремонтных работ и расходование денежных средств, в адрес суда ответчиком не представлено. Следовательно, оснований утверждать, что на лицевом счете не имеется денежных средств для исполнения решения собрания, поскольку они потрачены на другие ремонтные работы по дому, у ответчика не имеется.

В дополнениях к исковому заявлению, поступивших в суд 14.01.2022 г., истец указал, что не согласен с доводом ответчика, что ремонт подъездов проведен «по мере необходимости», поскольку многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 2015 г., до настоящего времени ремонт в лестничных тамбурах так и не произведен. Таким образом, ему, как потребителю, в результате неисполнения решения собрания собственников наносится следующий вред: отказ в установке энергосберегающих светильников с датчиками движения во всем доме ведет к росту платежей и расходов по строке КР СОИ (коммунального ресурса при содержании общего имущества), что влечет ежемесячный рост платежей, отказ в замене дверей на пластиковые влечет громкий шум при открытии и закрытии этих дверей, их неплотный притвор влечет охлаждение лестничных клеток, увеличение теплопотерь, и как следствие рост расхода отопления по дому. Поскольку на доме имеется общедомовой прибор учета, то указанный расход отображается при начислении на его квартиру. Отказ в ремонте подъездов влечет то, что рыночная стоимость его жилья снижается в цене, что может повлиять при продаже квартиры на итоговую цену, а также общая неустроенность подъезда затрагивает комфортные условия проживания его и его семьи. Отказ в установке ограждения вокруг детской площадке и установке видеокамер влечет за собой нарушение безопасности проживания его ребенка.

В судебном заседании истец Коротин Ю.Н. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениям к иску, просил их удовлетворить. Не отрицал, что имеет два высших образования, в том числе высшее юридическое.

Его представитель по заявлению Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при неуказанных сроках исполнения следует принимать во внимание разумные сроки исполнения обязательств, которые в рассматриваемом случае явно не соблюдены.

Представитель истца по заявлению Хабибулин Р.А. доводы, изложенные истцом и его представителем Морозовым А.В., поддержал, просил требования удовлетворить. Представил отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что светильники, оснащенные датчиками движения, установлены частично, не на всех этажах и не во всех тамбурах. Позиция представителя ответчика, что акустические датчики, которые реагируют на звук, а не на движение, являются разновидностью датчиков движения, ничем не обоснована. Не согласен с доводом представителя ответчика, что поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в МКД решение об ограждении детской площадки не принималось, у ответчика не возникла обязанность его установить, поскольку в решении указано на необходимость установления детских элементов, элементов благоустройства. При этом указанные элементы были установлены ответчиком и в целях безопасности жизни и комфортного проживания граждан должны соответствовать всем нормативным требованиям, в частности, ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Считает, что ответчик в нарушение ст. 161 ЖК РФ и Национальных стандартов при оборудовании детской площадки произвел работы, не отвечающие нормам безопасности детских площадок. Данное обстоятельство нарушает право истца как потребителя. Не согласен с доводом представителя ответчика, что ремонт и покраска подъездов произведена полностью, поскольку из представленных фотографий следует, что ремонтные работы в третьем подъезде не производились либо производились не в полном объеме – часть стен окрашена в розовый, а часть – в желтый цвет. Кроме того, на стенах имеются дефекты в виде грязных стен, надписей, отслоившейся штукатурки. Не согласен также с доводом ответчика, что работы по замене деревянных дверей на пластиковые относятся к капитальному ремонту, поскольку ст. 166 ЖК РФ утвержден перечень работ по капитальному ремонту. Данный перечень работ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. При этом никаких ограничений по линии пожарной безопасности при замене деревянных дверей на пластиковые в МКД не имеется.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новое время» по доверенности Федоровичев А.А. исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде, из которых усматривается, что ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение о замене освещения на лестничных клетках и тамбурах с установкой датчиков движения исполнено, произведена замена освещения во всех подъездах и на всех этажах в тамбурах (лифтовых холлах) и лестничных клетках – установлены светильники с датчиками движения, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ от 06.07.2020 г. Решение о замене освещения в коридорах не принималось. Не принималось также решение об установке ограждения детской площадки и о проведении ремонта подъездов. Вместе с тем, ответчиком в рамках управления МКД № по <...> в 2021 г. произведен ремонт подъездов, а именно покраска стен в подъездах. Полагает, что оконные и дверные блоки в целом представляют собой конструктивные элементы жилого дома и их замена относится к капитальному ремонту. В связи с этим у ООО «УК «Новое время» отсутствует возможность заменить деревянные двери и оконные конструкции на пластиковые конструкции в МОП в рамках текущего ремонта, так как финансирование данных работ предусмотрено за счет средств капитального ремонта. Решение собственников помещений МКД о проведении капитального ремонта (замене деревянных дверей на пластиковые конструкции в МОП) не принималось. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, подлежат экспертизе. Соответственно, все изменения, внесенные в проектную документацию, также подлежат экспертизе. Однако решения собственников помещений МКД № по <...> о проведении экспертизы и получении заключения по вопросу замены деревянных дверей на пластиковые конструкции в МОП не принималось. Кроме того, в прениях указал, что на проведение текущего ремонта также должно быть решение общего собрания собственников помещений МКД. По камерам видеонаблюдения, которые действительно не установлены в кабинах лифтов, указал, что договор на установку заключен, но пока не исполнен. Вместе с тем, конкретных сроков выполнения данных работ решение не содержит. Полагает, что светодиодные светильники с оптико-акустическими датчиками и светодиодные светильники с оптико-акустическими датчиками – разновидности датчиков движения. Просит отказать Коротину Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно подпункту "з" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Коротин Ю.Н. является собственником <...> в. <...>, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами – свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 г. и выпиской из ЕГРН от 22.12.2021 г.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, Коротин Ю.Н. предоставил суду договор управления МКД от 28.12.2015 г., заключенный с ООО «УК «Спутник», с приложениями.

Согласно сообщению директора ООО «УК «Новое время» от 15.12.2021 г., с 17.07.2018 г. произведено изменение наименования ООО «УК «Спутник» на ООО «УК «Новое время» на основании Единоличного решения учредителя юридического лица, так как фирменное наименование управляющей организации не должно быть тождественным или схожим до степени смешения с названием лицензиата (другой УК), право на управлением МКД у которого возникло раньше, что следует из п.п. 1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Смена наименования не влечет за собой изменение прав и обязанностей, возникших у Общества до момента переименования. Следовательно, подписание новой редакции Договора управления, либо подписания дополнительного соглашения к «старому» Договору управления не требуется. В силу ст. 44 ЖК РФ вопрос об изменении наименования управляющей организации в компетенцию общего собрания собственников не входит.

В судебном заседании Коротин Ю.Н. подтвердил, что обратился в суд как потребитель, в защиту своих нарушенных прав, допущенных бездействием ответчика.

В соответствии с протоколом № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 29 декабря 2015 г. была выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Спутник». Этим же протоколом был утвержден протокол управления многоквартирным домом между ООО «УК «Спутник» и собственником в предлагаемой редакции.

Суду предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2019 г., проводимого в очно-заочной форме, согласно которому, в том числе, обсуждались вопросы о формировании фонда капитального ремонта МКД № по <...> на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, о размере ежемесячного взноса собственниками помещений на капитальный ремонт МКД, вопрос об установке системы видеонаблюдения (на лестничных клетках, фасаде дома, лифтах) в МКД и включении указанной системы в состав общего имущества, установке детских элементов, элементов благоустройства на придомовой территории МКД и включении указанных элементов в состав общего имущества дома, а также утверждении подрядной организации, сметы на проведение текущего ремонта, стоимости, объемов и видов работ на вышеуказанные цели. В качестве Приложения № 3 к вышеуказанному протоколу приобщен Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, который предоставлен в суд в разных редакциях.

Однако суд принимает во внимание и берет за основу лишь Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приложенный к подлиннику протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <...> в <...> от 17.10.2019 г., предоставленный в суд по запросу Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Данный Перечень указан как Приложение № к вышеуказанному протоколу от (Дата) и содержит наименование услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в частности, относительно услуг и работ, являющихся предметом иска: обслуживание системы видеонаблюдения, расположенной на фасаде, лифтах, местах общего пользования дома (по мере необходимости, ежедневно, круглосуточно), замена освещения на лестничных клетках и тамбурах (установка датчиков движения) (2020 г.), замена деревянных дверей и оконных конструкций на пластиковые конструкции в МОП (2020-2021г.).

Обсуждая исковые требования Коротина Ю.Н. об установке во всех подъездах и холлах светильников с датчиками движения в многоквартирном доме по адресу: <...>, суд принимает во внимание, что данный вид работ протоколом общего собрания не обсуждался, но предусмотрен соответствующим Перечнем, указанным как приложение к вышеуказанному протоколу, как «замена освещения на лестничных клетках и тамбурах (установка датчиков движения)».

При этом судом установлено, что данный вид работ фактически выполнен ответчиком, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от июля 2020 г. и актом осмотра от 11 января 2022 г. Данные работы были выполнены не только в подъезде, где проживает истец, но и в других подъездах <...>.

Данный акт подписан самим истцом, как председателем Совета дома. Данное обстоятельство не оспаривалось Коротиным Ю.Н. в судебном заседании, но при этом он утверждал, что данные работы выполнены лишь частично, поскольку в холлах, где находятся квартиры, датчики движения не установлены, более того, часть установленных датчиков не являются таковыми.

Вместе с тем, суд учитывает, что вышеуказанным Перечнем предусмотрена установка датчиков движения лишь в тамбурах и на лестничных клетках, что фактически и было сделано.

При этом следует принять во внимание, что лестничная клетка – это внутреннее пространство здания, назначение которого это размещение лестничных конструкций, что предусмотрено, в частности п. 3.7 МП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», а не коридоры (холлы), где находятся квартиры. Именно «коридоры» и «лестничные площадки» вошли в состав общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Изумрудная, указанный в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом, предоставленным истцом.

Довод истца о том, что светодиодные светильники с оптико-акустическими датчиками не являются разновидностью датчиков движения, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, ничем объективно не подтвержден. При этом суд учитывает, что акт по приемке оказанных услуг и выполненных работ по установке таких счетчиков подписан самим Коротиным Ю.Н., как председателем Совета дома, без всяких разногласий, что позволяет суду сделать вывод, что работа принята без претензий.

Кроме того, в судебном заседании истец Коротин Ю.Н. нарушение своих прав как потребителя при не установлении датчиков движения обосновал тем, что происходит трата электроэнергии на общедомовые нужды, что сказывается на его материальном положении, поскольку ему приходится платить больше.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что светодиодные светильники с оптико-акустическими датчиками также позволяют экономить электроэнергию, поскольку реагируют на шум, после чего включаются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что права Коротина Ю.Н., как потребителя, нарушены ответчиком, а иные основания в подтверждение своих нарушенных прав истец не указал.

Исковое требование о выполнении Приложения № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений от 17.10.2019 г. в части замены деревянных дверей в местах общего пользования на пластиковые также не может быть удовлетворено, поскольку данный вид работ с составлением сметы, стоимости и видов работ на общем собрании не обсуждался. Более того, по мнению представителя ответчика, замена дверей относится к капитальному ремонту.

Разрешая спор в данной части, руководствуясь ст. 61, ч. 2 ст. 63, 65, п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 4.5, 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 5 Приложения N 7, Приложением N 8 к указанным Правилам, п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости полной замены всего дверного блока, что данные работы были необходимы и экономически целесообразны.

При этом суд соглашается с мнением представителя ответчика, что замена дверных блоков относится к капитальному ремонту, поскольку связана с заменой дверного блока в целом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выполнению данного вида работ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил).

Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В судебном заседании истец и его представители обосновывали необходимость замены деревянных дверей на пластиковые тем, что они грязные и громко стучат, что мешает покою жителей дома, но не аргументировали, почему для устранения данных недостатков существующих дверей необходимо их замена в целом, соответствующих доказательств не предоставили.

Однако наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего либо капитального ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Таким образом, поскольку данный вопрос на общем собрании собственников помещений фактически не обсуждался, размер финансирования не определялся, акты осмотра в подтверждение необходимости замены дверей суду не предоставлены, а Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, данный вид работ не предусмотрен, исковые требования Коротина Ю.Н. в данной части не могут быть удовлетворены.

Обсуждая требования истца о проведении ремонта (покраска стен) в МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 17.10.2019 г., суд соглашается с доводом представителя ответчика, что вопрос о ремонте подъездов в МКД общим собранием собственников помещений от 17.10.2019 г. не обсуждался, несмотря на то, что решение вопроса о необходимости проведения текущего ремонта подъездов МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, обосновал иск тем, что ответчик не исполнил решение общего собрания собственников помещений от 17.10.2019 г., в связи с чем просил обязать ООО «УК «Новое время» исполнить план работ, принятый данный решением, однако не предоставил суду доказательств, что вопрос о покраске стен в подъездах решался данным собранием, обсуждался перечень ремонтных работ подъездов, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска также в данной части.

Вместе с тем, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что покраска в МКД № по <...> в с. Засечное Пензенского района Пензенской области все-таки произведена, что подтверждается как самим истцом, признавшим, что покраска в подъездах произведена, но не произведена на лестничных клетках, что указано в акте осмотра подъездов от 19.01.2022 г. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 9 апреля 2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что на подписание данного акта Коротин Ю.Н. в ООО УК «Новое время» не явился, после чего данный акт 19.05.2021 г. был направлен ему по почте, в подтверждение чего предоставил уведомление о вручении.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку судом установлено, что работы по покраске стен действительно производились.

Поскольку ни решением общего собрания МКД от 17.10.2019 г., ни Приложением № 3 к данному протоколу ремонт подъездов не обсуждался, суд не находит оснований для проверки обоснованности объемов выполненной работы в виде покраски стен в подъездах (7 032 кв.м) и соответственно цены выполненной работы, указанных в акте, фактически произведенным работам.

Рассматривая обоснованность требования Коротина Ю.Н. об установлении ограждения детской площадки в МКД в соответствии с Приложением № 3, принятым решением общего собрания собственников помещений, суд приходит к выводу, что данное требования не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2019 г. по вопросу № 12-13 было принято решение об установке детских элементов и элементов благоустройства на придомовой территории МКД № по <...> и включении указанных элементов в состав общего имущества, в связи с чем поручено ООО УК «Новое время» заключить договор с подрядной организацией в течение 10 дней с момента подписания протокола, а также включить указанные элементы в состав общего имущества дома и обслуживать за счет средств, оплачиваемых по строке «содержание общего имущества». Была утверждена подрядная организация ООО «СК «Первомайская» на проведение таких работ. Установлен срок работы – до 1 июня 2020 г.

Суд не может согласиться с доводом истца и его представителей, что, несмотря на то, что вопрос об ограждении детской площадки в МКД не обсуждался, но данное ограждение должно быть установлено в силу Национального стандарта РФ «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» Ф.И.О.8 52169-2012, поскольку данный Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Ссылка представителя Хабибулина Р.А. на п. 4.3.22.8 и п. 4.3.22.11 вышеуказанного ГОСТа также неубедительна, поскольку данный ГОСТ предусматривает оборудование перил и ограждений, но с целью предупреждения падений детей, в том числе возраста менее трех лет. Кроме того, суд учитывает, что ребенок истца по возрасту к таким детям не относится.

Вместе с тем, суд учитывает также то обстоятельство, что возведение ограждения на детской площадке планируется ответчиком, что подтвердил в судебном заседании представитель Федоровичев А.А.

При обсуждении требования Коротина Ю.Н. об установлении видеокамер в лифтах суд учитывает следующее.

В судебном заседании исследовался протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 17.10.2019 г. и Приложение № 3 к данному решению.

Так, в частности, по вопросу № 10 «Установка системы видеонаблюдения (на лестничных клетках, фасаде дома, лифтах) в МКД № по <...> и включении указанной системы в состав общего имущества было принято решение установить систему видеонаблюдения (на лестничных клетках, фасаде дома, лифтах) в многоквартирном <...> за счет средств собственников помещений в размере 100 % по итогам доходов и расходов, образовавшихся по состоянию на 01.01.2019 г. по статье «содержание и ремонт» указанного многоквартирного дома и поручено ООО УК «Новое время» заключить договор с подрядной организацией в течение 10 дней с момента подписания протокола, а также включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества дома и обслуживать за счет средств, оплачиваемых по строке «содержание общего имущества».

По вопросу № 11 было принято решение утвердить подрядную организацию, смету на проведение текущего ремонта, стоимости, объемов и видов работ по установке системы видеонаблюдения согласно смете и основных условий договора (Приложение № 1). Установлен срок работы – 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что деятельность по установлению видеонаблюдения подлежит лицензированию. Договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой сигнализации и связи между ООО «УК «Спутник» и ООО «Спутник» был заключен 01.04.2015 г. Дополнительным соглашением данный договор был дополнен п. 3.1.13 и 3.1.14, согласно которому подрядчик ООО «Спутник» обязался оборудовать за свой счет каждую кабину лифта камерами видеонаблюдения, а также оборудовать каждую кабину лифта табличками «Ведется видеонаблюдение».

Своим сообщением от 02.02.2021 г. № 02/02-01 генеральный директор ООО «Спутник» Салов И.И. направил в Управляющие компании информацию по установленным камерам видеонаблюдения в лифтах и сроках их установки, где указано, что в доме, где проживает истец, планировалось установить видеокамеры в лифтах в августе 2021 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, камеры не были установлены, поскольку от истца сначала поступила претензия, затем иск в суд. Работы по установлению видеокамер в лифтах не произведены до настоящего времени, в остальном система видеонаблюдения установлена и функционирует.

Таким образом, судом установлено, что деятельность по установке системы видеонаблюдения по дому, где проживает истец, ведется. ООО «УК «Новое время» в соответствии с решением общего собрания собственников МКД не могло заключить договор с подрядной организацией, которая была утверждена на общем собрании, на выполнение данных работ. В данной части действия (бездействия) ответчика не обжалуются.

Кроме того, суд учитывает, что на тот момент существовал другой договор на выполнение работ по установлению видеокамер в лифтах за счет ООО «Спутник», что никоим образом не может нарушать права Коротина Ю.Н. как потребителя. При этом суд учитывает, что ни решением общего собрания, ни Приложением № 3 к нему не устанавливался конкретный срок для ответчика на установление видеокамер в лифтах каждого подъезда, а Приложением № 3 к указанному решению предусмотрено лишь «обслуживание системы видеонаблюдения, расположенной на фасаде, лифтах, местах общего пользования». Данная работа должна производиться по мере необходимости, ежедневно, круглосуточно.

Таким образом, наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении любого текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ в подъездах МКД, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения незамедлительно данных работ. Доказательств того, что не проведение указанных истцом работ также приведет к таким угрозам, не представлено.

В связи с тем, что в судебном порядке не нашло своего подтверждение нарушение прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ООО «УК «Новое время», в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд отказывает также в удовлетворении требования Коротина Ю.Н. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Коротина Юрия Николаевича к ООО «Управляющая компания «Новое время» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 24 января 2022 г.

Судья: