Гражданский кодекс часть 1

Шишов А.С. обратился в суд по тем основаниям, что 27.05.2010г. он обнаружил в почтовом ящике рекламу ЗАО «ПетерСтар», обещавшую бесплатное подключение и разумные тарифы абонентской платы. Данные действия им были рассмотрены как соответствующие положениям ст.437 ГК РФ (Приглашение делать оферты. Публичная оферта). В этом же день он позвонил по указанному телефону № с просьбой подключить его по адресу: ........, заявка была принята, и ему сообщили, что в течение 5 дней свяжутся с ним для подключения. Таким образом им были совершены действия, предусмотренные ст. 438 ГК РФ (Акцепт). 01.06.2010г. его пригласили для заключения договора, но в офисе после написания заявления на подключение на тариф со скоростью 1Мбит/с, ему сказали, что стоимость подключения составляет 8000 рублей и одновременно с Интернетом ему будут предоставлены телефонные услуги и они обязательны, а тариф вместо обещанного 250 руб. в месяц будет составлять 900 руб., предоставлен соответствующий прейскурант. Таким образом, полагает, что ответчиком были изменены условия публичной оферты, чем нарушены положения ст. 436 ГК РФ. Срок оферты был установлен не позднее 30.05.2010г. и был соблюден получателем оферты. 06.06.2010г. им была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа. В претензии он просил либо произвести бесплатное подключение, обещанное в рекламе, либо направить в его адрес в течение 5 дней письменные мотивированный отказ и комментарий по поводу обмана потребителя, дать ответ на каких основаниях при подключении к Интернету обязательно подключать и телефонные услуги, а также ответ на вопрос о правомерности применения разных тарифов в отношении потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах и в многоквартирных домах. В ответе на претензию от 22.06.2010г. ему было отказано в его просьбе. В связи с чем просил обязать ответчика подключить его в соответствии с рекламным предложением, т.е. бесплатно на тариф «1М» со скоростью 1Мбит/с за 250 руб. в месяц, а также выплатить стоимость морального вреда в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика подключить его компьютер, расположенный по адресу: ........, в соответствии с рекламным предложением, т.е. бесплатно на тариф «1М» со скоростью 1Мбит/с за 250 руб. в месяц, пояснив при этом, что рекламу ЗАО Петерстар он обнаружил в почтовом ящике по адресу.........

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко В.В. иск не признал, пояснив, что направленная реклама не является офертой, а в силу положений ст. 473 ГК РФ является приглашением делать оферты; кроме того, обнаруженная в почтовом ящике реклама не может рассматриваться как публичная оферта, поскольку указанная реклама не содержала информацию о всех существенных условиях договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется; распространение представленных истцом рекламных материалов и листовок для ЗАО «Петерстар» осуществляет Г. в соответствии с договором исключительно по адресам, которые указаны им в отчете, рассылка рекламы по адресу, указанному истцом: ........ исполнителем не осуществлялась; условия, указанные в рекламе, не распространялись на адреса, не входившие в зону рассылки; кроме того, листовка содержала оговорку, согласно которой предложение в листовке было действительно для физических лиц при наличии технической возможности; техническая возможность подключения адреса, указанного истцом к услуге Интернет отсутствовала, в связи с чем истцу было предложено платное подключение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2010г. истец получил в почтовом ящике по адресу: ........, рекламный материал ответчика, в котором указывалось на бесплатное подключение к Интернету по тарифу «1М» со скоростью 1Мбит/с с абонентской платой 250 руб. в месяц.

После чего истец обратился к ответчику с просьбой подключить его компьютер по адресу: ........ на условиях, указанных в полученном им рекламном материале.

Однако по обращении истца к ответчику для заключения договора 01 июня 2010 года, ответчиком было сообщено об иных условиях подключения по адресу: ........, на тариф со скоростью 1Мбит/с и размере абонентской плате. В связи с чем, договор между истцом и ответчиком на подключение Интернета к компьютеру истца не был заключен.

06.06.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести бесплатное подключение, которое следовало из полученного им рекламного материала.

Вместе с тем, письмом ответчика от 22.06.2010г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Истец полагал в данном случае нарушенными его права как потребителя, поскольку направленный по адресу: ........ рекламный материал являлся публичной офертой, им были совершены действия по акцепту на адресованную оферту, однако ответчиком были изменены условия публичной оферты, что повлекло нарушение положений закона.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суд полагает, что направленный ответчиком рекламный материал, содержащий условия подключения к Интернету, являлся предложением делать оферты (вызовом на оферту).

При этом суд учитывает, что рекламный материал, разосланный ответчиком, не содержит существенных условий договора, в нем указана лишь информация об услуге, предоставляемой ответчиком, о чем также свидетельствует оговорка, имеющаяся в рекламном материале о том, что предложение ответчика действительно для физических лиц при наличии технической возможности.

Помимо этого, из представленных документов следует, что ответчиком данный рекламный материал был направлен только по определенным адресам, по которым, как пояснил представитель истца, действительно имеется техническая возможность подключения к Интернету на указанных в рекламном материале условиях.

В связи с чем, направленная ответчиком рекламная листовка также не отвечает признакам публичной оферты, поскольку была ограничена в рассылке и не предполагала заключение договора с любым, кто отзовется.

Кроме того, как следует из представленного отчета по доставке листовок для ЗАО «ПетерСтар» от 27.05.2010г. вышеуказанный рекламный материал не направлялся по адресу: ........, ........ ........, ........, по которому истец просит подключить Интернет к его компьютеру на условиях, указанных в рекламном материале.

Таким образом, нарушений прав истца ответчиком допущено не было, поскольку предложение, содержащееся в направленной рекламной листовке, не было адресовано истцу по адресу: ........, ........, истец в судебном заседании не оспаривал, что рекламная листовка им была получена по адресу: ........, .........

При этом ответчик пояснил, что подключение компьютера истца в соответствии с условиями, содержащимися в рекламной листовке, технически возможно по адресу: ........, ........47, куда и направлялось данное предложение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шишова А.С. к ЗАО «ПетерСтар» в защиту прав потребителя

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева