Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022, решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-02-07/20-Д от 18.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 данное постановление изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-02-07/18-Д от 18.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 постановление изменено: исключено указание на нарушение, выразившееся в размещении отхода в виде «ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код ФККО 7 22 201 11 39 4)», наказание ФИО1 заменено на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в краевой суд, ФИО1 просит об отмене указанных актов как незаконных.

При рассмотрении дела в краевом суде ФИО1, защитник Боярских М.Б., извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дел, допросив свидетеля, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буматика» в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в отношении объекта: НВОС № 57-0159-001767-П (I категория), комплекса по переработке ТБО и ПО ЭКОПАРК (экологический парк Краснокамского района); объекта НВОС № 57-0159-001665-П (I категория), полигона ТБО г.Краснокамска, расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ГП Оверятское, в 2,5 км северо-восточнее с. Черная, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, в ходе которой были получены пробы подземной природной воды и выявлено превышение количественных показателей загрязняющих веществ (хлорид-ион, ион аммония, нефтепродукты, медь, нитрат-ион, нитрит-ион, ХПК, цинк, свинец, БПК5); а также пробы воды поверхностной природной из р. Городище (Краснокамский район, д. Черная) и выявлено наличие превышения содержания загрязняющих веществ в природной воде относительно ПДК, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства №552 от 13.12.2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Кроме того, в ходе осмотра территории полигона ТБО г. Краснокамска установлено, что на полигоне размещены отходы ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки, хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, принимаемого от ООО «Новогор-Прикамье», с характерным запахом и консистенцией. При осмотре территории осуществлялся прием отходов ТКО (разгрузка из мусоровоза), при разгрузке которого не осуществлялось улавливание легких фракций отходов предусмотренными для этого переносными сетчатыми ограждениями, которые были размещены на значительном расстоянии от места разгрузки и не улавливали легкие фракции отходов, разносимые ветром. Также на полигоне установлено размещение кабеля связи оптического, утратившего потребительские свойства, к юго-западу от полигона ТКО за границей участка полигона размещены покрышки пневматических шин, на деревьях за границей полигона обнаружены отходы полиэтилена, разнесенные ветром с полигона. 20.10.2021 были отобраны пробы почвы: место влияния полигона ООО «Буматика», контрольная проба вблизи экопарка – протокол отбора про (почва, отход, грунт, донные отложения) №282П, фоновая проба – Краснокамский район, д. Запальта, контрольная проба Краснокамский район, 100 м от склона полигона – протокол отбора проб (почва, отход, грунт, донные отложения) №283П; по результатам испытаний выявлено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой в 1,7 раза (влияние полигона ТБО г. Краснокамска) и превышение содержания загрязняющих веществ – сульфат-иона, хлорид-иона, аммония по сравнению с их содержанием в фоновой пробе (протоколы испытаний №№428П, 429П, 430П от 26.10.2021, экспертное заключение №18 от 26.10.2021).

Указанные нарушения, свидетельствующие о влиянии полигона ТБО г. Краснокамска и Экопарка на компоненты окружающей среды: воду поверхностную, воду подземную, почву, размещение на почве отходов, входящих в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, размещение отходов на полигоне ТКО видов отходов, размещение которых на полигоне не допустимо, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, директора ООО «Буматика» и привлечения его к административной ответственности. При этом нарушение, выразившееся в размещении отхода в виде «ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код ФККО 7 22201 11 39 4)» исключено из объема вмененного ФИО1 деяния, ввиду недоказанности его наличия на полигоне.

Также в ходе указанной проверки выявлены факты осуществления обществом деятельности по утилизации резинотехнических изделий (покрышки) в пиролизной печи в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и размещения отходов на объектах размещения отходов №№2, 11 не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (территория Комплекса по переработке ТБО и ПО (вторичных ресурсов) Экопарк`к (экологический парк Краснокамского района) на объекте размещения отходов резинотехнических изделий (ОРО №2) не имеют навесов для исключения попадания на них атмосферных осадков), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, директора ООО «Буматика» и привлечения его к административной ответственности..

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой выездной проверки, протоколом инструментального обследования от 28.10.2021, оценка которому на предмет уведомления о проведении обследования, дана выше; фототаблицей к нему, схемами, копией заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Комплекс по переработке ТБО и ПО (вторичных ресурсов) ЭКОПАРК"К (экологический парк Краснокамского района)», иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дел должностным лицом и при рассмотрении жалоб судьями районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судьи районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны составов вмененных административных правонарушений. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, иных перечисленных в обжалуемых актах нормативных актов и совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом внесенных судьей районного суда изменений).

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра от 25.10.2021, протокол инструментального исследования от 28.10.2021 составлены в отсутствие представителя ООО «Буматика» в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ несостоятельны, поскольку в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона, инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Указанные контрольные действия – осмотр, исследование совершены в рамках контрольного мероприятия (что предусмотрено ч.8 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ), о проведении которого ООО «Буматика» было уведомлено. Кроме того, как пояснил должностное лицо Ш., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, свободный доступ на территорию полигона невозможен, при проведении проверки, в том числе при осмотре территории полигона и помещений, при отборе проб присутствовал главный эколог ООО «Буматика» Б., о чем в соответствующих протоколах и актах имеются отметки.

Следует отметить, что в данном случае вышеуказанный Федеральный Закон предъявляет требования к непосредственно проводимым мероприятиям, действиям, а не к составлению документов по их результатам, вследствие изложенного доводы о составлении соответствующих документов в отсутствие представителя контролируемого (проверяемого) лица и невозможности использования как допустимых доказательств не принимаются.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2021 №248-ФЗ, грубых нарушений, которые бы повлекли недействительность данного мероприятия в соответствии со статьей 91 данного Закона, не допущено. Результаты проверки закреплены в акте внеплановой выездной проверки от 17.11.2021 №527-ВВП-07.

Доводы о том, что кабель связи оптический, утративший потребительские свойства, не размещался на полигоне, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что требования п.п. 6.18, 6.19, 6.20 Национального стандарта «ГОСТ Р 56598-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», согласно которым собственники отходов, сдающие отходы на полигон, обязаны предоставить владельцу полигона достоверную информацию об их качественных и количественных характеристиках, подтверждающую отнесение отходов к определенному виду, и сопровождаемую для опасных отходов копиями паспортов опасных отходов; владельцы полигонов имеют право принимать на полигон только те виды отходов, которые разрешены для размещения на данном полигоне и право на размещение которых подтверждается разрешением компетентного органа государственной власти, а оператор полигона обязан соблюдать предусмотренные процедуры приемки отходов. При этом данный стандарт устанавливает требования к проектированию, обустройству, эксплуатации и рекультивации различных полигонов и распространяется на отходы различных классов опасности, предназначенные для захоронения.

Вместе с тем с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из объема обвинения следует исключить указание на нарушение в виде размещения за пределами полигона покрышек пневматических шин, поскольку само по себе их нахождение не свидетельствует о виновных действиях директора ООО «Буматика», размещении данного вида отхода именно юридическим лицом, а не третьими лицами.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в протоколе инструментального исследования в нарушение статьи 82 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ информации о сертификате или метрологической поверке использованного оборудования, что исключает достоверность приведенных в протоколе координат, то указанное обстоятельство не ставит под сомнение обстоятельства, зафиксированные в ходе осмотра. В протоколе осмотра содержится указание на то, что при установлении координат ОРО №№2, 11 был использован навигатор Garmin GPS map62, относящимся к радиоэлектронным устройствам, получающим сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего места положения устройства и обеспечивающим информацию о широте и долготе, им лишь зафиксировано фактическое местоположение размещения отходов. Площадь определена по установленным координатам при помощи программного обеспечения при наложении координат на карту. Заявляя соответствующие доводы, сторона защиты не приводит доводы, которые бы поставили под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра от 28.10.2021, в части координат площадок и площади, занимаемой резинотехническими изделиями и строительными отходами.

Не принимаются доводы о том, что ОРО №№2 и 11 не являются объектами размещения отходов, поскольку юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о включении их в соответствующий реестр, размещение отходов на данных объектах не осуществляется, поскольку проектной документацией, заключение экспертной комиссии на которую представлено, предусмотрено оборудование нескольких объектов размещения (хранения) отходов с целью их последующей передачи на обезвреживание или утилизацию с предварительной обработкой или без нее, в том числе открытые площадки, расположенные на водонепроницаемом железобетонном покрытии, - объект размещения отходов резинотехнических изделий (ОРО №2) площадью 86,6 кв.м, снабженный навесом, совпадающим с границами ОРО №2; объект размещения строительных отходов (ОРО №11), предназначенный для приема строительных и крупногабаритных отходов, площадью 197 кв.м, снабженный навесом высотой 4 м, границы которого в плане совпадают с границами ОРО №11. Данные объекты входят в Комплекс ЭКОПАРК (экологический парк Краснокамского района), предназначенный для сбора, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения широкого спектра бытовых и промышленных отходов, а также для формирования транспортных партий и последующей отправки на полигон ТБО (с целью захоронения или утилизации) некоторых категорий промышленных отходов преимущественно 4 класса опасности.

Сведения о том, что данный проект был изменен, имеется иное экспертное заключение на проектную документацию, не представлены. Наличие соответствующих ОРО, предназначенных для хранения (как указано) установлено, как и превышение предусмотренной проектной документацией площади и навесов.

Осуществляя деятельность указанных объектов с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, ФИО1 допустил нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которой заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, также нельзя согласиться с вмененным ФИО1 нарушением, выразившимся в осуществлении деятельности по утилизации резинотехнических изделий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма, исходя из диспозиции, в качестве правонарушения предусматривает осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. В рассматриваемом случае заключение на проектную документацию не получалось. Ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, переквалификация одного из деяний на указанную норму при наличии также нарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы повлекло бы ухудшение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается отсутствие у ФИО1 возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановления о привлечении ФИО1 вынесены в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущены.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения. Названная статья дополнена частями 5 и 6, часть 1 названной статьи действует в следующей редакции: «При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи».

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 и части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены должностными лицами Западно-уральского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе одного контрольного мероприятия – внеплановой выездной проверки, зафиксированы одним актом от 17.11.2021, следовательно, директор ООО «Буматика» ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер, обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из вида, назначенного по указанной статье судьей районного суда, и принципа невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановления должностных лиц и решения судей Дзержинского районного суда г. Перми, состоявшиеся в отношении директора ООО «Буматика» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению, путем исключения выводов о допущенных нарушениях в виде размещения за пределами полигона покрышек пневматических шин, осуществления деятельности по утилизации резинотехнических изделий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, и назначения ФИО1 административного наказания за совершение вмененных правонарушений в соответствии с положениями части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 №07-02-07/18-Д, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 №07-02-07/20-Д, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 №07-02-07/18-Д вывод о допущенном нарушении, выразившемся в размещении за пределами полигона покрышек пневматических шин.

Исключить из решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022, постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2022 №07-02-07/20-Д вывод о допущенном нарушении, выразившемся в осуществлении деятельности по утилизации резинотехнических изделий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сприменением положений частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные постановления и решения оставить без изменения.

Судья - подпись