Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаунд Живаго» истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить Жилой дом и передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник оплатить цену договора в размере 1 490 000 рублей. После ввода Объекта в эксплуатацию и уплаты Участником цены договора в собственность истца должно быть передано Помещение - <адрес> Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 г.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве подписано дополнительное соглашение №, которым в текст договора внесены условия о страховании ответственности застройщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом). Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик застраховал ответственность застройщика (ООО «Компаунд Живаго») за неисполнение или ненадлежащее исполнение по передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования Истец обратился в ООО «СК Респект» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец, ФИО2, просит взыскать с ООО «СК «Респект» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в рамках закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, предоставила копию решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № о признании ООО «Страховая компания «Респект» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СК «Респект» в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что договор страхования гражданской ответственности застройщика заключаются между страховщиком и страхователем - застройщиком, которые являются юридическими лицами. Таким образом, поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства и последний не нес в связи с заключением в его интересах договорами страхования каких-либо расходов, отсутствуют основании для отнесения рассматриваемого спора к сфере регулирования Законом РФ «О защите прав потребителей» Кроме того полагает, что требование о взыскании со страховщика (помимо страхового возмещения) суммы морального вреда, штрафа, неустойки является незаконным в связи с неприменением к данному спору положений Закона «О Защите прав потребителей». Также просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства РФ.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено в предусмотренном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. № 294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаунд Живаго» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п.п.1.2, 2.1 договора Застройщик в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязался построить Жилой дом и после получения разрешения на его эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства – <адрес> (п. 1.2, 2.1 Договора участия в долевом строительстве – л.д.19-25).

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – <данные изъяты> г. (п.3.1 договора).

Цена договора долевого участия установлена в размере <данные изъяты> рублей (п. 5.1 договора).

ФИО2 свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Компаунд Живаго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора долевого участия подписано дополнительное соглашение №, которым в текст договора внесены условия о страховании ответственности застройщика (п. 1 дополнительного соглашения № – л.д.29).

Обязательства застройщика – ООО «Компауд Живаго» застрахованы ООО СК «Респект» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013г. № 414-ФЗ) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Компаунд Живаго» введена процедура наблюдения, по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.5-8), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца было включено в реестр требований ООО «Компаунд Живаго» о передаче жилых помещений с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.04.2013 №13239/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

С учетом изложенного, суд считает, поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, то, включив свои требования в один из них, заявитель уже реализовал свою возможность потребовать от застройщика восстановления нарушенных прав.

Обязательства по передаче жилого помещения ООО «Компаунд Живаго» не исполнены, в согласованный с участником долевого строительства срок объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик застраховал ответственность застройщика (ООО «Компаунд Живаго») за неисполнение или ненадлежащее исполнение по передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования Истец обратился в ООО «СК Респект» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с перечнем подтверждающих документов.

Ответчик, страховая компания, выплату страхового возмещения на основании предоставленных документов не произвела, ответа на обращение не последовало.

Согласно п. 1.3. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ООО «Респект», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу п. 1.7 Правил страхования Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из смысла ст. 15.2 Закон об участии в долевом строительстве, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от № 15510/12 от 12.03.2013 г. процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IXФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Компаунд Живаго», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена истцу, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.4).

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.01.2016г. № 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Компаунд Живаго» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «Респект» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец. Кроме того, включение ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Респект» в пользу истца, ФИО2, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец в спорном правоотношении выступает в качестве потребителя страховой услуги, на указанные правоотношения вопреки доводам ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем по данному договору выступают физические лица, права которых, как участников долевого строительства, были нарушены.

Таким образом, на сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая то, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, суд считает возможным взыскать с ответчика, ООО «СК «Респект» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб./50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2017 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Респект» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), т.е. <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 15 950 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2020 г.