ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 590004-01-2022-000119-91 от 31.03.2022 Ленинскогого районного суда г. Перми (Пермский край)

УИД№59RS0004-01-2022-000119-91

Дело № 2-1132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола секретарем Гнездиловой З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате судебной ошибки, отбывания наказания больше установленного срока, в размере 200 000 руб. В обоснование требований указано, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 10 месяцев 07 дней. ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение сроком на 01 год 10 месяцев 07 дней отменено. Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден по отбытию наказания. Считает, что при отмене условно-досрочного наказания ему незаконно не был зачтен период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть время с момента вынесения постановления до вступления постановления в законную силу, в связи с чем он отбыл срок наказания больше установленного размера, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности общения с родными и близкими, осуществлять трудовую деятельность.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица прокуратура Пермского края.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что постановление Ленинского районного суда г. перми от ДД.ММ.ГГГГ имеет судебную ошибку, поскольку при отмене условно-досрочного освобождения судьей не учтено время содержания в местах лишения свободы, в период вступления в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении, в связи с чем истцом повторно отбыто 13 дней наказания в местах лишения свободы. Был освобожден из мест лишения свободы условно –досрочно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подавал апелляционную жалобу, в удовлтворении которой было отказано, кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доводы ответчика не обоснованы, судебной ошибки в постановлении и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, постановление вступило в законную силу, оснований для взыскания компенсации морально вреда не имеется. Из письменного отзыва следует, что ФИО1 не отбыл наказание больше того срока, которое ему было назначено по совокупности приговоров (за вновь совершенное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ 1 год), и за не отбытую участь наказания за совершенное преступление по предыдущему приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев 7 дней). Кроме того постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы истцом, вступили в законную силу. Фактических данных о незаконности действий суда, как и доказательств незаконного осуждения истца не имеется.Само по себе вынесение в отношении истца постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для наступления деликтнойответственности государства по возмещению компенсации морального вреда с учетом того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущийобязанность по возмещению вреда, причиненного действиями суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что условно-досрочное освобождение было заменено на реальный срок наказания, приговором от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным, было присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ только частично, в связи с чем истец не отбывал наказание больше срока назначенного судом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными, вступили в законную силу. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт незаконных действий должностных лиц не установлен, факт незаконного лишения свободы также не установлен, доказательства причинения вреда истцу отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Аналогичный вывод следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 144-О-О, в которых указано, что согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены, назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы, всоответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 10-11).

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 10 месяцев 07 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 41).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 направлен для отбывания не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию строгого режима сроком на 01 год 10 месяцев 07 дней, исчисляя срок с момента его фактического задержания. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 73-74).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, кассационная жалоба, поданная ФИО1, без удовлетворения. При этом из мотивировочной части определения следует, что судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено (л.д. 75).

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми о ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда (л.д. 19-20).

Апелляционным постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного на приговор – без удовлетворения (л.д. 21, 36-37, 44-45).

Таким образом, судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермского края освобожден условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 07 дней. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию строгого режима сроком на 01 год 10 месяцев 07 дней.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми вступили в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом в указанном заявлении фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.Вместе с тем такого приговора ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам истца, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П);при этом оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым спор разрешается по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в других случаях - иным соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.

Как указано выше, вынесенные судом постановление об отмене условно-досрочного освобождения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцом последовательно обжалованы.

Оценка законности и обоснованности принятых решений осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы на основании приговора суда, вступившего в законную силу и приведенного в исполнение.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о незаконности содержания истца в местах лишения свободы в период вступления в законную силу постановления об отмене условно-досрочного освобождения.

В силу положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Анализ действующего законодательства и совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по вышеуказанным истцом доводам.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-1132/2022

Ленинского районного суда г. Перми