Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о возложении обязанности предоставить информацию по договору вклада, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о возложении обязанности предоставить информацию по договору вклада, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение Ленинского районного суда г.Перми по делу № о возложении обязанности на ПАО КБ «УБРИР» оформить с истцом договор вклада в пользу третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Банком решения суда между истцом и ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, а Анкетой-заявлением № - заключен договор банковского вклада «Накопительный» №. Срок вклада составил <данные изъяты> дней. По вкладу Банком для учета денежных средств были открыты счет вклада № и транзитный счет №. Счет вклада неоднократно пополнялся истцом. Срок действия вклада, согласно п.8, указан по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка с целью закрытия вклада, сотрудники Банка указали на срок действия вклада до ДД.ММ.ГГГГ. Причину, по которой даты не совпадают, сотрудники Банка пояснить не могли. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства истец не получил, написал заявление с просьбой выдать выписку по счету и компенсации морального вреда.

Денежные средства по вкладам истцу были выданы ДД.ММ.ГГГГ., однако в выдаче выписки по счёту истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит обязать ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» предоставить ФИО2 информацию по договорам вклада №: выписку по счету вклада № и транзитному счёту № за весь срок действия договора; а также взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что на основании Анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор банковского вклада «Накопительный» № в пользу третьего лица ФИО1 с процентной ставкой <данные изъяты>%. Согласно п.9 Договора срок действия вклада составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, сотрудник банка в процессе телефонного разговора с истцом подтвердил, что срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в отделение банка с целью закрытия вклада, сотрудники Банка указали на срок действия вклада до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию, ответ предоставлен не был. Данные обстоятельства послужили обращением в суд.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что банк не отказывал истцу в выдаче выписки, кроме того, истец в отделении Банка получил сведения, что выписка по договору банковского вклада за весь срок действия договора направлена ему Почтой России. Также истец в течение срока действия договора банковского вклада неоднократно обращался в Банк за получением выписки по счету. Банк всегда предоставлял истцу выписку по счету в установленный законом срок, данный факт не оспаривается истцом.

На основании ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской детальности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим. Между тем, действующим законодательством не установлен срок выдачи Банком выписки по вкладу физическому лицу. Согласно обычаям делового оборота, срок рассмотрения обращения физических лиц установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ч.1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 2.7 Положения «О порядке рассмотрения обращений юридических и физических лиц, поступающих в ПАО КБ «УБРиР», утвержденного приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ№, срок рассмотрения обращений исчисляется со дня, следующего за днем поступления обращения в банк, и не может превышать 30 календарных дней.

Так, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение с приложением выписки по договору банковского вклада «Накопительный» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ и выписка по счету направлены Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-105), что подтверждается информацией по отправлению (л.д.108) и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-132). Указанное отправление с трек номером № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133). Данный факт истцом не отрицается.

Таким образом, требования истца о предоставлении выписки по счету были исполнены Банком (ДД.ММ.ГГГГ.) до направления искового заявления в суд. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Относительно требований истца о возложении обязанности предоставить выписку по транзитному счету № за весть срок действия договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 Инструкция Банка России от 30.03.2004 N 111-И

(ред. от 29.03.2006) "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

Согласно пунктам 1.2, 1.3., 1.4. Приказа ФСФР от 17.07.2008 г. № 08-29/пз-н "Об утверждении Положения о порядке и условиях открытия транзитного счета депо и осуществления операций по транзитному счету депо", специализированный депозитарий вправе открывать транзитные счета депо и осуществлять операции по ним после приведения условий осуществления депозитарной деятельности в соответствие с требованиями настоящего Положения и согласования их в установленном порядке. Транзитный счет депо, на котором осуществляется учет прав на ценные бумаги, переданные в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, открывается специализированным депозитарием этого фонда.

Транзитный счет депо открывается специализированным депозитарием на имя управляющей компании без указания на то, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего.

Таким образом, из указанных положений следует, что транзитный счет – это специальный вид счета, который служит фактически только для зачисления валюты за выполненные работы или оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что истец с требованием, о предоставлении выписки по транзитному счету № за весь срок действия договора, в досудебном порядке к ответчику не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении выписки по транзитному счету № за весь срок действия договора.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении обязанности предоставить информацию по договору вклада, удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения права истца как потребителя в данном случае не установлен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» суд считает необходимым отказать.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, на которые ссылается истец, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований в виде компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о возложении обязанности предоставить информацию по договору вклада, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2020г.