Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. М. к АО «Альфа Банк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.М. обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» с требованием о возложении обязанности заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты>. он обратился в отделение банка АО «Альфа Банк» с целью открытия банковского счета и выдаче дебетовой карты. В заключении договора и выдаче карты истцу было отказано, в связи с чем, в <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Истец считает, что отказом банка были нарушены его права, а также действиями банка ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на АО «Альфа Банк» заключить с Титовым А.М. договор банковского счета с выпуском дебетовой пластиковой карты на имя Титова А.М., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что счет истцу необходим для получения заработной платы. В организации, в которой работал истец, всем сотрудникам перечисляли заработную плату на карту, а истец единственный, кто получал ее в кассе организации, чем испытывал моральные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, истцу было отказано в открытии счета на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", о чем ДД.ММ.ГГГГ Банком вынесено распоряжение об отказе в заключении договора банковского счета с физическим лицом. Распоряжение является неотъемлемой частью Правил осуществления АО «Альфа Банк» внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию распространения оружия массового поражения. Распоряжение об отказе в заключении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано не было. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае так же отсутствуют.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка АО «Альфа Банк» с целью открытия банковского счета и выдаче дебетовой карты.

ДД.ММ.ГГГГ банком вынесено распоряжение об отказе в заключении договора банковского счета с физическим лицом. Распоряжение является неотъемлемой частью Правил осуществления АО «Альфа Банк» внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию распространения оружия массового поражения.

Не согласившись с отказом, Титов А.М. обратился в банк с претензией, которая оставлена АО «Альфа Банк» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, дебетовая карта АО «Альфа Банк» являлась механизмом управления банковским счётом, необходимым ему для получения заработной платы.

Ответчик, отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании оформить вклад, ссылается на положения ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, конкретизирует положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами.

Примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлены пунктом 6.2 положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставляющим кредитной организации право самостоятельно определять факторы, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие решения об отказе в заключении договора банковского счета.

При этом указанное правовое регулирование не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета.

В силу пункта 5 Информационного письма Росфинмониторинга от 30 июля 2018 г. N 55 "О применении отдельных норм Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 470-ФЗ) в части функционирования механизма "реабилитации" клиентов, в отношении которых принято решение об отказе в обслуживании" решения об отказе или расторжении договора банковского счета (вклада) субъекты принимают самостоятельно на основании программ и порядка, закрепленных в их правилах внутреннего контроля. Обо всех случаях отказа или расторжения субъекты обязаны информировать Росфинмониторинг.

АО "АЛЬФА-БАНК" разработаны и утверждены Правила осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в приложении N 34 к которому установлены критерии отказа в заключении договора банковского счета физическому лицу в случае возникновения подозрений, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: 1) в процессе собеседования потенциальный клиент постоянно консультируется с третьими лицами в прямом разговоре или по телефону; 2) потенциальный клиент пришел в сопровождении третьих лиц, физические лица, входящие в сопровождение клиента однотипны по своему составу, постоянно консультируются друг с другом и с третьими лицами; 3) при открытии счета, физическое лицо не может самостоятельно объяснить, какой тарифный план ему необходим, и предъявляет написанные третьим лицом название тарифного плана и номер телефона, к которому необходимо подключить систему Альфа-Клик. Клиент не может внятно объяснить цели открытия счета и типы операций, которые он предполагает проводить; 4) в процессе собеседования выясняется, что сразу после открытия счета клиент планирует оформить доверенность на управление всеми счетами третьему лицу либо несколько доверенностей на сторонних лиц; 5) в Банк обратилась группа лиц (вместе либо не связанных друг с другом), желающих привязать свои карты к одному номеру телефона; 6) в графе место работы и должность указываются сведения, предполагающие отсутствие постоянного источника дохода; 7) потенциальному клиенту уже было отказано в заключении договора банковского счета на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Список организаций и физических лиц, которым было отказано в заключении договора банковского счета в LN);8) физическое лицо моложе 22 лет; 9) Физическое лицо заказывает сразу при открытии счета более 2х однотипных карт Gold либо максимальное количество дебетовых карт; 10) потенциальны клиент интересуется только услугами, предполагающими наибольшие лимиты снятий наличных денежных средств, тарифы на другие операции его не интересуют; 11) потенциальный клиент требует открыть к его счетам максимальное количество карт, выпущенных на третьих лиц; 12) по внешнему виду клиент находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет признаки низкого социального статуса; 13) клиент находится в «Списке физических лиц, которым необходимо отказать в заключении ДКБО на основании 115-ФЗ», размещенном в LN в Базе «Репутационные риски»; 14) иные подозрения, что счет открывается для проведения операций в целях легализации (отмывания) доходов. В данном случае Уполномоченный сотрудник (Зам.руководителя) приводит четкие основания подозрений в открытии Договора банковского счета для осуществления операций, связанных с легализацией доходов (Критерии по состоянию на 20.06.2016г., д.48).

При этом, в соответствии пп. 3.8 п.3 Банковских правил (инструкции) об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» официальный отказ оформляется, в том числе при наличии двух и более критериев, указанных в Приложении №34 Правил ПОД/ФТ.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным сотрудником ККО Пермь-Кристалл ФИО3 был оформлен отказ в заключении Договора банковского счета, поскольку возникли подозрения, что целью заключения Договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Так, были отмечены 3 пункта, поименованные выше: 2, 3 и 10 (л.д.46-48).

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с распоряжением об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником Банка ФИО4 (л.д.45), основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) с истцом послужило: - наличие в отношении физического лица (потенциального клиента, его Бенефициарного владельца) информации о ранее принятом банком решении об отказе в заключении Договора банковского счета (вклада), отказе в выполнении распоряжения Клиента, решении о расторжении договорных отношений с указанным лицом в соответствии с правилами ПОД/ФТ/ФРОМУ либо иной критичной негативной информации. Признак использования Информации о применении мер по отказу/расторжению, получения от Банка России в соответствии с п.13.3 ст. 7 Закона: - использовалась информация о применении мер по отказу/расторжению (л.д.45).

В данном случае уполномоченный сотрудник приводит четкие основания подозрений в открытии договора банковского счета для осуществления операций, связанных с легализацией доходов.

Довод истца о том, что истец при обращении в банк за открытием счета не смог самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему нужен, не мог внятно объяснить цели открытия счёта и типы операций, которые он предполагает проводить, молчал, судом отклоняется, поскольку отказ в заключении договора банковского счёта был сделан на основе субъективного мнения сотрудника.

В судебном заседании, из пояснений представителя истца и истца, судом установлено, что открытие счета истцу необходимо для получения заработной платы, на момент рассмотрения дела истец нигде не работает, ранее работал поваром, отказы в открытии счета негативно отражаются на кредитную историю истца.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, при трудоустройстве, истец обязан сообщить своему работодателю реквизиты счета, на который работодатель будет перечислять ему заработную плату. Поскольку Банк отказывает в открытии истцу счета, истец вынужден получать заработную плату в кассе организации, что, по мнению суда, ущемляет законные права и интересы истца.

С учетом изложенного, п.2 ст. 846 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Банк не вправе отказать клиенту в открытии счета, АО «Альфа Банк» обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Дебетовая карта Банка является механизмом управления банковским счетом, получением заработной платы.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия Банка в данном случае не правомерны, поскольку отказ в заключении договора и открытии счета по субъективному мнению сотрудника Банка ущемляет прав и интересы истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о возложении обязанности на АО «Альфа Банк» заключить с Титовым А.М. договор банковского счета с выпуском дебетовой пластиковой карты на имя Титова А.М., правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оформлению договора банковского счета был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поэтому суд полагает, что с АО «Альфа Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, Титов А.М., при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Альфа Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова А. М. к Акционерному обществу «Альфа Банк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Альфа Банк» заключить с Титовым А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор банковского счета с выпуском дебетовой пластиковой карты на имя Титова А. М..

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Титова А. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020г.