Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Визитор» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Визитор» с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор юридических услуг №№. Согласно п. 1.2 договора - предметом договора являлась подготовка заявления в ПФР о перерасчете пенсии за последние 3 года и подготовка искового заявления о взыскании с ПФР недоплаченной пенсии, представительство. Стоимость договора составляла <данные изъяты> руб. Исполнитель обязан был выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора (Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги). Заказчик оплатил стоимость юридических услуг в большем объеме, чем указано в договоре (п.3.1 договора), а именно <данные изъяты> руб. Истец предоставила необходимые документы и сведения для решения настоящего вопроса, но по прошествии года вопрос истца так не разрешился – не была достигнута главная цель оказания юридических услуг – перерасчет пенсии, а, следовательно, увеличение размера пенсии. Истец считает, что имеет право на расторжение договора об оказании юридических услуг, в связи с не достижением цели по настоящему договору, что является существенным недостатком оказания юридических услуг. Ответчиком условия договора не исполнены.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ООО «Визитор» и ФИО3;

- взыскать с ООО «Визитор» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Визитор» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обнаружения существенных недостатков оказываемых услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Визитор» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Визитор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Визитор» в пользу ФИО4 штраф в рамках закона о защите прав потребителей;

- взыскать с ООО «Визитор» в пользу ФИО3 судебные расходы по взысканию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание (после перерыва) не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее на иске настаивала по изложенным доводам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что было сделано предложение о выкупе доли и подготовка искового заявления в суд. Фактически проведенные работы оценивались в сумме <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена заявителю после получения претензии. Согласно прайсу, утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ году директором ООО «Визитор» составление искового заявления составляет от <данные изъяты> рублей. Предоставлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. В подтверждение доводов представитель ответчика предоставил копию искового заявления о перерасчете установленного размера пенсии, копию запроса о предоставлении сведений, направленный в УПФР в <адрес>, копию заявления о перерасчете размера пенсии, копию судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ., копию возражений на исковое заявление об обязании провести перерасчет пенсии, копию описи вложения в ценное письмо, копию направления уведомления, доказательства направления документов в суд – копию кассового чека и опись вложения в ценное письмо о направлении искового заявления. Кроме того, ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет. В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг, ООО «Визитор» оказало ФИО3 юридические услуги, акт подписан истцом, претензий при подписании не имела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключавших (ст.8, п.2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договоре в силу правового положения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визитор» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор №№ об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: подготовка заявления в ПФР о перерасчете пенсии за последние 3 года. Подготовка искового заявления о взыскании с ПФР недоплаченной пенсии, представительство (л.д.9-11).

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что подписав настоящий договор, заказчик подтверждает, что он добровольно согласился на оказание ему юридических услуг на платной основе.

Из пункта 4.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено, что его действие прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании юридических услуг, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3.2.3 договора №№ об оказании юридических услуг оплата по настоящему договору производится в кредит – договор № в <данные изъяты> (ООО).

Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме кредитными средствами. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как установлено судом, по условиям оспариваемого договора ответчик обязан был оказать юридические услуги: подготовка заявления в ПФР о перерасчете пенсии за последние 3 года. Подготовка искового заявления о взыскании с ПФР недоплаченной пенсии, представительство (л.д.9-11).

Представитель ответчика в материалы дела представил следующие доказательства: копию искового заявления о перерасчета установленного размера пенсии (л.д.30-38), копию запроса о предоставлении сведений, направленный в УПФР в <адрес> (л.д39-41), копию заявления о перерасчете размера пенсии (л.д.42-45), копию судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), копию возражений на исковое заявление об обязании провести перерасчет пенсии (л.д.47-50), копию описи вложения в ценное письмо (л.д.51), копию направления уведомления (л.д.52-53), доказательства направления документов в суд – копию кассового чека и опись вложения в ценное письмо о направлении искового заявления (л.д.55-56). Вместе с тем, предоставлена копия прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Визитор», утвержденные приказом директора ООО «Визитор» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72), согласно которому цены в прайсе указаны от определенной суммы, так, в частности, составление искового заявления составляет от <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств вручения сотрудниками ООО «Визитор» указанного прейскуранта цен на юридические услуги истцу, ФИО3, или ознакомления ее с данным прейскурантом в материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель ответчика ранее пояснил в судебном заседании, что фактически проведенные работы оценивались в сумме <данные изъяты> руб., после получения ответчиком претензии от истца - сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.20).

Ответчик не оспаривает факт того, что истец обращалась в ООО «Визитор» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ООО «Визитор» оказаны юридические услуги истцу в полном объеме, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. и часть денежных средств возвращена истцу ФИО3 - <данные изъяты> руб. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил.

В материалы дела ответчиком предоставлена копия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71), в котором заявитель просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что опасается физической расправы со стороны брата, в отношении которого направлено исковое заявление (л.д.71). Также ответчиком предоставлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано: «Возврат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». В связи с чем, ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком доказательства: копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, суд относится к ним критически и считает их недопустимыми доказательствами, поскольку имя и отчество в документах (ФИО1) не совпадают с именем и отчеством истца (ФИО6 Юрьевна), а также не совпадают реквизиты договоров – в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указан номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как договор истца в рассматриваемом деле № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком предоставлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.60). В акте указано, что ООО «Визитор» и ФИО3 составили настоящий акт о том, что Исполнитель надлежащим образом оказал (исполнил), а Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги:

- подготовка заявления о перерасчете размера пенсии в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>;

- подготовка искового заявления в суд.

Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик считает, что в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг, ООО «Визитор» оказало ФИО3 юридические услуги, акт подписан истцом, претензий при подписании не имела.

Суд, оценив предоставленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ., относится к нему критически, также считает его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку он подписан только со стороны истца, ФИО3, а со стороны Исполнителя подпись и печать организации - ООО «Визитор» отсутствуют. Следовательно, акт между сторонами не подписан, работы по заключенному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не приняты.

Доводы истца о том, что по прошествии года вопрос истца о перерасчете пенсии не разрешился – не была достигнута главная цель оказания юридических услуг – перерасчет пенсии, а, следовательно, увеличение размера пенсии, и в связи с этим истец считает, что имеет право на расторжение договора об оказании юридических услуг (не достижение цели по настоящему договору), что, по ее мнению, является существенным недостатком оказания юридических услуг, ответчиком условия договора не исполнены.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку само по себе отсутствие положительного для истца результата не свидетельствует об оказании ответчиком некачественных услуг в соответствии с действующим законодательством об их качестве, а не достижение того результата, на который рассчитывал истец не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ООО «Визитор» договора, а ответчик не представил суду доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Визитор» денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании обнаружения существенных недостатков оказываемых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО3 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств заключения между ФИО3 и ООО «Визитор» договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также несения по нему истцом расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (за период с №. по №.).

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом проверены расчеты истца, периоды взыскания неустоек и суммы, от которых произведено исчисление. Суд признает данные расчеты верными. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен,

Ответчиком о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, истец заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с не оказанными услугами, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) х 50%).

Ответчиком о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 Стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб.

Оплата по указанному договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств (кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

Факт оплаты денежных средств сторонами не оспаривается. В материалы дела предоставлен кредитный договор и график платежей, подписанный ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя – с учетом принципа разумности возмещения таких расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель <данные изъяты> в судебные заседания в интересах истца не являлся, но по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено и направлено заявление в ООО «Визитор» о расторжении договора № № об оказании юридических услуг с ООО «Визитор», о взыскании стоимости оказываемых услуг, судебных издержек, моральной компенсации иных расходов. Суд считает, что с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего спора расходы в силу положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ не могут быть возмещены истцу в полном объеме, а подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по вышеуказанному договору следует отказать, поскольку истцом не доказан тот факт, что <данные изъяты> оказала истцу иные услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., такие как: юридическое сопровождение по вопросу перерасчета пенсии с учетом общего трудового стажа; подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании денежных средств, взыскании морального вреда, взыскание судебных издержек, представление интересов заказчика в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции; подготовка и направление заявления в <данные изъяты> об отмене дополнительных услуг в виде «Сервис» в сумме <данные изъяты> рублей и «Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, ООО "Визитор", в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты>. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Визитор» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Визитор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визитор» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 20.07.2020г. по 20.09.2020 г. в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 62500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визитор» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021г.