Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 02.09.2021г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 145-154 Том 7) к АО «ИНТЕКО» с требованиями:

1) о признании недействительным одностороннего акта от 15.10.2019г. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № от 17.100.2014г.: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> с К№, и <адрес> с К№.

2) об обязании АО «Интеко» (№ ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>,

по <адрес> Г с кадастровым номером №

- восстановить тепловой контур квартиры, установить заполнение дверного проема (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу;

- произвести регулировку оконных заполнений, установить фурнитуру оконных заполнений;

- утеплить световой проем (витраж);

- установить кожух стояка системы канализации;

- заменить гофрированные трубы системы отопления в местах повреждений;

- заменить блоки толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм;

- на террасе устранить монтажные зазоры витражей, установить отсутствующие облицовочные планки, фурнитуру (ручки), заменить угловое окно панорамного остекления (трещина в угловом загнутом стеклопакете) с завершением обустройства фасада, отрегулировать оконные проемы, установить экраны панорамного остекления.

по <адрес>Г с кадастровым номером №.

- произвести повторный монтаж оконных и дверных проемов;

- восстановить тепловой контур квартиры, заполнить дверной проем (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу;

- произвести регулировку оконных заполнений;

- устранить загрязнения, сколы покрытия оконных заполнений со стороны террасы, установить отсутствующие облицовочные планки окон, установить экраны панорамного остекления;

- отрегулировать дверной блок выхода на террасу по вертикали;

- заменить поврежденные гофрированные трубы системы отопления;

- заменить блоки толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм;

- на террасе устранить монтажные зазоры витражей, установить отсутствующие облицовочные планки, фурнитуру (ручки) отрегулировать оконные проемы, установить экраны панорамного остекления.

На ранее заявленных требованиях и уточненных исковых заявлениях истец и его представитель не настаивают. Просили разрешить дело в рамках уточненного искового заявления от 02.09.2021г.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Садовые кварталы» (правопредшественник АО «ИНТЕКО») и ФИО6 был заключен договор № от 17.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом договора являлось жилое помещение (квартира) в квартале 3 корпус 3.3, условный №, этаж 14, количество комнат 7.

По п. 3.1 Договора цена договора определяется из расчета 503 258,22 руб. за один квадратный метр Проектной суммарной площади квартиры и не подлежит изменению Сторонами в одностороннем порядке. Договор зарегистрирован в Управлении Ростреестра по г.Москве 24.10.2014г.

По дополнительному соглашению № от 12.10.2017 года цена объекта строительства составила 161 410 009 рублей. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Ростреестра по г.Москве 11.11.2017г.

По результатам обмеров объекта кадастровым инженером по инициативе застройщика в ЕГРН внесены сведения о жилом помещении (квартира) №, общей площадью 146,3 кв.м., и о жилом помещении (квартира) №, общей площадью 178,60 кв.м.

После процедуры предварительной приемки квартир, назначенной по инициативе Застройщика в 2018г., Участником в адрес Застройщика было направлено требование (претензия) об устранении недостатков строительства от 17.09.2018г.

31.08.2019г. Участник получила уведомление от 19.08.2020г. Застройщика о готовности помещения к передаче.

16.09.2019г. Участник передала Застройщику уведомление от 13.09.2019г. об отказе в приемке помещений в связи с наличием дефектов, что подтверждается подписью секретаря-ресепшен и штампом АО «ИНТЕКО» на копии документ. Копия уведомления была направлена письмом с объявленной ценностью и описью вложения РПО №. Ответа не последовало.

20.11.2019г. Участник передала Застройщику уведомление от 19.11.22019г. о несоответствии межкомнатных перегородок строительным нормам и правилам, о проведении независимого обмера помещений и уведомление от 19.11.2019г. о предоставлении документации на дымоходы каминов и межкомнатные перегородки. Ответа не последовало.

В январе 2020г. Участник получил от Застройщика односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 15.10.2019г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 28.12.2019г.

По факту получения одностороннего акта о передаче объекта, датированного от 15.10.2019г., Участник направил в адрес Застройщика претензию, принятую ООО «Интеко» 23.01.2020г., с требованием об отказе Застройщика от направленного вышеуказанного одностороннего акта. Данная претензия оставлена Застройщиком без рассмотрения.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № от 28.04.2021г. в квартирах выявлены строительные недостатки. Истец считает, что выявленные недостатки в строительстве подлежат устранению ответчиком в полном объеме.

В связи с многочисленными недостатками в строительстве объекта, участник уведомлением от 13.09.2019г. отказался принимать объект. Уведомление вручено лично застройщику 16.09.2019г. Ответ не получен.

29.12.2019 Застройщик направил Участнику односторонний акт о передаче объекта от 15.10.2019г., в котором указано, что в одностороннем порядке передает объект, имеющий характеристики: жилое помещение (квартира) №, кадастровый №, общая площадь 146,30 кв.м., №, кадастровый №, общая площадь 178,60 кв.м., - техническое состояние и качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным нормам и требованиям.

19.10.2020г. истец направила ответчику повторную претензию с требованием составить акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и отменить односторонний акт от 15.10.2018г. ответа не последовало.

Пунктом 6.3 Договора № от 17.10.2021г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения сообщения Застройщика, указанного в п.4.1.5 Договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных 5.1.5, 5.16, 5.17. настоящего Договора, а также подписать и предоставить Застройщику: 6.3.1 акт приема-передачи объекта.

Сообщение о готовности к передаче объекта получено Участником 31.08.2019г. Предусмотренные договором 15 рабочих дней для подписания и предоставлен акта приема-передачи истекли 20.09.2019г. Предусмотренный ч. 6 ст. 8 Закона №214-ФФ двухмесячный срок для составления Застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительств истекал 20.11.2019. В нарушение указанного положения Застройщик подготовил односторонний акт через 25 дней от контрольной даты предоставления Участником подписанного акта. В уведомлении от 19.08.2019г. Застройщик сообщает о готовности передать объект при условии доплаты Участником 2 013 032,88 руб. за мнимое увеличение площади объекта. Такое положение в Договоре отсутствует.

По результатам проведенного анализа результатов инструментального и визуального обследования квартиры, эксперты пришли к выводу, что в квартирах № и № по вышеуказанному адресу, нарушена совокупность фрагментов тепловой оболочки здания, так как (отсутствует заполнение дверного проема (стеклопакет) выхода на террасу смотреть рисунок № 10, 29, 30), что не позволяет использовать данные квартиры по прямому назначению как жилое помещение.

Уведомление участника об отказе в приемке объекта в связи с недостатками в строительстве от 13.09.2018г., направленное истцом в установленные договором сроки, Застройщик проигнорировал, что также свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Истец считает, что правовые основания для составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства отсутствовали, в связи с чем, данный акт, представляющий собой одностороннюю сделку применительно к положениям ст.ст. 153-154 ГК РФ, является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на доводах, изложенных в возражениях из которых следует, что отказ истца от приемки объектов долевого строительства является необоснованным, поскольку истцом обоснованно и достоверно не доказана неготовность объекта к сдаче, при этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент отказа Участника от приемки объектов (13.09.2019) и на момент передачи объектов по одностороннему акту (15.10.2019) заполнения дверных проемов (створки со стеклопакетами) выходов на террасу в квартирах №№ и № имелись, были смонтированы, то есть тепловой контур был закрыт, препятствий к использованию квартир не имелось. По существу имеющиеся недостатки объекта являются не строительным дефектом, а результатом прерванной истцом деятельности ответчика по демонтажу, реставрации и последующему монтажу заполнений дверных проемов выходов на террасы в рамках исполнения своих гарантийных обязательств. Часть недостатков, выявленная судебной экспертизой, возникла после передачи объекта и не может служить основанием для отказа от подписания передаточного акта. При этом стоимость устранения недостатков не подтверждается допустимыми доказательствами. Истец вступил в фактическое владение объектом и не может утверждать, что объекты ему не переданы.

Требование истца об обязании ответчика заменить блоки толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм не подлежит удовлетворению, поскольку применение при монтаже межкомнатных перегородок блоков толщиной 75 мм допускается строительными нормами и правилами (а потому не противоречит и проектной документации) и соответствует условиям п.3.4. заключенного сторонами договора. Возведенные контуры перегородок выполняют свои функции разметки комнат и иных помещений в составе квартир, а потому соответствуют обычно предъявленным к ним требованиям и пригодны для целей, для которых перегородки такого рода обычно используются.

Требование об обязании ответчика произвести повторный монтаж оконных и дверных проемов в квартире № не подлежит удовлетворению, так как дефекты монтажных швов могут быть устранены без демонтажа и замены оконных конструкций (расчисткой дефектных швов и устройством новых монтажных швов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 23.08.2019г. он был на спорном объекте при приемке квартир и заявленные истцом недостатки объекта уже на тот момент имелись. Также свидетель пояснил, что на момент оспариваемых событий представитель истца ФИО4 был его работодателем

В судебном заседании (28.10.2021г.) допрошен эксперт ФИО2, который ответил сторонам на все поставленные вопросы по экспертизе и пояснил, что в экспертном заключении указал все недостатки, необходимые для устранения, при проведении осмотра использовался телевизор, имеющий сертификат калибровки (стр.12 заключения), сертификат калибровки это оптический прибор, который соответствует восприятию прибора теплового потока и всего остального. Прибор использовался экспертом рабочий, новый, при осмотре объекта присутствующие лица не просили показать сертификат калибровки прибора (сертификат приложен к заключению стр.80-81), толщину перегородок измеряли металлической рулеткой, разделительные перегородки в данной конструкции не как перегородка от пола до потолка плюс еще стены, с ограждающей конструкцией, она разделяет пеноблок, толщина перегородок может допускать отклонение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, на основании п.п. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Материалами дела установлено, что 17.10.2014 г. между ОАО «Садовые Кварталы» в лице ООО «Магистрат» (застройщик) и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, расположенного по строительному адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.1.2, 2.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: 7-комнатная квартира, условный №, проектной суммарной площадью 356,99 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал 3, корпус 3.3.

Согласно п. 3.1 договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент подписания настоящего договора, составляет 179 658 152,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2, п. 4.1.1 договоров застройщик обязался в срок, - 3 квартал 2017 (включительно) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом.

12.10.2017 между ОАО «Садовые Кварталы» в лице ООО «Магистрат» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, №, по которому п. 2.1 изложен в новой редакции, объектом долевого строительства являются: 3-комнатная квартира, условный №, проектной суммарной площадью 146,13 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал 3, корпус 3.3, стоимость квартиры составляет 73 541 124,00 рублей, а также 4-комнатная квартира, условный №, проектной суммарной площадью 174,60 кв.м., расположенная на 14 этаже, квартал 3, корпус 3.3, стоимость квартиры составляет 87 868 885,00 рублей. Стороны пришли к соглашению изменить абзац 2 п. 3.1 договора цена договора составляет суммарно 161 410 009,00 рублей.

Истец свою обязанность по уплате стоимости квартир исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2014г., 05.11.2014г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица АО «Садовые кварталы» прекращена 14.12.2018г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Интеко».

Как следует из материалов дела, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.07.2019г. по делу № 2-2442/2020 по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интеко» в пользу ФИО6 неустойку в размере 5260 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Интеко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Интеко» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки ФИО6 в размере 5 260 000 рублей до 01 января 2021 года.».

Вышеуказанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 02.10.2018г. по 04.02.2019г. Решение вступило в законную силу 18.08.2020г.

Из материалов дела следует, что Комитет государственного строительного надзора г.Москвы выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.08.2019г.

По результатам обмеров объекта кадастровым инженером по инициативе застройщика в ЕГРН внесены сведения о жилом помещении (квартира) № с к№, общей площадью 146,3 кв.м., и о жилом помещении (квартира) №Г с К№, общей площадью 178,60 кв.м.

После процедуры предварительной приемки квартир, назначенной по инициативе Застройщика в 2018г., истцом в адрес Застройщика направлено требование (претензия) об устранении недостатков строительства вх. № от 17.09.2018г.

31.08.2019г. истец получила уведомление Застройщика от 19.08.2020г. о готовности помещения к передаче.

16.09.2019г. истец передала Застройщику уведомление от 13.09.2019г. об отказе в приемке помещений в связи с наличием дефектов, что подтверждается подписью секретаря-ресепшен и штампом АО «ИНТЕКО» на копии документа. Копия уведомления была направлена письмом с объявленной ценностью и описью вложения РПО №. Ответа не последовало.

20.11.2019г. истец передала Застройщику уведомление от 19.11.2019г. о несоответствии межкомнатных перегородок строительным нормам и правилам, о проведении независимого обмера помещений и уведомление от 19.11.2019г. о предоставлении документации на дымоходы каминов и межкомнатные перегородки. Ответа не последовало.

В январе 2020г. истец получила от Застройщика односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 15.10.2019г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 28.12.2019г.

По факту получения одностороннего акта о передаче объекта, датированного от 15.10.2019г., истец направила в адрес ответчика претензию, принятую ООО «Интеко» 23.01.2020г., с требованием об отказе Застройщика от направленного вышеуказанного одностороннего акта. Данная претензия оставлена Застройщиком без рассмотрения.

После чего, истец обратилась с иском в суд, в котором предъявлены требования о взыскании с АО «ИНТЕКО» неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.02.2019г. по 14.10.2019г. в размере 20 386 084,13 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Застройщик вправе: по истечении одного дня после истечения срока, предусмотренного п. 6.3 настоящего Договора (срок предполагаемой передачи Объекта Участнику) – составить односторонний документ о передаче Объекта в случае одновременного наступления следующих событий:

- при уклонении Участника от принятия Объекта в предусмотренный п.6.3 Договора срок или при отказе участника долевого строительства от принятия Объекта (за исключением случае, предусмотренных законодательством РФ);

Под уклонением Участника от принятия Объекта понимается не подписание по любым причинам Акта приема-передачи Объекта или акта, в котором указывается несоответствие Объекта требованиям, указанным в ч. 1 си. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации в предусмотренный настоящим Договором срок.

- при наличии у Застройщика сведений о получении участником сообщения о завершении строительства Многоквартирного дома о готовности Объекта к передаче (либо при возврате заказного письма с сообщением об отказе Участника от его получения ли в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу).

При составлении указанного в настоящем пункте одностороннего документа о передачи Объекта риск случайной гибели Объекта признается перешедшим к участнику со дня указанного документа.

Поскольку положениями пунктов 4.1.2, 6.1 Договора участия в долевом строительстве от 17.10.2014 г. застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, - 3 квартал 2017 (включительно), при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 12 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то квартира должны были быть переданы участнику долевого строительства не позднее 30.09.2018 г.

15.10.2019 года АО «Интеко» составлен односторонний акт приемки-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 17.10.2014, в связи с вручением 31.08.2019 года ФИО6 уведомления о готовности сдачи объекта, но уклонившейся от его подписания.

Данный факт был ранее установлен судом (решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.07.2019г. по делу № 2-2442/2020), которым было исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Интеко» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с АО «Интеко» в пользу ФИО6 неустойка в размере 5260 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. Взыскано с АО «Интеко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34800,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предоставлена Акционерному обществу «Интеко» отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки ФИО6 в размере 5260 000 рублей до 01 января 2021 года.

Сторонами указанное решение не оспорено. Решение вступило в законную силу 18.08.2020г.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2020г. взысканы с АО «Интеко» в пользу ФИО6 неустойка (за период с 05.02.2019г. по 14.10.2019г.) в размере 9 500000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47100 рублей 00 копеек. Предоставлена АО «Интеко» отсрочка исполнения обязательств по выплате неустойки ФИО6 в размере 9 500 000 рублей до 01 января 2021 года.

Сторонами указанное решение не оспорено. Решение вступило в законную силу 26.01.2021г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела (2-1424/2021) был допрошен свидетель ФИО8, который утверждал, что 23.08.2019г. был на спорном объекте при их приемке квартир и заявленные истцом недостатки объекта уже на тот момент имелись.

Однако суд относится к данным свидетельским показания критически, так как сам же свидетель пояснил, что на момент оспариваемых событий представитель истца ФИО4 был его работодателем, а это значит, что свидетель находится в отношениях подчинения с ФИО4, зависимости от представителя истца. Свидетель также не смог пояснить, кто конкретно со стороны иных лиц присутствовал при осмотре. Никакими письменными доказательствами явка свидетеля на приемку объекта 23.08.2019 не подтверждается. Представленные свидетелем фотографии, якобы сделанные 23.08.201г. содержат фотоизображения объектов в зимний период, о чем свидетельствуют значительные скопления на террасах атмосферных осадков в виде снега. Так же, показания свидетеля не опровергают того факта, что в предусмотренный договором период времени – с 01.09.2019 до 20.09.2019 – истец не обеспечил явку на приёмку объектов долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела была определением суда от 22.12.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-101 Том5):

По результатам проведенного 21.01.2021 экспертом ФИО2 обследования квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:

- тепловой контур квартиры выполнен с нарушением, отсутствует заполнение дверного проема (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу;

- нарушена регулировка оконных заполнений, отсутствует фурнитура оконных заполнений;

- в жилом помещении имеются 2 глухих не световых проема (витражи). Один из проемов не утеплен;

- монтажный зазор приема имеет сквозные отверстия, выполнен с нарушениями;

- монтажные швы имеют негерметичность примыкания как внутри, так и снаружи;

- отсутствует кожух стояка системы канализации.

Имеются повреждения и деформации гофрированных труб системы отопления.

При обследовании помещения террасы установлено, что при устройстве витражей имеются: нарушение регламентных работ: монтажных зазоров; отсутствие облицовочных планок, фурнитуры (ручек), наличие повреждений в оконном проеме панорамного остекления (трещина в угловом загнутом стеклопакете). Также имеет место отсутствие регулировки оконных проемов, отсутствуют экраны панорамного остекления.

Проектное решение покрытия пола террасы представлено на рисунке №.

Проверить качество выполненного кровельного покрытия террасы и пола на момент проведения визуального обследования не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова.

Повреждения, дефекты, выявленные при осмотре перегородок, рассматриваются отдельно, в соответствии с поставленными вопросами.

При проведенном 21.01.2021 экспертом ФИО2 осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительные повреждения, недостатки:

- монтажные швы и зазоры (оконных и дверных проемов) выполнены ненадлежащим образом;

- нарушен тепловой контур квартиры, отсутствует заполнение дверного проема (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу;

-нарушена регулировка оконных заполнений;

- частично имеются загрязнения, сколы покрытия оконных заполнений со стороны террасы, частично отсутствуют облицовочные планки окон, отсутствуют экраны панорамного остекления;

- дверной блок выхода на террасу имеет отклонение от вертикали;

- имеются повреждения/деформации гофрированных труб системы отопления;

- проверить качество кровельного покрытия террасы на момент проведения визуального обследования не представится возможным в связи с наличием снежного покрова;

- проектное решение покрытия пола террасы представлено на рисунке;

- повреждения, дефекты, выявленные при осмотре перегородок, рассматриваются отдельно, в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами.

В рамках экспертизы материалов дела установлено, что проектная документация объекта капитального строительства: многофункциональный жилой комплекс в городском квартале <адрес><адрес> (3-й этап 2-й очереди строительства): квартал 3 (корпуса жилой застройки №) и части подземной парковки центральной зоны; Квартал 2 (корпуса жилой застройки №№ со встроенно-пристроенными помещениями центральной зоны) и фонтан – расположенного по адресу: <адрес> – получила положительное заключение государственной экспертизы (Мосгосэкспертиза), регистрационный номер № от 07.05.2015.

Застройщиком 03.07.2019 получено заключение «О соответствии простроенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов», утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 03.07.2019, номер дела №.

Разрешением Мосгосстройнадзора № от 08.2019 объект введен в эксплуатацию.

На рисунке № отражены технические характеристики здания, общая площадь здания – 100570кв.м., этажность 2-6-11-13-14+3 подземных, количество квартир – 341, класс энергетической эффективности – не ниже В (высокий).

По результатам экспертизы информации, представленной в материалы дела, отраженных на рисунке №, и информации, имеющейся в свободном доступе, отраженной на рисунках №, взятых с ресурса dom.mos.ru, экспертами установлено несоответствие общих технических характеристик здания. Требуется их уточнение.

По результатам проведенного 21.01.2021 экспертной ФИО2 обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительные недостатки:

- нарушен тепловой контур квартиры, отсутствует заполнение дверного проема (дверной блок со стеклопакетом) выхода на террасу, что является нарушением п.3.24 СП 50 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и п.6.1.3. СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- нарушена регулировка оконных заполнений, отсутствует фурнитура оконных заполнений, что является нарушением п.5.2.1.2 и 7.5.1. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» и п.7.1.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

-в жилом помещении имеются 2 глухих не световых проема (витражи). Один из проемов не утеплен, что является нарушением п.5.1.3.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» и п.8.1. СП 50 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- монтажный зазор проема имеет сквозные отверстия, что является нарушением п.5.1.3 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» и п.6.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- монтажные швы имеют не герметичность примыкания как внутри, так и снаружи, что является нарушением п.5.1.3 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» и п.6.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- отсутствует кожух стояка системы канализации, что является нарушением п.4.7. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания»;

- имеются повреждения и деформации гофрированных труб системы отопления, что является нарушением п. 6.4.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

При обследовании помещения террасы установлены нарушение регламентных работ по устройству монтажных зазоров, отсутствие облицовочных планок, фурнитуры (ручек), наличие повреждений в оконном проеме панорамного остекления (трещина в гнутом угловом стеклопакете). Также имеет место отсутствие регулировки оконных проемов, что является нарушением п.5.3.2.2., п.5.3.2.3., п. 5.2.3.2.4., п. 7.5.1., п. 7.7.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» и п.6.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

- отсутствуют экраны панорамного остекления, что является нарушением п.5.3.2.5. (подпунктов б и в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

При проведенном ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительные повреждения, недостатки:

- монтажные швы и зазоры (оконных и дверных проемов), выполнены ненадлежащим образом, что является нарушением п.5.1.3 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» и п.6.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

- нарушен тепловой контур квартиры, отсутствует заполнение дверного проема (стеклопакет) выхода на террасу, что является нарушением п.3.24 СП 50 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и п.6.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

- имеются повреждения/деформации гофрированных труб системы отопления, что является нарушением п. 6.4.1. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

- нарушена регулировка оконных заполнений, что является нарушением п.5.2.1.2 и 7.5.1. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» и п.7.1.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

- частично имеются загрязнения, сколы покрытия оконных заполнений со стороны террасы, частично отсутствуют облицовочные планки окон, что является нарушением п.5.3.2.2, п. 5.3.2.3, п.5.2.3.2.4, п.7.5.1, п. 7.7.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» и п.6.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

-отсутствует экран панорамного остекления, что является нарушением п.5.3.2.5 (подпунктов б и в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

- дверной блок выхода на террасу имеет отклонение от вертикали и соответствует 3,2см., что является нарушением требований таблицы №1 п. 5.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Проверить качество кровельного покрытия террасы на момент проведения визуального обследования не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова.

Проектное решение покрытия пола террасы представлено на рисунке №26.

Повреждения, дефекты, выявленные при осмотре перегородок, рассматриваются отдельно, в соответствии с поставленными для экспертов вопросов.

По результатам проведенного анализа результатов инструментального и визуального обследования квартир эксперты приходят к выводу, что в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, нарушена совокупность фрагментов тепловой оболочки здания, так как (отсутствует заполнение дверного проема (стеклопакет) выхода на террасу, что не позволяет использовать данные квартиры по прямому назначению (как жилое помещение).

По результатам изучения представленных материалов, относящихся к предмету исследования, их анализа и сопоставления с результатами визуального осмотра, теплового контроля, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2, требованиями нормативно-технической и договорной документации эксперты приходят к выводу, что критических (существенных) дефектов строительства, не позволяющих использовать объекты, расположенные по адресу: <адрес>, жилые <адрес> и №, по прямому назначению, не выявлено.

По результатам изучения представленных материалов, относящихся к предметам исследования, их анализа и сопоставления с результатами осмотра и договорной документации экспертизами установлено, что межкомнатные перегородки не соответствуют требованиям проектной документации.

Для отчёта на поставленный вопрос экспертами проведены математические расчёты высвободившейся полезной площади жилых квартир исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира №:

(1,45*3+0,47+0,08+0,17+1,03+0,08+0,89+1,12+0,08+0,42+1,436+3,09+0,65+1,64+0,75+0,08+1,87+1,86+0,76+0,55+1,86+0,15+0,7+2,02+0,08+1,87+1,09+4,9)*0,005+34,046*0,005=0,17 кв.м.

Квартира №:

(1,39+0,08+0,94+0,08+0,62+(0,19+0,92+0,08)*2+0,77+0,08+1,15+0,78+0,45+0,195+0,08+0,195+0,08+0,195+0,08+2,24+0,54+2,21+0,257+1,377+0,7+0,73+0,08+1,23+2,24+0,62+0,32+0,07+2,75+0,52+0,12+1,377+0,81+0,275+0,75+2,4)*0,005=33,249*0,005=0,166 кв.м.

где 0,005 – толщина высвободившейся (недостающей) толщины применения материала,

остальные примененные величины – длина перегородок в соответствии с проектным решением.

По результатам математических подсчётов определена высвободившаяся площадь жилых квартир, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом фактического применения застройщиком материалов, не соответствующего проектному решению, в связи с чем площадь исследуемого объекта увеличилась на 0,17+0,166 = 0,336кв.м..

При проведении экспертизы представленных материалов дела экспертами установлено, что площадь жилых помещений исследуемого объекта должна соответствовать условиям договора, а именно: <адрес> – общая площадь 143,13КВ.М., <адрес> – общая площадь 174,6 кв.м. по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 камеральных работ объекта исследования определены площади жилых помещений квартиры: №- в размере 146,3кв.м., № – в размере 178,6кв.м..

Следует отметить, что представленные расчёты общей площади квартиры непонятны (отсутствует толщина используемых перегородок, влияющих на полезную площадь квартиры), площади квартир не соответствуют проектному решению, получившему положительное заключение государственной экспертизы (Мосгосэкспертиза), регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическим размерам имеющихся перегородок.

Согласно локальному сметному расчёту, стоимость устранения недостатков составляет 12 407 738 руб. 00 коп.

В заключении эксперта даны рекомендации: для полноты сведений о технических характеристиках многоквартирного дома содержащихся в свободном доступе необходимо их уточнение.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартир истца, качество выполненных работ в помещениях спорных квартир не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ (производственные недостатки). Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик в обоснование критичности заключения Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «<данные изъяты>») представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение АНО «Судебный эксперт» имеет нарушения и несоответствия требований, предъявляемых к судебной экспертизе, так как не было проведено полное, объективное и всестороннее исследование объекта экспертизы, что повлияло на результаты расчётов (нарушение требований ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; нарушение требований ст. 24 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ нарушение требований ст. 2, 9, 18 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.42 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии»). Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» не может быть положено в основу оценки существенности недостатков объектов долевого строительства и законности Одностороннего акта передачи объектов – применительно к разъяснениям, содержащихся в п. 213 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд считает необходимым согласиться с выводом Московской службы экспертизы и оценки (заключение специалиста №) и признать выявленные недостатки спорного объекта незначительными.

Материалами дела установлено, что истец в установленный договором срок объект не принял, передаточные акты не подписал и тем самым уклонился от приемки квартир. Незначительные недостатки, выявленные в ходе осмотра объектов, устраняются в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве), и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта долевого строительства. В случае выявления в ходе эксплуатации квартир каких-либо недостатков участник не лишен права и возможности требовать их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика. На основании изложенного, ответчик был вправе составить односторонний акт передачи объектов долевого строительства истцу, данное действие соответствует требованиям ст. 8 Закона о долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 15.10.2019.

Согласно действующему Межгосударсвтенному стандарту ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия» (редакция от 01.12.2003) предельное отклонение по толщине для кладки категории 3 составляет +\-6см (таблица3 п.1.2.2 стандарта). Следовательно, при проектной толщине блоков 80 мм допускается использование блоков фактической толщиной от 74 до 86 мм. Следовательно, каких-либо нарушений со стороны ответчика использованием блоков толщиной 75 мм не допущено. Использование таких блоков правомерно и не является строительным недостатком (дефектом) квартир. Возведенные контуры перегородок выполняют свои функции разметки комнат и иных помещений в составе квартиры, а потому соответствуют обычно предъявляемым к ним требованиям и пригодны для целей, для которых перегородки такого рода обычно используются (п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Применение блоков толщиной 75 мм также не нарушает права истца, связанные с оплатой цены договора, поскольку п.3.4. Договора участия в долевом строительства от 14.19.2014 № стороны согласовали, что принимают во внимание до пускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах проектной суммарной площади квартир, определенной в соответствии с проектной документацией, и фактической площадью квартир по результатам обмеров, проведенных кадастровым инженером при выполнении кадастровой деятельности. Соответственно, отклонение фактической площади квартир, вызванное применением находящихся в допуске по толщине блоков межкомнатных перегородок, не противоречит условию п.3.4. договора. Следует также отметить, что требования к определению площади помещений по состоянию на 28.12.2017 определялись Приложением №2 к Приказу Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016. Они не предполагают измерение и учёт фактических размеров перегородок, поскольку измерению подлежат только линейные размеры самих помещений, (измеряемых между внутренними поверхностями стен, перегородок и т.д.), а не размеры образующих их конструкций. Поэтому требование об обязании ответчика заменить блоки толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца и его представителей судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО6 к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта от 15 октября 2019г. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> Г с кадастровым номером №, и <адрес> с кадастровым номером №, а также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на АО «Интеко» (№ ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и в <адрес> с кадастровым номером №: заменить блоки толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм.

Учитывая, что истец как потребитель в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению полностью.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств и законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Интеко» (№ ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>,

по <адрес> с кадастровым номером №,

- произвести регулировку оконных заполнений, установить фурнитуру оконных заполнений;

- утеплить световой проем (витраж);

- установить кожух стояка системы канализации;

- заменить гофрированные трубы системы отопления в местах повреждений;

по <адрес> с кадастровым номером №.

- произвести повторный монтаж оконных и дверных проемов;

- произвести регулировку оконных заполнений;

- отрегулировать дверной блок выхода на террасу по вертикали;

- заменить поврежденные гофрированные трубы системы отопления;

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Интеко» о признании недействительным одностороннего акта от 15 октября 2019г. о передаче объекта к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и <адрес> с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования о возложении обязанности на Акционерное общество «Интеко» (№ ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и в <адрес> с кадастровым номером №: заменить блоки толщиной 75 мм в межкомнатных перегородках на блоки толщиной не менее 80 мм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Интеко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021г.