Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Современный Квартал «Новый центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Современный квартал «Новый центр» с требованием о взыскании неустойки в размере 173519,76 руб. за период с 10.07.2018г. по 11.09.2019г., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Свердловский районный суд г. Перми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Современный квартал «Новый центр» и вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере 40542,44 руб., неустойки за период с 24.06.2018г. по 09.07.2018г. в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000,00 руб., штрафа в размере 18135,61 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2019г.

Судебным решением установлено, что согласно выводов экспертного заключения от 29.12.2018г. № СН-37, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 40542,44 руб.

Суд рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 24.06.2018г. по 09.07.2018г.

Решение суда было исполнено 12.09.2019г., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.07.2018г. по 11.09.2019г. в размере 173519,76 руб., из расчета 40542,44 руб. х 1% х 428 дн., а также компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на доводах, изложенных в иске, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Истец ранее обращался с иском к ответчику, по которому было вынесено решение по делу № 2-144/2019. В рамках указанного дела были рассмотрены требования истца, а именно:

- соразмерное уменьшение стоимости договора с 4 425 000,00 руб. до 41140047 руб.,

- взыскание с ответчика в пользу потребителя денежных средств в размере 284953 руб.,

- взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 24.06.2018г. по 09.07.2018г.,

- взыскание с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, начиная с 10.07.2018г. по день вынесения решения из расчета 44250 руб. за каждый день просрочки;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000,00 руб.

- компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

25.03.2019г. Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано:

- в счет уменьшения цены договора 40542,44 руб.,

- неустойка за период с 24.06.2018г. по 09.07.2018г. в размере 15000,00 руб.

- компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб.

- штраф в размере 18135,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Истец не воспользовался своим правом на подачу жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, так как является злоупотреблением своим правом.

Вместе с тем, ответчик указывает, что Свердловским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела № 2-144/2019 было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, а именно несвоевременное устранение недостатков, за указанный факт нарушения ответчиком были выплачены денежные средства за причиненный моральный вред в размере 2000,00 руб. в соответствии с решением суда.

Неустойка непосредственно взаимосвязана с основным обязательством или нарушением прав и не является самостоятельным нарушением по своей природе. Невзысканная судом неустойка не может нарушать права потребителей, истец от невзысканной неустойки не понес нравственных и моральных страданий, следовательно, компенсация морального вреда не может быть выплачена. В своих исковых требованиях истец не раскрывает, как не взысканная судом ранее, неустойка является нарушением прав потребителей, каким образом данные требования о выплате компенсации за моральный вред относятся с ответчиком. Как отмечалось ранее, за нарушение прав потребителей ответчик оплатил в полном объеме компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Выплата неустойки в размере 173519,76 руб. за период с 10.07.2018г. по 11.09.2019г. рассматривалась в рамках гражданского дела № 2-144/2019. Свердловским районным судом г.Перми во взыскании неустойки за указанной период было отказано, истец своими правами не обжалование решения суда первой инстанции не воспользовался.

Ответчик так же полагает, что заявленная неустойка в размере 173519,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает размер самого обязательства в более чем в 4 раза: 173519,76 / 40542,44 = 4,28.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Относительно заявленного штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей поясняет, что штраф был взыскан и оплачен в полном объеме по решению суда по гражданскому делу № 2-144/2019. Самостоятельная претензия о взыскании неустойки за период с 10.07.2018г. по 11.09.2019г. в размере 173519,76 руб. истцом в адрес ответчика не направлялась.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2-4301/2021, материалы гражданского дела № 2-144/2019, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела №2-144/2019, между ФИО2 и ООО «Современный квартал «Новый центр» 23.10.2015 г. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, связанного со строительством жилого дома в <адрес>, с последующей передачей истцу 2-х комнатной квартиры (общей площадью 61,76 кв.м., далее - квартира) в данном доме.

Согласно п. 4.1. договора размер целевого денежного взноса (цена договора), подлежащая уплате Потребителем составляет 4 425 000 рублей. В указанную сумму включены денежные средства на возмещение затрат застройщика, указанных в п. 3.7 договора.

Согласно справке о выполнении финансовых обязательств от 07.09.2016 года финансовые обязательства ФИО2 выполнены в полном объеме (л.д. 22, дело № 2-144/2019).

При осмотре <адрес> по адресу: <адрес>), истец обнаружил, что в жилой комнате площадью 18,45 кв.м. неровные полы, стены и потолки, в отделке оконных откосов недостатки: пластиковые наружные углы не проклеены, имеются щели в стыке углов, отсутствуют крепления вертикальных профилей оконной коробки, дверные откосы имеют просветы, неровные.

В жилой комнате площадью 12,19 кв.м. неровные полы, стены и потолки, в отделке оконных откосов недостатки: пластиковые наружные углы не проклеены, имеются щели в стыке углов, отсутствуют крепления вертикальных профилей оконной коробки, дверные откосы имеют просветы, неровные.

На кухне также имеются недостатки: неровные полы, стены и потолки, в отделке оконных откосов недостатки: пластиковые наружные углы не проклеены, имеются щели в стыке углов, отсутствуют крепления вертикальных профилей оконной коробки, дверные откосы имеют просветы, неровные. Аналогичные недостатки имеются в коридоре, ванной комнате и туалете квартиры.

В связи с тем, что истец не является специалистом в области строительства, ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, а именно определения качества выполненных строительных отделочных работ в квартире.

03.04.2018 года ООО «<данные изъяты>» предоставило экспертное заключение №, согласно выводам которого, качество выполненных строительных отделочных в квартире не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и инструкций монтажа, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей» СП 29.13330.2011 «Полы», ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», МДС 12-30.2006», Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 12.1.036-81 (ССБТ Шум). Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость строительных материалов по устранению недостатков помещений квартиры составила 284 953,00 рубля.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, обнаруженные в квартире. 11.05.2018 г., согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта почты России претензию ответчик получил, ответ на претензию не направлен.

01.03.2018 года квартира была передана истцу, что зафиксировано в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства (л.д. 99, дело № 2-144/2019). Данный акт был получен истцом по почте 06.03.2018 года, о чем в акте имеется отметка о его получении.

06.03.2018 года был составлен акт приема-передачи ключей и оборудования (л.д. 102, дело № 2-144/2019).

01.03.2018 года составлен односторонний акт о приемке в эксплуатацию счетчиков и энергоресурсов (л.д. 103, дело № 2-144/2019).

Установив в жилом помещении недостатки выполненных застройщиком строительных отделочных работ в квартире, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, обнаруженные в квартире, вместе с тем, требования не были удовлетворены в установленный срок.

29.05.2018 г. ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах истца, направила претензию с требованиями произвести соразмерное уменьшение стоимости договора, претензия получена ответчиком 14.06.2018 г., вместе с тем, требования не удовлетворены в установленный срок, что явилось основанием для обращения истца в суд.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Современный квартал «Новый центр» с требованием произвести соразмерное уменьшение стоимости договора с 4425000,00 рублей до 4140047,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 284 953,00 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 24.06.2018 года по 09.07.2018 года в размере 663 750,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с 10.07.2018 года по день вынесения решения из расчета 44 250,00 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.03.2019г. по делу № 2-144/2019 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современный квартал «Новый центр» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора 40 542,44 рублей, неустойку за период с 24.06.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 18 135,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Современный квартал «Новый центр» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 18 135,61 рублей.

Взыскать с ООО «Современный квартал «Новый центр» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 926,27 рублей.» (л.д.6-18, дело №2-4301/2019).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №3488-О).

Вместе с тем, диспозитивное начало гражданского судопроизводства наделяет правом определения выбора конкретного способа защиты нарушенного права лицо, считающее свои права нарушенными; суд же обязан разрешить, если к тому нет иных препятствий, требования истца.

Вопрос обоснованности выбранного истцом правового способа защиты нарушенного права, а именно установление того обстоятельства является ли такой способ надлежащим и направлен ли он на восстановление нарушенного права истца подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, в соответствии с чч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО Современный Квартал «Новый центр» (в рамках дела № 2-4301/2021), суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из мотивированной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2019г., судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.06.2018г. по 09.07.2018г., а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 10.07.2018г. по день вынесения решения из расчета 44250,00 рублей за каждый день просрочки, оставлено судом без внимания, судом не дано суждение о рассмотрении данного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2018г. по 25.03.2019г. (по дату вынесения решения Свердловским районным судом г. Перми 25.03.2019г. по делу № 2-144/2019), исходя из следующего расчета: 40 542,44 руб. (сумма по судебной экспертизе) ? 259 дн.? 1% = 105004,92 руб., но не более 40542,44 руб. (с учетом того, что судом уже была взыскана неустойка по 09.07.2018г. в размере 15000,00 руб.).

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2019г. по 11.09.2019г. (то есть, на будущее время до даты фактического исполнения решения суда), суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части начисления неустойки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры (40542,44 руб.) умноженного на количество дней просрочки, поскольку сумма неустойки превышает размер суммы устранения недостатков квартиры (40542,44 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Довод ответчика о том, что уже была взыскана компенсация морального вреда, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку нарушение прав истца установлено в судебном заседании, претензия в адрес ответчика направлялась (с учетом неустойки на будущее время) (л.д.82-84,85 дело № 2-144/2019), однако своевременно ответчиком не исполнена. Решение суда от 25.03.2019г. ответчиком исполнено только 11.09.2019г. с учетом неустойки по решению суда за период с 24.06.2018г. по 09.07.2018г., а не по 25.03.2019г. (дату решения суда, как было заявлено истцом в первоначальном иске по делу 2-144/2019).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании (по делу № 2-144/2019) установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками, не указанными в договоре № № от 23.10.2015 г.

Судом установлено, что 29.05.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, которая получена последним 14.06.2018г. Данный факт был установлен судом в рамках дела №2-144/2019 (л.д.14, дело № 2-4301/2021).

При указанных обстоятельствах, с ответчика, к ООО «Современный Квартал «Новый центр», подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (5000,00 руб. + 1000,00 руб. = 6000,00 руб. х 50 % = 3000,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя (ФИО2) в результате нарушения ее прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей (400,00 руб. +300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Современный Квартал «Новый центр» - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современный Квартал «Новый центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Современный Квартал «Новый центр» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 700,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021г.