Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Непубличному акционерному обществу «Современные технологии Урала» о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к НАО «Современные технологии Урала» о взыскании убытков в размере 249197,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5692,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора поручительства № от 30.06.2014г. истец являлся поручителем за исполнение обязательств ответчика перед АО «Райффайзенбанк» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

На основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.11.20016 по делу № 2-6786 с истца была взыскана задолженность в размере 26 534 196,86 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021г. по делу № А50-37891/2017 в отношении истца была завершена процедура реализации имущества. Финансовому управляющему ФИО2 были установлены и выплачены проценты по вознаграждению за ведение процедуры банкротства в сумме 249197,20 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет произвести..., утрата или повреждение имущества.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении ВКЛ истцу были причинены убытки в размере 249197,20 руб.

На основании ст. 365 ГК поручитель... вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако погашения задолженности не последовало. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (конкурсный управляющий НАО «Современные технологии Урала» ФИО4) в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика (конкурсного управляющего НАО «Современные технологии Урала» ФИО4), ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.33) и дополнениях к отзыву, настаивала, согласно которым, в соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 3 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Отношения, возникшие в связи с исполнением ФИО6 как поручителем обязательств по кредитному договору, заключенному между НАО «Современные технологии Урала» и АО «Райффайзенбанк», и возникшие в связи с этим издержки касаются только ФИО6 лично.

С учетом указанных норм права, сумма в размере 249197,20 руб. не является убытками, причиненными ФИО6, поскольку данные денежные средства выплачены из конкурсной массы должника ФИО6, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021г. по делу № А50-37891/2017.

ФИО6 считает, что процедура ее банкротства и расходы по процедуре банкротства (проценты по вознаграждению финансового управляющего за ведение процедуры) возникли в связи с виновными действиями НАО «СТУ», а именно не погашением задолженности по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, частично данная задолженность была взыскана с нее как с поручителя в пользу АО «Райффайзенбанк». Отношения, возникшие в связи с исполнением ФИО6 как поручителем обязательств по кредитному договору №, заключенному между НАО «Современные технологии Урала» и АА «Райффайзенбанк», и возникшие в связи с этим издержки касаются только ФИО6 лично. Заключая договор поручительства с АО «Райффайзенбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате кредитного договора, ФИО6 добровольно приняла на себя риски погашения задолженности за НАО «СТУ». Исполнив обязательство НАО «СТУ» по оплате задолженности по кредитному договору <***>/1-PRM с АО «Райффайзенбанк», у ФИО6 появилось право на получение суммы погашенных требований путем совершения процессуального правопреемства через подачу заявления в рамках дела о банкротстве НАО «Современные технологии Урала», а впоследствии путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму погашенных требований. Процедура банкротства ФИО6 инициирована по ее заявлению, следовательно, при подаче заявления она должна была понимать, что все расходы по процедуре банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а в случае недостаточности денежных средств – за счет заявителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сумма в размере 249197,20 руб. не является убытками, причиненными ФИО6, поскольку данные денежные средства выплачены из конкурсной массы должника ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон (п.3 ст.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, все вопросы, касающиеся процедуры банкротства гражданина, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора поручительства № от 30.06.2014г. истец, ФИО6, являлась поручителем за исполнение обязательств ответчика, ООО «Современные технологии Урала» перед АО «Райффайзенбанк» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Судом из материалов дела установлено, что 07.05.2013г. между ЗАО «Губернский город» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключено Соглашение № об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее – «Кредиты») в рамках Кредитной Линии в размере и на условиях Соглашения, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям Соглашения (п.п. 1.1 Соглашения).

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по соглашению было обеспечено залогом и поручительством – ФИО6 (п.6.1 Соглашения).

Решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-6786/2016 взыскано с ООО «<данные изъяты>», ФИО6 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по договору по соглашению № от 07.05.2013г. в размере 26 474 196,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д.27-29).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017г. по делу № А50-24503/2016 НАО «<данные изъяты>» (614010, <адрес>, №, №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021г. по делу № А50-24503/2016 процедура конкурсного производства продлена на три месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), указав на наличие у нее задолженности перед АО «<данные изъяты>» в размере 26 534 196,85 руб. по договору поручительства № от 30.06.2014г., взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-6786 от 24.11.2016г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018г. по делу № А50-37891/2017 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021г. по делу № А50-37891/2017 завершена процедура банкротства в отношении ФИО6, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 249197,20 руб. (л.д.11-14).

26.04.2021г. истец направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности (претензию), что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2021г. (л.д. 15, 16). Указанная претензия последним оставлена без ответа.

После чего, ФИО6 обратилась в суд с иском к НАО «Современные технологии Урала» о взыскании убытков в размере 249197,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5692,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 3 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам ст.20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие в связи с исполнением ФИО6 как поручителем обязательств по кредитному договору, заключенному между НАО «Современные технологии Урала» и АО «Райффайзенбанк», и возникшие в связи с этим издержки относятся лично к ФИО6 Заключая договор поручительства с АО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате кредитного договора, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ ФИО6 добровольно приняла на себя риски погашения задолженности за НАО «Современные технологии Урала». Процедура банкротства ФИО6 инициирована по ее заявлению, следовательно, при подаче заявления она должна была понимать, что все расходы по процедуре банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021г. по делу № А50-37891/2017), а в случае недостаточности денежных средств – за счет заявителя.

Таким образом, проценты по вознаграждению за ведение процедуры банкротства ФИО6 в размере 249197,20 руб. не являются убытками, причиненными ФИО6, поскольку указанная сумма выплачена из конкурсной массы должника ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к НАО «Современные технологии Урала» о взыскании убытков в размере 249197,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5692,00 руб., суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд ФИО6 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.9).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных в виде расходов по делу о банкротстве ФИО6, отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5692,00 руб.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств и законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Непубличному акционерному обществу «Современные технологии Урала» о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021г.