Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительство. Логистика. Технологии" о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительство.Логистика.Технология» о взыскании вознаграждения за юридические услуги в размере 100000,00 руб. и государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В обоснование требований указано, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) было заключено устное соглашение по представлению интересов по иску ООО «Строительство.Логистика.Технология»к МКУ «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского городского округа о признании действий и требований ответчика по взысканию и получению штрафа в размере 3002775,88 руб. по муниципальному контракту №А от 17.06.2019г. по банковской гарантии необоснованными, о признании получения ответчиком штрафа в размере 3002775,88 руб. по банковской гарантии неосновательным обогащением, о возврате денежных средств в сумме 3002775,88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (дело № А50-3387/2020на сайте Арбитражного суд Пермского края). Указанное решение суда вступило в законную силу 24.05.2021г. после апелляционного обжалования в семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Исполнитель (истец) по договору оказания услуг (истец) оплаты услуг за выполненные услуги по представлению интересов не получил.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному указанию услуг, которые подлежат регулированию гл. 39 ГК РФ. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнителя, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Представление интересов Заказчика подтверждается выданной доверенностью от имени ООО «СЛТ» и определениями суда о назначении судебных заседаний, подписанными истцом процессуальными документами от имени ООО «СЛТ». Все указанные документы имеются в материалах дела и отражены в электронном деле в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суд Пермского края.

Истец лично представляла интересы ООО «СЛТ» в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края по судебному делу № А50-3387/2020, готовила пояснения по иску, уточнения по исковым требованиям, заявляла ходатайства об опросе свидетеля, о привлечении третьих лиц к рассмотрению дела, о приобщении к материалам судебного дела доказательственной базы (схемы земельного участка, фотографии и многих других).

Личное участие представителя ООО «СЛТ» ФИО1 в судебных заседаниях по указанному судебному делу обеспечивалось с июня 2020 года по январь 2021 года включительно. При этом все письменные процессуальные документы в материалах дела (уточнения иска, пояснения по делу, ходатайства) были подписаны лично истцом как представителем по доверенности от ООО «СЛТ».

Истцом как представителем по делу, в ходе рассмотрения иска ООО «СЛТ» к МКУ «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского городского округа о возврате денежных средств в сумме 3002775,88 руб. и иных исковых требованиях, были подготовлены процессуальные документы, подписанные лично истцом как представителем по делу: 1) уточнение искового заявления № 1 (стоимость юридических услуг 11000 руб., 2) ходатайство об опросе свидетеля (800 руб.); 3) уточнение искового заявления № 2 (5000,00 руб.), 4) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (5000 руб.), 5) ходатайство о приостановлении рассмотрения дела (5000 руб.), 6) ходатайство о привлечении в дело третьего лица – ООО «АРТСТРОЙ» (5000 руб.).

Кроме того, истец лично приняла участие, т.е. представляла интересы юридического лица в 7 судебных заседаниях по делу (20000 руб. одно заседание х 7 = 140000 руб.).

В результате, по указанному судебному делу были оказаны юридические услуги на сумму более 170000 руб.

Истец считает, что, учитывая сложность и объем судебного дела, размер исковых требований по делу (более 3000000 руб.), представленных письменных и иных доказательств по делу, квалификацию представителя по делу, указанная сумма является соразмерной и разумной.

Истец ссылается на то, что она получала сопоставимые суммы за оказанные юридические услуги (до 250000 руб.) по другим судебным делам с учетом своей квалификации и опыта работы (при заявленных исковых требованиях от имени представляемых заказчиков до 6000000 руб.

Поскольку договоренность по поводу представления интересов ответчика не была закреплена письменным договором с указанием расценок за юридические услуги, истец считает возможным снизить стоимость юридических услуг за представление интересов снизить до 100000 руб.

Истец, ФИО1, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку истец была трудоустроена в ООО «ЦСК». Ранее представлены письменные возражения на иск (л.д.44-45), в которых ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что с 13.02.2020г. по 08.02.2021г. в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находилось дело № А50-3387/2020 по исковому заявлению ООО «СЛТ» к МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района о признании требований ответчика необоснованными, а признании получение ответчиком 3002775,88 руб. неосновательным обогащением, об обязании возвратить неосновательно приобретенное в размер 3022775,88 руб.

Исковое заявление было подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края ФИО3, соответственно, интересы ООО «СЛТ» в судебных заседаниях 25.05.2020г., 04.06.2020г, 15.07.2020г, представлял ФИО3

Интересы Общества представляла истец ФИО1 в судебных заседаниях 06.08.2020г., 26.08.2020г., 08.09.2020г., 01.12.2020г., 02.11.2020г.

Интересы Общества в основном судебном заседании 08.02.2021г. представлял ФИО4

Исковые требования ООО «СЛТ» к МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района были удовлетворены.

ООО «СЛТ» входит в Группу компаний ООО «ЦСК». Управляющей организацией является ООО «ЦСК», а ООО «СЛТ» является одной из организаций работающей в определенной отрасли с целью разрешения совместных вопросов, а также для удовлетворения взаимовыгодных интересов.

В целях закрепления общехозяйственной деятельности между ООО «СЛТ» и ООО «<данные изъяты> заключен договор аутсорсинга «№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое, бухгалтерское сопровождение ООО «СЛТ».

Между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № от 29.06.2020г. Истец была трудоустроена в ООО «ЦСК» в период с 29.06.2020г, по 24.12.2020г. в должности руководителя департамента правового обеспечения.

Согласно п.2.1 должностной инструкции в должностные обязанности руководителя департамента правого обеспечения входит: осуществлять сопровождение деятельности основной компании и взаимозависимых компаний (лиц) в соответствии с заключенными договорами (аутсорсинга).

Таким образом, истец выполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и получала ежемесячное вознаграждение.

На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЛТ» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом из материалов дела установлено, что между ответчиком, ООО «СЛТ» (заказчик), и истцом, ФИО1 (исполнитель), было заключено устное соглашение по представлению интересов ООО «Строительство.Логистика.Технология» (далее – ООО «СЛТ») по иску ООО «СЛТ» к МКУ «Управление капитального строительства» Администрации Краснокамского муниципального района о признании действий и требований ответчика по взысканию и получению штрафа в размере 3002775,88 руб. по муниципальному контракту № от 17.06.2019г. по банковской гарантии необоснованными, о признании получения ответчиком штрафа в размере 3002775,88 руб. по банковской гарантии неосновательным обогащением, о возврате денежных средств в сумме 3002775,88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (дело № А50-3387/2020 на сайте Арбитражного суд Пермского края). Указанное решение суда вступило в законную силу 24.05.2021г. после апелляционного обжалования в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Исполнитель (ФИО1) оплату за выполненные услуги по представлению интересов ОО «СЛТ» не получила.

Представление интересов ООО «СЛТ» (заказчика, ответчика) подтверждается доверенностью от 30.06.2020г., выданной ООО «СЛТ» в лице директора ФИО5, и определениями Арбитражного суда Пермского края о назначении судебных заседаний, подписанными истцом процессуальными документами от имени ООО «СЛТ».

Так, в материалы настоящего дела представлены копии документов из дела № А50-3387/2020 Арбитражного суда Пермского края:

- протокол судебного заседания от 15.07.2020г., в судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1, ФИО3,

- уточненное исковое заявление от 06.08.2020г., подписанное представителем ООО «СЛТ» ФИО1;

- ходатайство о вызове и опросе свидетеля от 06.08.2020г., подписанное ФИО1

- протокол судебного заседания от 06.08.2020г., в судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1;

- протокол судебного заседания от 26.08.2020г., в судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1;

- протокол судебного заседания от 08.09.2020г., в судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1;

- дополнительные пояснения к уточненному исковому заявлению (исх. от 11.09.2020г.), подписанное представителем ООО «СЛТ» ФИО1;

- дополнительные пояснения к иску (в части возражений ответчика от 25.08.2020г.) (исх от 07.09.2020г.), подписанное представителем ООО «СЛТ» ФИО1;

- протокол судебного заседания от 02.11.2020г., в судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1;

- ходатайство о привлечении в дело третьего лица от 05.11.2020г., подписанное ФИО1;

- уточнение искового заявления от 01.12.2020г., подписанное ФИО1;

- ходатайство о привлечении в дело третьего лица от 06.11.2020г., подписанное ФИО1

Интересы Общества в основном судебном заседании 08.02.2021г. представлял ФИО4, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2021г.

Подлинники документов имеются в материалах дела № А50-3387/2020 и отражены в электронном деле в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суд Пермского края.

Из представленных документов следует, что истец лично представляла интересы ООО «СЛТ» в Арбитражном суде Пермского края по судебному делу № А50-3387/2020 - в 6 судебных заседаниях (15.07.2020г., 06.08.2020г., 26.08.2020г., 08.09.2020г., 02.11.2020г., 01.12.2020г.), готовила пояснения по иску, уточнения по исковым требованиям, заявляла ходатайства об опросе свидетеля, о привлечении третьих лиц к рассмотрению дела, о приобщении к материалам судебного дела доказательственной базы (схемы земельного участка, фотографии и других документов).

При этом все письменные процессуальные документы в материалах дела: уточнения иска, пояснения по делу, ходатайства, а также представляемые копии документов - были подписаны лично истцом как представителем, действующим по доверенности от имени ООО «СЛТ».

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы Пермского края, на 2020 год», размер вознаграждения адвокатам при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, зависит от сложности работы, опыта работы представителя иных обстоятельств. Данная информация является общедоступной.

Так, за устную консультацию предусмотрено вознаграждение в размере 800 руб., за составление правового документа от 3000 руб., за составление искового заявления в Арбитражном суде -11000 руб., за сбор доказательств в арбитражном суде – от 3500 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 20000 руб., в арбитражных судах за день занятости; за составление ходатайств, заявлений – от 5000 руб. (за один документ).

С учетом изложенного, каждый процессуальный документ, подписанный лично истцом как представителем по делу, истец оценивает по следующей стоимости:

1) уточнение искового заявления № 1 (стоимость юридических услуг 11000 руб.,

2) ходатайство об опросе свидетеля (800 руб.);

3) уточнение искового заявления № 2 (5000,00 руб.),

4) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (5000 руб.),

5) ходатайство о приостановлении рассмотрения дела (5000 руб.),

6) ходатайство о привлечении в дело третьего лица – ООО «АРТСТРОЙ» (5000 руб.).

За участие в судебных заседаниях, в которых истец лично приняла участие, т.е. представляла интересы юридического лица ООО «СЛТ» в 7 судебных заседаниях по делу, истец оценивает в 140000 руб. (из расчета: 20000 руб. одно заседание х 7). Тогда как из протоколов судебных заседаний установлено, что истец приняла участие в 6 судебных заседаниях.

Таким образом, по указанному судебному делу истцом были оказаны юридические услуги, по мнению истца, на сумму более 170000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «СЛТ» вознаграждение за юридические услуги в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком заключен не был. Суд считает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец представляла интересы ООО «СЛТ», действовала по доверенности, выданной указанной организацией, оказывала юридические услуги по делу № А50-3387/2020.

С учетом установленного объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание расценки, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика, «СЛТ» в пользу истца, ФИО1, подлежат взысканию услуги в общей сумме 50 000 руб. (50000руб. / за 6 дней судебных заседаний в суде первой инстанции, поскольку истец не имеет статуса адвоката).

Ссылка истца на сложность спора не принимается судом в отсутствие соответствующих доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «СЛТ» входит в Группу компаний ООО «<данные изъяты>» и Управляющей организацией является ООО «<данные изъяты>», а ООО СЛТ» является одной из организаций, работающей в определенной отрасли с целью разрешения совместных вопросов, а также для удовлетворения взаимовыгодных интересов, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

01.09.2018г. между ООО «СЛТ» и ООО «<данные изъяты> заключен договор аутсорсинга № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании перечня услуг, связанных с оказанием ООО «СЛТ» услуг по строительному контролю и подготовкой персонала подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между указанными юридическими лицами и не подтверждает наличие взаимозависимости ООО «СЛТ» от ООО «<данные изъяты>».

Предоставленный представителем ответчика ФИО6 договор № от 29.06.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому истец работала в период с 29.06.2020г. по 24.12.2020г. в должности руководителя Департамента правового обеспечения, а также должностная инструкция юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2016г. не являются доказательством того, что истец, работая в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору у другого юридического лица (ООО «СЛТ») в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, обязана осуществлять правовое сопровождение деятельности основной компании взаимозависимых юридических лиц, которым, по мнению ответчика, являлось, в том числе, ООО «СЛТ».

Как указано выше, истец не работала юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>», а работала руководителем Департамента правового обеспечения в ООО «СЛТ». В должностной инструкции юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» отсутствует личная подпись ФИО1 об ознакомлении ее с данной должностной инструкцией. В связи с чем, указанная должностная инструкция судом также не может быть принята во внимание, что истец была обязана осуществлять правовое сопровождение деятельности основной компании ООО «<данные изъяты>» взаимозависимых юридических лиц, в частности, ООО «СЛТ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., уплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3200,00 руб. (л.д.10).

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «С.Л.Т.» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1700,00 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3200,00 руб., в то время как размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1700,00 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Строительство. Логистика. Технологии" о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительство. Логистика. Технологии" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2022г.