Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФФИН Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Срочный», в пользу третьего лица ФИО1, на дней, под % годовых, на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка ООО «ФФИН Банк» с целью выбора вклада и заключения договора банковского вклада. Был выбран из имеющихся в Банке вклад «Срочный» на дней с процентной ставкой % годовых, с суммой внесения наличными руб., в пользу третьего лица ФИО1. Для оформления и заключения договора вклада имелся паспорт гражданина РФ и ксерокопия паспорта () третьего лица. Сотрудник Банка, отказывая в открытии вклада в момент обращения, сослался на условия универсального банковского обслуживания редакция № 7 и необходимость предварительного согласования возможности открытия вклада с головным офисом Банка. Причем сотрудник Банка не высказывал требований о необходимости предоставления истцом сведений и документов третьего лица для идентификации. Сотрудник не привел порядок, сроки рассмотрения обращения на согласование, форму заявления на согласование не представил. По указанным обстоятельствам тут же была написана претензия и передана сотруднику Банка. Какого-либо ответа на претензию Банк не предоставил. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. единственным основанием в невозможности принять на обслуживание было то, что Банк не мог оказать финансовую услугу в открытии вклада в пользу третьего лица в момент обращения. Истец считает, что отркытие вклада для банка является обязанностью в силу публичного договора вклада (ст. 426 ГК). Отказ банка в открытии вклада в пользу третьего лица является необоснованным и неправомерным уклонением банка от исполнения финансовой услуги потребителю. Ссылка сотрудников на УУБО является необоснованной и неправомерной, так как открытие вклада в пользу третьего лица предусмотрено законодательно. Таким образом, Банк обязан открыть любой вклад (как срочный, так и до востребования), из имеющихся в Банке, как в пользу самого Клиента, так и в пользу третьего лица. Отказ Банка в открытии вкладов пользу третьего лица является неправомерным в силу ст. 842, ч. 2 ст. 846, ч. 3 ст. 426 ГК РФ.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя банковских услуг.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 196-198).

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора в Пермском крае, в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, ранее в письменных пояснениях исковые требования ФИО2 поддерживал в полном объеме (л.д.124-127). Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, условие договора вклада об отказе в заключении договора вклада на имя третьего лица противоречит ст. 842 ГК РФ и нарушает (ограничивает) права потребителя. Управление считает, что требование ФИО2 понудить Банк заключить договор вклада в пользу третьего лица является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу пункта 2 данной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина, в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ наименование организации обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка ответчика с целью открытия вклада «Срочный» и заключения договора, на дней, под % годовых, в пользу третьего лица ФИО1, с внесением суммы – ., при обращении в Банк у него имелся личный паспорт и копия паспорта третьего лица.

В судебном заседании истец пояснил, что при обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ истец при себе имел наличные денежные средства, которые он хотел пересчитать в Банке на специальном кассовом аппарате и положить вклад.

В материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена видеозапись, которая исследовалась судом в судебном заседании с участием истца и представителя ответчика. Из указанной видеозаписи следует, что истец на кассовом аппарате произвел пересчет денежных средств, сумма которых составила руб. Однако в исковом заявлении истец указывает, что им был выбран из имеющихся в Банке вклад «Срочный» на дней с процентной ставкой % годовых, с суммой внесения наличными руб.

К данной видеозаписи суд относится критически, поскольку невозможно установить в каком именно месте (офисе Банка) и в какой день производился пересчет денежных средств, сумма заявленная истцом в исковом заявлении ( руб.) и указанная в претензии ( руб.) отличаются. По данному факту истец пояснил, что им допущена описка в исковом заявлении в указании суммы внесения денежных средств наличными.

Истец в судебном заседании пояснил, что он обратился в отделение банка с четким намерением открыть вклад. Сотрудник банка указал, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц и это установлено Условиями универсального банковского обслуживания редакции № 7 и необходимостью предварительного согласования возможности открытия вклада с головным офисом Банка. При этом, сотрудник банка не идентифицировал личность истца, документ, удостоверяющий личность истца и третьего лица, не потребовал предъявить.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.6). Данная претензия оставлена Банком без ответа.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 N 499-П, установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанное Положение на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает требования к идентификации кредитными организациями клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

Приложением 1 "Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев" к указанному Положению в п. 1 предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (пп. 1.1 - 1.4). При этом указывается, что в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина РФ; паспорт гражданина РФ, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина РФ за пределами РФ; свидетельство о рождении гражданина РФ (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина РФ, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина РФ.

При этом Федеральный закон N 115-ФЗ предусматривает обязанность клиента предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую им для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

В случае непредоставления клиентом указанной информации кредитная организация вправе воспользоваться своими полномочиями по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, руководствуясь собственными правилами внутреннего контроля.

В судебном заседании истец также указал на то, что сотрудник отделения Банка документы для открытия банковского вклада у него не требовал, в связи с чем, таковые не предъявлялись, как такового отказа в предоставлении банковской услуги также не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена аудиозапись, которая исследовалась судом в судебном заседании с участием истца и представителя ответчика. К данной аудиозаписи суд относится критически, поскольку невозможно установить в какой именно Банк зашел истец, где и когда сделана аудиозапись, поскольку истец сам комментирует, куда и когда он входит, из аудиозаписи следует, что сотрудником Банка истцу дана консультация по финансовому продукту.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ООО «ФФИН Банк» заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица ФИО1, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт того, что истец обращался в отделение банка именно в целях заключения договора банковского вклада, а не для получения консультации относительно банковских услуг, кроме того, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при обращении в отделение банка у него имелись необходимые документы для его идентификации, как клиента, а также документы в отношении третьего лица, на которого подлежал открытию вклад, принимая во внимание то, что истец в судебном заседании тот факт, что документы для идентификации клиента и третьего лица сотруднику банка им не предъявлялись, не отрицал.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, являются несостоятельными. Сам по себе факт обращения ФИО2 в суд с иском к различным банкам и кредитным организациям не свидетельствует о злоупотреблении правом в виде осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что на аналогичные по содержанию исковые требования, которые были предъявлены истцом к ответчику при подаче искового заявления в Свердловский районный суд г.Перми по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ. в заявленных исковых требованиях было отказано в полном объеме и, в последующем, вынесено кассационное определение, согласно которому, решение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения, а также в Свердловский районный суд г.Перми по гражданскому делу № и Тверской районный суд г.Москвы по гражданскому делу №, судом отклоняются как несостоятельный.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, поскольку по вышеуказанным делам предмет спора отличается: дата обращения, процентная ставка, название договора банковского вклада. В случае нарушения прав истца, он имеет право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав истца, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФФИН Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 г.