Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

ФИО2 приняла от застройщика ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания, в период гарантийного срока, в объекте строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет руб. С учётом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: должна быть уменьшена на руб. За составление заключения ФИО3 было оплачено руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные недостатки. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату на реквизиты ФИО3 за выявленные недостатки в сумме руб. и за заключение эксперта в сумме руб. Данная сумма не позволит качественно выполнить строительно-монтажные работы в квартире, а также не покроет понесенные расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 7772 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в рамка Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, ООО «СМУ «№ 3 Сатурн-Р», в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, ООО "Стройтехнология", в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: , и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру №, общей площадью кв.м., расположенную на 8-м этаже с отделкой (л.д.9-20).

Согласно п. 4.1 договора, качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного Договором использования, а именно проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае составляется акт о несоответствии качества Объекта долевого строительства. На основании такого акта застройщик обязан в течение 60 (шестидесяти) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства (п.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: (л.д.6-8).

За период эксплуатации данной квартиры, были выявлены ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Для выявления дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, а также с целью определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась к эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ., качество строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: , не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет руб. Стоимость квартиры №, расположенной по адресу: , должна быть уменьшена на руб.

Расходы за проведение экспертных услуг оплачены в размере руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106,108-109).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась последним без удовлетворения (л.д.86). Данный факт сторонами не оспаривается.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ. в в г. Перми выявлены не в полном объеме строительные недостатки, указанные экспертом ФИО6 в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в Таблице 1 возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, а также в результате нарушения требований технических регламентов, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и естественного износа, данные недостатки возникли в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире № дома № по ул. в г. Перми определена с использованием федеральных единичных расценок и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 1 квартал 2022 г. индексов и коэффициентов для Пермского края и составляет руб. (л.д.157-199).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.137 Том 2). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствуют. Представители истца и ответчика заключение эксперта не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара или соразмерно уменьшить цену договора.

С учетом изложенного, с ООО «СМУ № 3 Сатрун-Р» в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (сумма заявлена истцом), из расчета: руб. сумма произведенной выплаты истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей (заявлено истцом в просительной части уточненного искового заявления) (из расчета: , поскольку претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней).

Суд, проверив расчет истцов, находит его не верным, поскольку считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает, что сумму неустойки следует исчислять от суммы руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд считает требование истца о взыскании неустойки за указанный период законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере руб. (в рамках заявленных истцом требований, стю.196 ГПК РФ).

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков и частичное добровольное удовлетворение требований истцов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 10000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребитель, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере руб. (( руб.) = %).

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции, незначительность периода просрочки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном досудебном порядке, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части взыскания суммы неустойки и штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.104-105).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» согласно экспертного заключения ИП ФИО9 на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры расположенной по адресу: по договору долевого участия в строительстве №.

За оказанные услуги истец оплатила руб., что подтверждается распиской в договоре об оказании юридических услуг №.

Кроме того, истец понесла расходы за подготовку заключения эксперта ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб.

Понесенные истцом расходы суд признает судебными издержками и считает их подлежащими удовлетворению в размере руб., исходя из расчета: руб., уплаченных ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование ФИО3 о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части - в размере руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО "Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р" в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере .).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р" в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 7772,00 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб.

Для взыскания суммы неустойки 10 000 рублей и штрафа 2 000 рублей предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1010 руб. 88 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022г.