Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 26250,00 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 176925 руб.; убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права (стоимость диагностики (оценка) причины неисправности, оценки наличия и характера возникновения недостатков путем оформления заключения, размер комиссии банка за оплату услуг по подготовке заключения, стоимость почтовых конвертов и почтовых отправлений в адрес ответчика и направлении требований № 1, 2, 3) в размере 6783,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 204979,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцом 20.01.2016г. приобретен смартфон <данные изъяты>, черный Е5603 (далее – телефон). В начале июля 20018г. телефон самопроизвольно и без внешнего воздействия отключился и не включался. Истец направил 25.07.2018г. телефон на диагностику в официальный сервисный центр по ремонту оборудования (в том числе «<данные изъяты>») <адрес>, что подтверждается актом временного хранения № от 25-07-2018. По мнению экспертов Сервисного центра, в телефоне вышла из строя материнская плата, стоимость ремонта оценена в 9805,00 руб. Согласно Информации о сертификации продукции, содержащейся в комплекте с Телефоном, импортером Телефона является ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС". Телефон согласно чеку приобретен 20.01.2016г., срок службы истекает 20.01.2019г., дата сдачи телефона на диагностику 25.07.2018г., то есть срок службы телефона не истек.

В результате проведенной сервисным центром диагностики выявлен дефект, который предложено устранить заменой платы (стоимость устранения недостатков 9805 руб.). В Акте не говорится о наличии внешних повреждений телефона, которые могли повлиять на появление неисправности. Истец 26.11.2018г. направил ответчику требование с просьбой добровольно устранить недостатки телефона и возместить понесенные истцом убытки на изготовление Акта и связанные с этим почтовые расходы.

24.12.2018г. на требование № получен ответ от 14.12.2018г. о том, что необходимо провести соответствующую товароведческую экспертизу, и только после проведения истец сможет требовать исправление недостатков телефона. После получения ответа №, истец направил телефон на экспертизу.

Заключением эксперта Научной исследовательской лабораторией товарных экспертиз Пермского института (филиала ) <данные изъяты>» от 20.08.2019 № установлено, что представленное на экспертизу изделие – абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи Sony Xperia M5 находится в состоянии нефункционирования,.. . дефекты производственного характера,.. .. образовались на стадиях изготовления.

После получения заключения истцом 02.09.2019г в адрес ответчика вновь направлено требование об устранении недостатков телефона либо о возмещении стоимости телефона (если устранение недостатка невозможно) и о возмещении убытков на проведение диагностики, изготовление заключение и связанные с этим почтовые расходы (требование №).

28.09.2019г. на требование № получен ответ от 23.09.2019г. о том, что для проведения ремонта истец должен доставить телефон в адрес ответчика (ответ №).

После получения ответа № истец 25.10.2019г. направил в адрес ответчика телефон с требованием устранить недостатки телефона и возместить возникшие в тот момент у истца убытки (требование №). Указанное требование получено ответчиком 03.12.2019г. Требование истца осталось без удовлетворения.

Телефон получен ответчиком 03.12.2019г., 20 дней на устранение недостатков истекли 23.12.2019г., 10 дней на возврат уплаченной за телефон суммы и возмещение убытков истекли 02.01.2020г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента цены товара, начиная с 03.01.2020г. по 06.11.2021г. (по день подачи искового заявления), из расчета: 26250 руб. /100 = 262,50 руб. / день х 674 дня = 176925 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 800 руб. за диагностику причины неисправности, 5500 руб. за диагностику наличия и характера возникших недостатков путем оформления заключения; 55 руб. – комиссия банка за оплату услуг по подготовке заключения; 428 руб. почтовые конверты и почтовые отправления в адрес ответчика при направлении требований №, 2, 3 (стоимость по требованию № – 12 руб. и 51 руб., по требованию № – 62 руб., по требованию № руб.). Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 200000,00 руб., а также штраф в размере 204979,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В материалы дела направил письменные пояснения, согласно которым ответчиком получены документы, в которых имеется почтовая квитанция и данные почтового идентификатора об отправке и вручении ответчику почтового отправления весом 325г., что соответствует весу товара истца. После получения запрошенных документов ответчик дополнительно проверил всю документацию, в которой учитывается входящая корреспонденция, однако сведений о получении данной посылки нигде не зарегистрирован. Несмотря на отсутствие указанных сведений, ответчик считает, что истец добросовестно исполнил свою обязанность по отправке спорного товара, а причина, по которой данная посылка не была получена, не связана с действиями истца. В этой связи, ответчик признает требование о возврате стоимости товара и требование о возмещении убытков по проведению товароведческой экспертизы. Ответчик считает, что направленное истом почтовое отправление было ошибочно вручено другому лицу. В период с 2018-2019 гг. по месту нахождения офиса ответчика регулярно возникали проблемы с некорректной доставкой почтовой корреспонденции. Согласно регламенту Почта России, срок предъявления претензий в отношении почтовых отправлений составляет 6 месяцев. В связи с тем, что истец заявил свои требования спустя два года, ответчик был лишен возможности предъявить претензии в отношении некорректно врученного почтового отправления и получить доказательства нарушений/ошибок, допущенных работниками почтовой службы. На основании изложенного, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 2 ст. 19 указанного Закона закреплено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно чч. 1-2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» 20.01.2016г. приобрел смартфон <данные изъяты>, черный <данные изъяты> (далее – телефон) стоимостью 26250,00 руб., что подтверждается товарным чеком № Z241376 от 20.01.2016г. (л.д.9).

Как указано в исковом заявлении, в начале июля 20018г. телефон самопроизвольно и без внешнего воздействия отключился и не включался.

25.07.2018г. истец направил телефон на диагностику в официальный Сервисный центр по ремонту оборудования (в том числе, «Sony») по адресу: <адрес>, что подтверждается актом временного хранения № от 25-07-2018 (лд.7).

Согласно Акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от 15.08.2018г., в результате диагностики выявлен дефект/ы: не вкл – замена платы работа 1000 плата – 8475 клей – 330. итого – 9805, клиент отказался от ремонта. Общая стоимость ремонта 650 руб. (л.д.8). В Акте не говорится о наличии внешних повреждений телефона, которые могли повлиять на появление неисправности.

Согласно Информации о сертификации продукции, содержащейся в комплекте с Телефоном, импортером Телефона является ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" (л.д.10-11).

Телефон согласно чеку приобретен 20.01.2016г., срок службы истекает 20.01.2019г., дата сдачи телефона на диагностику 25.07.2018г. Таким образом, срок службы телефона не истек.

Истец 26.11.2018г. направил в адрес ответчика требование с просьбой добровольно устранить недостатки телефона и возместить понесенные истцом убытки на изготовление Акта и связанные с этим почтовые расходы (л.д. 16).

24.12.2018г. на требование № истцом получен ответ от 14.12.2018г. о том, что необходимо провести соответствующую товароведческую экспертизу, и только после проведения истец сможет требовать исправление недостатков телефона (л.д.18, 19). После получения ответа №, истец направил телефон на экспертизу в Научной исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Пермского института (филиала) <данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта Научной исследовательской лабораторией товарных экспертиз Пермского института (филиала) <данные изъяты>» от 20.08.2019 № (л.д.24-28) установлено, что представленное на экспертизу изделие – абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи <данные изъяты> (IMEI: №) находится в состоянии нефункционирования. Характер проявления дефектов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации свидетельствует о наличии замыкания/размыкания на плате изделия. Дефекты производственного (технологического) характера, критические, недопустимые, не обеспечивают свойства назначения и эргономики изделия, образовались на стадии изготовления платы. Механические повреждения и иные следы ненадлежащей эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность изделия, отсутствуют. Установлено несоответствие маркировки требованиям ст. 5 № в части отсутствия технических характеристик на упаковке.

После получения заключения, 02.09.2019г. истец вновь направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков телефона либо о возмещении стоимости телефона (если устранение недостатка невозможно) и о возмещении убытков на проведение диагностики, изготовление заключение и связанные с этим почтовые расходы (требование №) (л.д.13-14).

28.09.2019г. на требование № истцом получен ответ от 23.09.2019г. о том, что для проведения ремонта истец должен доставить телефон в адрес ответчика (ответ №) (л.д.21).

После получения ответа №, 25.10.2019г. истец направил в адрес ответчика телефон с требованием устранить недостатки телефона и возместить возникшие в тот момент у истца убытки (требование №, л.д.15). Указанное требование получено ответчиком 03.12.2019г., вес посылки составил 352 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (лд.д.49), Требование истца осталось без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в данном случае является лицом, которое непосредственно использовало товар по назначению, выявленные в телефоне недостатки не устранены, являются существенными недостатками, ремонт телефона является дорогостоящим и, по мнению суда, не целесообразным ФИО1 принадлежат предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС", в случае обнаружения недостатков.

Так, согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Следует отметить, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по возврату продавцу приобретенного товара, а на ответчика – обязанность принять данный товар.

Порядок возврата товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцом исполнены свои обязательства по направлению товара в адрес ответчика и товар получен последним 03.12.2019г. (л.д.49).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 26250,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.01.2020г. по 06.1.12021г. (по дату подачи искового заявления в суд). в размере 176925,00 руб., а также неустойки за просрочку уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.

Поскольку Телефон получен ответчиком 03.12.2019г., то 20 дней на устранение недостатков истекли 23.12.2019г., 10 дней на возврат уплаченной за телефон суммы и возмещение убытков истекли 02.01.2020г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента цены товара, начиная с 03.01.2020г. по 06.11.2021г. (по день подачи искового заявления), из расчета: 26250 руб. /100 = 262,50 руб. / день х 674 дня = 176925 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку факт направления истцом 26.11.2018 г., 24.12.2018г., 25.10.2019г. в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также то обстоятельство, что данная претензия ответчиком получена 03.12.2020г., но до настоящего времени заявленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в своих пояснениях указал, что ответчиком получены документы, в которых имеется почтовая квитанция и данные почтового идентификатора об отправке и вручении ответчику почтового отправления весом 325г., что соответствует весу товара истца. После получения запрошенных документов ответчик дополнительно проверил всю документацию, в которой учитывается входящая корреспонденция, однако сведений о получении данной посылки нигде не зарегистрирован. Несмотря на отсутствие указанных сведений, ответчик считает, что истец добросовестно исполнил свою обязанность по отправке спорного товара, а причина, по которой данная посылка не была получена, не связана с действиями истца. В этой связи, ответчик признает требование о возврате стоимости товара и требование о возмещении убытков по проведению товароведческой экспертизы. Ответчик считает, что направленное истом почтовое отправление было ошибочно вручено другому лицу. В период с 2018-2019 гг. по месту нахождения офиса ответчика регулярно возникали проблемы с некорректной доставкой почтовой корреспонденции. Согласно регламенту Почта России, срок предъявления претензий в отношении почтовых отправлений составляет 6 месяцев. В связи с тем, что истец заявил свои требования спустя два года, ответчик был лишен возможности предъявить претензии в отношении некорректно врученного почтового отправления и получить доказательства нарушений/ошибок, допущенных работниками почтовой службы. На основании изложенного, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 03.01.2020 г. по 06.11.2021 г. (до даты направления искового заявления в суд) в размере 10000,00, руб. подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма неустойки значительно превышает стоимость товара и несоразмерна нарушенным правам потребителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ определении морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, а также всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19125,00 руб. (26250,00 руб. + 10000,00 руб. + 2000 руб. = 38250,00 руб. х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" денежных средств в размере 800 руб. за диагностику причины неисправности, 5500 руб. за диагностику наличия и характера возникших недостатков путем оформления заключения; 55 руб. – комиссия банка за оплату услуг по подготовке заключения; 428 руб. почтовые конверты и почтовые отправления в адрес ответчика при направлении требований №, 2, 3 (стоимость по требованию № – 12 руб. и 51 руб., по требованию № – 62 руб., по требованию № № - 264 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 800,00 руб. в связи с обращением в Сервисный центр ООО «РСС СМАРТ» об определении диагностики (оценки) причины неисправности телефона.

Вместе с тем, истцом понесены расходы в размере 5500,00 руб. за проведение экспертизы в Научной исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) <данные изъяты>», а также 55 руб. – комиссия банка за оплату услуг по подготовке заключения

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 428,00 руб. - почтовые конверты и почтовые отправления, направленные истцом в адрес ответчика при направлении требований №, 2, 3 (стоимость по требованию № – 12 руб. и 51 руб., по требованию № – 62 руб., по требованию № № - 264 руб.).

Факт несения расходов подтверждается следующими документами:

- кассовый чек от 25.07.2018г. на сумму 800,00 руб. (л.д.8 об.ст.);

- договором № возмездного оказания услуг от 03.04.2018г. (л.д.48), заключенным между Научной исследовательской лабораторией товарных экспертиз Пермского института (филиала) <данные изъяты>» и ФИО1;

- Актом от 22.08.2019г. приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (лд.48 об.ст.), на сумму 5500,00 руб.;

- кассовыми чеками от 21.11.2018г. на сумму 12,00 руб.; на сумму 39,00 руб., от 25.10.2019г. на сумму 264 руб., от 02.09.2019 г. на сумму 62 руб., от 26.11.2018г. на сумму 51,00 руб. (лд.50);

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов и расходов на диагностику недостатков, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 руб. за диагностику причины неисправности, 5500 руб. за диагностику наличия и характера возникших недостатков путем оформления заключения; 55 руб. – комиссия банка за оплату услуг по подготовке заключения; 428 руб. почтовые конверты и почтовые отправления в адрес ответчика при направлении требований №, 2, 3 (стоимость по требованию № – 12 руб. и 51 руб., по требованию № – 62 руб., по требованию № № - 264 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика, ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС", в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1587,50 руб. (1287,50 руб. +300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26250,00 руб., неустойки в размере 10000,00 руб., расходы на диагностику в размере 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., комиссия банка за оплату услуг по подготовке заключения в размере 55 руб., потовые расходы в размере 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1587,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2022г.