Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ООО "ПЭК" о взыскании денежных средств, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» ФИО3 с требованием о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (грузополучателем) и ТК «ПЭК» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № был отправлен груз, а именно запчасть, весом 302 кг и стоимостью руб. согласно договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.6. договора груз должен быть доставлен из Набережных Челнов в Пермь в жесткой обрешотке.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель получил поврежденный груз в сломанной обрешотке. Факт наличия повреждения (пори) груза подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями.

Провозная плата по договору в размере руб. (из них: защитная транспортная упаковка руб., дополнительная маркировка руб. транспортно-экспедиционные услуги Набережные Челны-Пермь руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачен страховой взнос в размере руб. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ за страхование груза на сумму руб. Общая сумма, уплаченная за услугу руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба, нанесенного грузу при перевозке их транспортной компанией, на сумму руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30 дней, а именно 18, 19 и 21 марта истец звонил в ООО «ПЭК» с целью узнать результат рассмотрения претензии, но внятного ответа не получил. Каждый раз просили перезвонить. После звонка в ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ истец написал на электронную почту ТК с просьбой дать официальный ответ, на что истцу сообщили, что передали дело на рассмотрение в страховую компанию «Энергогарант», и истцу необходимо обращаться к ним. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в СК «Энергогарант» с вопросом о сроках выплаты возмещения, на что истцу сказали - позвонить ДД.ММ.ГГГГ. и ему скажут срок выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь позвонил в СК «Энергогарант» и ему сообщили, что речь о выплате пока не идет, т.к. претензия будет рассматриваться еще 30 дней. На возражение истца о пропуске сроков рассмотрения претензии никак не отреагировали. С момента подачи претензии до сегодняшнего дня увеличилась стоимость восстановительного ремонта в связи с ростом стоимости материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ПЭК» с вопросом о выплате, т.к. договор оказания услуг заключал с ними, но ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ПЭК» стоимость поврежденного (испорченного) груза в размере 85000 руб., провозную плату в размере 17785,14 руб., неустойку в размере 18140,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 60462,54 руб.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, ранее предоставлены возражения на исковое заявление (л.д.48-49), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. На момент рассмотрения дела стоимость восстановительного груза компенсирована истцу в полном объёме.

Ответчик считает, что требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедиторов, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен. Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку при исчислении неустойки за некачественно оказанные услуги экспедитора не должен применяться только Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» и нормы главы 25 ГК РФ. Правовые нормы, закрепленные в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие основания и размер начисления неустойки в данном случае применению не подлежат, поскольку основания и размер начисления неустойки уже урегулирован специальным законом (Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Кроме того, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств, в данном случае обязательства по транспортировке груза были выполнены в срок. Груз был передан ответчику 12.02.2022г. и выдан истцу 16.02.2022г.

Ответчик считает, что истцом не доказан его статус как потребителя, поскольку нормы права, закрепленные в Законе «О защите прав потребителей», не подлежат применению данном деле. В своем заявлении истец указывает, что услуги были заказаны им для организации транспортного груза – фронтальный погрузчик для трактора. Закон «О защите прав потребителей» дает понятие субъектов, регулирующих правоотношения указанным законом. В частности, к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ковша трактора для личных, семейных, домашних нужд. Следовательно, не доказан статус истца как потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п.3 ст. 796 ГК РФ).

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п.4 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 заключен Договор поставки товара № (л.д.6).

Предметом договора является: По настоящему договору продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, путем отправки товара транспортной компанией ПЭК в город Пермь, Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Товар – Фронтальный погрузчик для трактора . с челюстным захватом шириной 1,5 м (опорная рама, передняя распорка, стрела. 4 гидроцилиндра стрелы и 2 гидроцилиндра челюстного захвата, комплект рвд, распределитель трехрычажный, быстросъёмный узел стрелы. быстросъёмный узел навески. челюстной захват шириной 1,5 м.

Цена товара – руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель обязан произвести оплату товара в размере 50 % (.), оплата остатка после в день сдачи Товара в транспортную компанию ПЭК и сразу после предоставления фото груза и транспортной накладной.

Стоимость товара истом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.7),от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Грузополучателем) и ООО «ПЭК» (Перевозчик) заключен договор перевозки груза № (л.д.9), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № был отправлен груз, а именно запчасть, весом 302 кг и стоимостью руб. согласно договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Груз должен быть доставлен из Набережных Челнов в Пермь в жесткой обрешотке.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель получил поврежденный груз в сломанной обрешотке. Факт наличия повреждения (пори) груза подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также фотографиями (л.д.16-17).

Истцом уплачена провозная плата по договору в размере руб. (из них: защитная транспортная упаковка руб., дополнительная маркировка руб. транспортно-экспедиционные услуги Набережные Челны-Пермь руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачен страховой взнос в размере руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ за страхование груза на сумму руб.). Общая сумма, уплаченная истцом за услугу - руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба, нанесенного грузу при перевозке их транспортной компанией, на сумму руб. (л.д.13), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) выполнены следующие работы: демонтаж гидрораспределителя, количество 1 шт. – руб.. демонтаж пластины крепления 2 шт. – руб.. лазерная резка, гибка., расточка пластины 2шт. – руб., сварка торцевых пластин крепления 2 шт. – руб., покраска 1 шт. – руб., монтаж пластины крепления 2 шт. – руб., монтаж гидрораспределителя 1 шт. – руб. ВСЕГО: руб.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба, нанесенного грузу при перевозке их транспортной компанией, на сумму руб., провозной платы в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере руб. (л.д.24-25), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПЭК" о взыскании денежных средств в размере руб., провозной платы в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере руб.

Из материалов дела следует, Столичный филиал ПАО САК «Энергогарант» перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.70).

Данный факт истец подтвердил в судебном заседании, однако от исковых требований в части взыскания с ООО «ПЭК» денежных средств в размере руб. не отказался, с целью взыскания компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ отказался от исковых требований в части - в части взыскания неустойки в размере 12805,07 руб. (л.д.57).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца, ФИО1, от заявленных требований к ООО "ПЭК" в части - в части взыскания неустойки в размере руб. Прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "ПЭК" в указанной части (л.д.60).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика, ООО «ПЭК» стоимость поврежденного (испорченного) груза в размере руб. (от исковых требований в данной части не отказался), провозную плату в размере руб., неустойку в размере руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: дн.), компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ООО «ПЭК» денежных средств в размере руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Между ФИО1 и ОО «ПЭК» заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания, посредством составления поручения экспедитору №

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. «б» п. 6.1 Договора ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истцом была предъявлена претензия на сумму руб., в обоснование размера ущерба приложен счет на устранение повреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере руб.

Денежные средства в размере руб. перечислены истцу страховой компанией (ПАО «САК «Энергогарант»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела, стоимость восстановления груза компенсирована истцу в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, сумма в размере руб. была выплачена истцу и им данный факт не оспаривается, решение в указанной части ( руб.) приводиться в исполнение не должно.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании провозной платы в размере руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ответчик принял к перевозке по согласованному сторонами маршруту груз весом 302 кг с объявленной ценностью - 100 рублей за кг.

Составления дополнительного договора законодательство не требует.

При приеме груза на территории грузополучателя были выявлены повреждения груза, что зафиксировано представителями сторон в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12).

Правила транспортной экспедиции ООО «ПЭК» находятся в общем доступе сети Интернет, в которых не предусмотрено возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедиторов, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, актом оказанных услуг), возврат клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 взыскании провозной платы в размере руб., полученной за перевозку поврежденного груза.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: дн.), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в сфере транспортно-экспедиторской деятельности регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и главой 25 ГК РФ предусмотрены все основания ля взыскания с экспедитора убытков и неустойки за некачественно оказанные услуги.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" так же предусмотрены основания взыскания с экспедитора неустойки. Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрен размер и основания начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом выступает физическое лицо (потребитель).

Из указанного следует, что при исчислении неустойки за некачественно оказанные услуги экспедитора должен применяться только Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" и нормы главы 25 ГК РФ.

Правовые нормы, закрепленные в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие основания и размер начисления неустойки в данном случае применению не подлежат, поскольку основания и размер начисления неустойки урегулирован Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности специальным законом» (специальным законом).

Кроме того, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств, в данном случае обязательства по транспортировке груза были выполнены в срок. Груз был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ПЭК» неустойки в размере руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер руб. и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей в размере руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Из искового заявления ФИО1 следует, что услуги были заказаны им в ООО «ПЭК» для организации транспортного груза – фронтальный погрузчик для трактора.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств использования ковша трактора для личных, семейных домашних и иных нужд.

Учитывая, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на права потребителей, которые приобретают товар, услуги для личных, семейных и бытовых нужд, а ФИО1 не доказан его статус как потребителя, в рассматриваемом случае - к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ООО «ПЭК» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере руб. (от суммы, удовлетворенной судом - руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ПЭК" о взыскании денежных средств, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт серия №) денежные средства в размере 85000,00 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 85000,00 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2750,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г.