Гражданский кодекс часть 1

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием старшего помощника прокурора города Губахи Пермского края Трегубова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Губахи Пермского края на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ________________ Будылецкой Л.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор города Губахи Пермского края, не согласившись с вынесенным постановлением, принес на него протест с требованиями об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № между ФКУ ________________ и АО «________________» на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Разделом 9 контракта (проекта контракта) установлена неустойка в соответствии с положениями ч. 5 ст. 35 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ от 05.04.2013) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Однако ее размер не отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (далее - Федеральный закон № 40 – ФЗ от 25.04.2002). В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 по отношению к Федеральному закону № 44 – ФЗ от 05.04.2013 в части ответственности страховщика является специальным. Следовательно, условия договора, противоречащие Федеральному закону № 40 – ФЗ от 25.04.2002 ничтожны. Поскольку между условиями контракта и условиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 имеются противоречия, указанное порождает двойственность и неопределенность норм, регулирующих данные правоотношения. Диспозиция ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что нарушение заключается в определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В данном случае извещение содержало запрос котировок, не соответствующих требованиям Федерального закона № 44 – ФЗ от 05.04.2013. Позиция административного органа сводится к неправильному толкованию и применению норм Федерального закона № 44 – ФЗ от 05.04.2013, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора г. Губахи Пермского края Трегубов М.А. требования об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение поддержал по доводам протеста.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, оспариваемое постановление оставить в силе, а протест прокурора города Губахи без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Должностное лицо Будылецкая Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований, заявленных в протесте отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, а также материалы административного дела, представленного административным органом, выслушав пояснения прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в марте - апреле 2021 года прокуратурой города Губахи проведена проверка исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Федерального казенного учреждения исправительная колония ________________. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ________________ зарегистрировано в Межрайонной инспекции ________________. Учреждению был присвоен ОГРН №. Согласно приказу ________________ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс рядовой внутренней службы Будылецкая Л.Г. назначена на должность ________________ ФКУ ________________. ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН ________________ заключило контракт о службе в уголовно — исполнительной системе Российской Федерации с Будылецкой Л.Г. №. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ________________ по Пермскому краю в ЕИС размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме. Объект закупки – услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К данному извещению о проведении запроса котировок в электронной форме размещена документация на запрос котировок в электронной форме, в том числе проект контракта. Победителем запроса котировок в электронной форме признано АО «________________». ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ________________ и АО «________________» заключен государственный контракт № на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Разделом 9 контракта (проекта контракта) установлена неустойка в соответствии с положениями ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44 - ФЗ от 05.04.2013 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении Будылецкой Л.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что раздел 9 контракта (проекта контракта) не отвечает требованиям ч. 21. ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40 – ФЗ.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях начальника ________________ ФКУ ________________ Будылецкой Л.Г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, должностным лицом административного органа установлено, что в соответствии с разделом 1 контракта исполнитель обязуется за установленную контрактом плату при наступлении предусмотренного в контракте страхового случая возместить причиненный вследствие этого случая вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной контрактом страховой суммы.

Обязательное страхование производится в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 1.2 Контракта).

Разделом 5 (п. 5.2 Контракта) предусмотрены обязанности сторон, в том числе обязанности исполнителя, за нарушение которых и предусмотрена неустойка, указанная в разделе 9 контракта с применением норм статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, в случае наступления таких последствий, как несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, стороны применяли бы к данному случаю ответственность, прямо предусмотренную ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, применение которого предусмотрено разделом 1 контракта.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

В силу ч. 3 ст. 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 при проведении запроса котировок в электронной форме заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, содержащее: адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; информацию, указанную в пунктах 1 - 5, 8 -12 статьи 42 указанного Федерального закона; дату и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме. При этом срок подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме должен составлять не менее четырех рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме; информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 23 и 25 статьи 95 указанного Федерального закона; требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в электронной форме, и исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участниками такого запроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 82.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 извещение о проведении запроса котировок в электронной форме должно содержать проект контракта, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта. Внесение изменений в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме не допускается.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 1.1. проекта контракта установлено, что предметом контракта является услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Из пункта 9.2.4 проекта контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 9.3 проекта контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Иной порядок начисления пени в проекте контракта не указан.

Ввиду того, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 Заказчику (ФКУ ________________) следовало руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при установлении порядка исчисления пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, установление иного порядка начисления пеней является нарушением части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Обратные доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Доводы возражений административного органа и должностного лица Будылецкой Л.Г. о том, что неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и ответственность, регламентированная ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, имеют различные основания применения, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не относится к законодательству о контрактной системе, в связи с чем, включение в контракт условий об ответственности исполнителя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не препятствует применению ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае наступления страхового случая, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, так и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2013 не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то установление в пунктах проекта контракта ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем это установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет нарушение требований 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ухудшение положения казенного учреждения в виде уменьшения возможных поступлений за ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороной контракта.

При этом, тот факт, что законодательство Российской Федерации предусматривает специальный порядок заключения (по заявлению страхователя), а также специальную форму договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис, не имеет правового значения с учетом установленного действующим законодательством требования об установлении ответственности страховщика в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в ответе на вопрос № 1, данном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ________________ ФКУ ________________ Будылецкой Л.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

При новом рассмотрении дела административному органу необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам и принять по делу процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора города Губахи Пермского края удовлетворить.

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ________________ ФКУ ________________ Будылецкой Л.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении начальника ________________ ФКУ ________________ Будылецкой Л.Г. возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Брызгалов