Гражданский кодекс часть 1

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской уют» ФИО1 – Якименко М.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской уют» ФИО1 – Якименко М.В. на постановление Административной комиссии Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Городской уют» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник директора общества с ограниченной ответственностью «Городской уют» ФИО1 – Якименко М.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Губахинский городской суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить. Требования мотивированы тем, что должностное лицо – директор ООО УК «Городской уют» ФИО1 привлечен к административной ответственности за не выполнение работ по кошению травы на придомовой территории по <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что многоквартирный дом по <адрес> является объектом управления ООО УК «Городской уют», директором которой является ФИО1 Кроме того, в материалах административного дела имеется акт, составленный должностными лицами Управления ________________, согласно которого событие административного правонарушения было установлено – ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлен по истечении 14 суток, тем самым нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод был заявлен при рассмотрении протокола, однако надлежащая правовая оценка данному доводу административной комиссией не была дана. Работы по скосу сорной растительности, а также борщевика Сосновского на придомовой территории по <адрес>, осуществляются систематически управляющей организацией, не допуская рост растительности свыше 15 см, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании было произведено обследование придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, о чем составлен акт обследования с фотоматериалами, в соответствии с которым было установлено, что на территории многоквартирного дома по <адрес> отсутствует нескошенная сорная растительность, в том числе борщевик Сосновского. Таким образом, неисполнение установленных органом местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, а именно не выполнению работ по кошению травы на придомовой территории по <адрес> не подтверждается. В материалах административного дела одним из доказательств вины административная комиссия посчитала акт обследования от 30.065.2021, составленный должностными лицами Управления, при этом на указанное обследование представитель управляющей организации не был приглашен, подтверждающие обратное документы в материалах административного дела отсутствуют. Согласно данного акта (фототаблица) у многоквартирного дома по <адрес> отсутствует нескошенная сорная растительность, однако имеется трава свыше 15 см в песочнице, расположенной вблизи дома по <адрес>. Административная комиссия не приняла во внимание тот факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с пп. «е» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3 Правил № установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проведен, то есть земельный участок не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а классифицируется как земли общего пользования населенных пунктов. При указанных обстоятельствах ответственность за решение вопросов местного значения по организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства в пределах границ городского округа возложена на орган местного самоуправления в силу прямого указания Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, работы по скосу травы в пределах границ городского округа не могут быть возложены на управляющую организацию по вышеприведенным основаниям. При этом в соответствии с заключенным договором управления с собственниками многоквартирного дома по <адрес>, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений такого дома, управляющая организация приняла на себя обязательства по выкашиванию газонов в пределах 5 метров, при высоте растений более 30 см, что подтверждается договором управления. Во исполнение взятых на себя обязательств, управляющая организация систематически производит скашивание травы на придомовой территории по <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ. В ответ на уведомление Управления ________________ от ДД.ММ.ГГГГ№, 930 о проведении работ по скосу травы на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Городской уют», управляющая организация направила график по произведенным работам по скосу травы, а также по запланированным работам по скосу травы на придомовых территориях многоквартирных домов. В соответствии с указанным графиком работы по скосу травы на придомовой территории по <адрес> фактически произведены ранее запланированного срока. В связи с чем, оснований для привлечения директора ООО УК «Городской уют» ФИО1 к административной ответственности за неисполнение установленных органами местного самоуправления <адрес> требований к содержанию объектов озеленения, а именно невыполнение работ по кошению травы на придомовой территории по <адрес>, отсутствуют (отсутствует состав и событие административного правонарушения).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Якименко М.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель коллегиального органа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо – инженер отдела благоустройства Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского городского округа <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Выявленное нарушение зафиксировано при помощи средств фотофиксации, при измерении высоты травы, которая должна составлять не более 15 см., каких-либо измерительных приборов не применялось, факт установленного нарушения, выраженного в достижении высоты травы более 15 см., установлен и подтвержден визуально.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, а также материалы административного дела, представленного коллегиальным органом, выслушав пояснения защитника Якименко М.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО>4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления административной комиссии Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, в вину должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью «Городской уют» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, а именно что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кошение травы на придомовой территории по адресу: <адрес> не осуществлено, указанный дом находится в управлении ООО «Городской уют».

Признавая доказанным факт совершения данного административного правонарушения и вину директора ООО «Городской уют» ФИО1 в его совершении, административная комиссия Губахинского городского округа исходила из того, что подтверждаются данные обстоятельства, в том числе доказательствами в виде акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного комиссией в составе инженера отдела благоустройства Управления строительства и ЖКХ <ФИО>4 и главного специалиста отдела благоустройства Управления строительства и ЖКХ <ФИО>5 следует, что кошение травы на придомовой территории многоквартирного дома не производилось. Производилась фотосъемка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учётом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

На территории Губахинского городского округа действуют Правила благоустройства и содержания территории Губахинского городского округа, которые утверждены решением Губахинской городской Думы от 21.02.2019 № 134 (ред. от 24.06.2021) (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил, последние утверждены и разработаны в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правила действуют на всей территории Губахинского городского округа (далее - округа) и обязательны для соблюдения и исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности.

Пункт 4.4 Правил предусматривает, что работы по содержанию придомовой и прилегающей территории в летний период года (с 16 апреля по 15 октября) включают в себя комплекс следующих работ:

- поливка (по мере необходимости) и подметание (ежедневное) территории с искусственным покрытием объектов улично-дорожной сети (производится механическим и ручным способом);

- ежедневный сбор мусора со всей территории;

- периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) не менее 2 раз за сезон и уборка скошенной травы в течение 1 суток;

- уборка территорий, в том числе мест стоянки автотранспорта, должна завершаться к 8.00 часам утра;

- очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой и прилегающей территории многоквартирного дома;

- прочистка ливневой канализации;

- уборка крылец и площадок перед входом в подъезды, очистка металлических решеток и приямков;

- дезинфекция контейнеров для ТКО с периодичностью 2 раза в месяц;

Пунктом 4.11 Правил установлено, что порядок и периодичность уборки придомовых и прилегающих территорий должны обеспечить безопасное состояние элементов покрытий проездов и тротуаров, газонов: не допускать наличие травостоя выше 0,15 м.

Таким образом, исходя из диспозиции части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения необходимо установление, помимо прочего отсутствие периодического кошения травы (при достижении травой высоты более 15 см) не менее 2 раз за сезон; достижение травой на придомовой территории многоквартирного дома высоты более 15 см.

Как усматривается из материалов дела, постановление административной комиссии Губахинского городского округа не содержит таких обстоятельств, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства коллегиальным органом не устанавливались и не рассматривались.

Коллегиальным органом не дана надлежащая правовая оценка как акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данные об измерении травостоя в нем отсутствуют, а из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что высота травы на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> оценивалась путем визуального наблюдения, при этом специальные приборы и средства измерения должностными лицами не использовались, так и актам, представленным управляющей организацией, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и доводам о систематическом (периодическом) кошении травы.

Следовательно, при рассмотрении дела не установлены и в постановлении не указаны все имеющие значение для дела обстоятельства. При наличии указанных нарушений невозможно произвести квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава юридического лица, свидетельства о постановке российской организации на учет в налоговом органе, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 вступил в должность директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской уют», тогда как из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что к административной ответственности привлечен директор общества с ограниченной ответственностью «Городской уют» ФИО1

Административной комиссией Губахинского городского округа при рассмотрении дела соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверено не было, приведенным выше обстоятельствам в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК правовой оценки не дано.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к ответственности. Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административная комиссия Губахинского городского округа квалифицировала действия должностного лица ФИО1 по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК как неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В то время как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в вину директору общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской уют» ФИО1 неосуществление вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, не вменялось.

При таких обстоятельствах, нахожу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК не выяснены все значимые обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие не обоснованного решения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу акта.

Постановление административной комиссии Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела административным органом допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление административной комиссии Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника.

При новом рассмотрении дела коллегиальному органу необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку приведенным доводам и принять по делу процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Городской уют» ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Городской уют» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Губахинского городского округа.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Брызгалов