Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности устранить последствия аварии водовода, восстановить подачу водоснабжения, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о возложении обязанности устранить последствия аварии водовода, произвести его ремонт, восстановить подачу водоснабжения, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указано, что является пользователем земельного участка и объектов недвижимости на нем по адресу: <адрес> – 1, в том числе деревянного строения, используемого в качестве гаража. 13.12.2022 года произошел порыв на водопроводе холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес>. Водопровод находится в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», который осуществляет поставку водоснабжения собственникам земельных участков, отвечает за содержание и текущий ремонт трубопровода. В результате порыва трубопровода вода залила земельный участок истца и затопила деревянное строение, а после промерзла до образования слоя льда и значительной толщины. Прокуратурой г. Гремячинска в связи с поданным обращением был организован 24.01.2023 года выезд, в ходе осмотра участка были установлены следы порыва водовода, осмотрено деревянное строение с внешней стороны, в котором находился автомобиль, при этом двери были заблокированы льдом на высоте около 10 см. выше нижнего уровня ворот. Причиной произошедшего порыва трубы, явилось промерзание абонентского водопровода по адресу: <адрес>. Поскольку последствия аварии со стороны ответчика не были устраненф, на протяжении длительного времени на участке истца имеется значительный слой льда и наледи, а ремонтные работы на участке водовода по ул. Пермская, не проводились, водоснабжение не восстановлено, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором ссылаясь на нормы ФЗ № 416 от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1001 ГК РФ, просит суд возложить на МУП «Водоканал» возложить обязанности устранить последствия аварии водовода, произвести его ремонт, восстановить подачу водоснабжения, взыскать неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>1 на доводах искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнил, что в доме центральное водоотведение отсутствует, пользуются колонкой, порыв произошел 13.12.2022 года в доме Закировых по адресу: <адрес>, о чем было сообщено в МУП «Водоканал», которые приехали, но мер к устранению аварии не предприняли. 25.12.2022 года вода продолжала бежать по левой стороне улицы Пермская, однако МУП «Водоканал», вновь мер к устранению аварии не предпринял. В период с 05 по 07.01.2023 года, в результате порыва в доме Закировых по адресу: <адрес>, вода начала заливать участок истца, поскольку МУП «Водоканал» мер к устранению не предпринимал, истец лично перекрыл кран в колодце дома Закировых, у которых вода стояла в подполе дома. Настаивает, что ответчики обязаны заменить трубы от перекрестка улиц Пермской и <адрес>, поскольку там ежегодно происходят порывы улиц. Также указывает, что в результате бездействий МУП «Водоканал» в период с нового года по март – апрель 2023 года дома были без воды, кроме того в зимний период времени залило дорогу, некуда было поставить автомобиль, который в результате подтопления и заморозков примерз к проезжей части, что безусловно причинило истцу моральные страдания.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указала, что дом истца находится по четной стороне улицы Пермская, централизованного водопровода нет, при этом водопровод расположен по другой стороне улицы. 13.12.2022 года на основании вызова истца выезжали по адресу, однако порывов не обнаружено. Указала, что в 17.11.2022 года был порыв на абонентском вводе по <адрес> (в доме расположенном выше дома истца) по вине потребителя <ФИО>5, вода была перекрыта. В доме <ФИО>5 по адресу: <адрес>, подача воды осуществляется через водопровод соседней квартиры, в которой ни кто не проживает, в результате чего в зимний период времени водопровод постоянно перемерзает, 07.01.2023 года по указанному адресу вновь произошел порыв. 17.11.2022 года порыв был устранен путем перекрытия воды, поскольку порыв произошел на абонентском вводе и по вине абонента, последний самостоятельно должен был устранить причину порыва, ответчик полагает, что <ФИО>5 самостоятельно открыла воду, в результате чего повторно произошел порыв 07.01.2023 года, вода была перекрыта до приезда аварийной службы. 17.12.2023 года выезжали по адресу: <адрес>, но порывов не было обнаружено, был выявлен факт подтопления указанного адреса, так рядом с дорогой расположен гараж истца, в котором стоял автомобиль, при этом вода бежала по канаве, вышла перед гаражом, так как в канаве вода перемерзла. МУП «Водоканал» не обслуживает дренажные канавы. Также указала, что водоснабжение осуществлялась как и прежде через колонку, ни одного обращения от истца об отсутствии воды в МУП «Водоканал» не поступало, при этом в период промерзания и отсутствия воды, услуга водоснабжения оказывалась путем подвоза воды.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Истец является пользователем земельного участка и объектов недвижимости на нем по адресу: <адрес> - 1, в том числе является пользователем деревянного строения, используемого в качестве гаража, который возведен за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, водопровод в доме истца по адресу: <адрес> – отсутствует, обеспечение водой производится с помощью водоразборной колонки, находящейся в 30 м. от дома истца. Кроме того согласно схеме водоснабжения ул. Пермская в г. Гремячинске установлено, что водоотведение проходит по противоположной стороне улицы от дома истца, т.е. по нечетной стороне улицы Пермская (л.д. 75).

Абонентские вводы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавались (согласно Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 21.11.2011 года Перечень имущества передаваемое в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» (л.д. 71 оборот – 74).

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» пояснила, что 17.11.2022 года в доме по адресу: <адрес>, расположенном выше дома истца был обнаружен и устранен порыв в колодце, на абонентском вводе (граница ответственности абонента, проживающего по <адрес>), 13.12.2022 года порывов по адресу истца не обнаружено, 07.01.2023 года на оснвоании поступившего в МУП «Водоканал» сообщения из ЕДДС о порыве на внутренней системе водоснабжения (граница ответственности абонента) в квартире по <адрес>, абонентский ввод (в колодце) по указанному адресу был перекрыт до устранения порыва, с указанного дня МУП «Водоканал» организовал подвоз воды по <адрес>. Обеспечение водой производится с помощью водоразборной колонки, находящейся в 30 м. от дома истца, жалоб на отсутствие воды в водоразборной колонке не поступало. 11.01.2023 года действительно по адресу истца был осуществлен выезд совместно с помощником депутата законодательного собрания <ФИО>6, факт подтопления жилого дома по <адрес> не обнаружен, имеется наледь перед гаражом. 25.01.2023 года на основании поступившего звонка от Пенизовой о том, что по <адрес> порыв около дома, однако по результатам обследование сетей, порывов не обнаружено. 27.01.2023 года на основании сообщения из ЕДДС по факту порыва водовода на ул. Пермская, осуществлен выезд, порывов не обнаружено. 02 и 03.02.2023 года по сообщению ЕДДС по жалобе Пенизовой на порыв по <адрес> - МУП «Водоканал» с привлечением спец. техники произведено обследование водопроводного става <адрес>, для выявления причин подтопления придомовой территории <адрес>. В ходе обследования порывов на сетях водоснабжения не обнаружено, водопроводная сеть по чётной стороне улицы отсутствует. Для недопущения подтопления придомовой территории по <адрес> - <ФИО>1 рекомендовано в летний период произвести обустройство дренажной канавы, которая завалена в районе гаража (зона подтопления).

Согласно журналу регистрации заявок МУП «Водоканал» за (26.12.2022 года и 25.01.2023 года) указана заявка <ФИО>12, сообщающих о наличии воды на ул. Пермская, а также порыве около дама (л.д. 87 оборот, 86 оборот). Также в МУП «Водоканал» от ЕДДС передано сообщение 27.01.2023 года в 10:31, жалоба от <ФИО>13, ул. Пермская, о порыве водопровода по ул. Пермская, вода размывает дорогу, гололед (л.д. 76), также сообщение от 01.02.2023 года в 05:11, жалоба Пенизовой на порыв по <адрес> (л.д. 77).

Из представленных МУП «Водоканал» журналов о заданиях на смену установлено, что 17.11.2022 года МУП «Водоканал» осуществлен выезд по адресу: <адрес> - обнаружен и устранен порыв в колодце, на абонентском вводе <адрес> (граница ответственности абонента, проживающего по <адрес>) (л.д. 81); 13.12.2022 года МУП «Водоканал» осуществлен выезд по адресу: <адрес> - порывов не обнаружено, обход водопроводных сетей (л.д. 82); 27.12.2022 года МУП «Водоканал» осуществлен выезд по адресу: <адрес> - с привлечением спец. техники, скопление воды обнаружено в районе нежилого дома по <адрес>, под дровами, складируемыми на кювет (водопровод в данном месте отсутствует) (л.д. 83); 07.01.2023 года МУП «Водоканал» осуществлен выезд по адресу: <адрес> - порыв на абонентском вводе, перекрыт кран в колодце (л.д. 79); 11.01.2023 года МУП «Водоканал» осуществлен выезд по адресу: <адрес> 12а – произведен осмотр системы водоснабжения на предмет утечки (Пермская 12а, порыв внутри) (л.д. 84); 25.01.2023 года МУП «Водоканал» осуществлен выезд по адресу: <адрес> - обследование сетей (л.д. 85); 27.01.2023 года МУП «Водоканал» осуществлен выезд по адресу: <адрес> - обследование сетей, порывов не обнаружено (л.д. 85).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец по данному факту обращался в прокуратуру г. Гремячинска. Согласно ответу от 13.02.2023 года по факту обращения проведена проверка в ходе которой 24.01.2023 организован выезд по адресу истца совместно со специалистами МУП «Водоканал». В ходе осмотра участка <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес>, установлены следы порыва водовода, дорога на участке была очищена, скользкости не имелось. Также специалистами произведено перекрытие водоснабжения, организован подвоз питьевой воды, кроме того, обеспечение водой жителей улицы возможно из имеющих водопроводных колонок. В присутствии <ФИО>1 был осмотрен деревянный гараж с внешней стороны, в котором предположительно находился автомобиль. Двери гаража были заблокированы льдом, образовавшимся от порыва водопровода, на высоте около 10 см выше нижнего уровня ворот гаража. На месте осмотра были получены данные публичной кадастровой карты Росреестра, из которой следует, что осмотренный деревянный гараж на кадастровом учете не стоит, право собственности не оформлено. Кроме того, деревянный гараж возведен за пределами принадлежащего истцу земельного участка, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). <ФИО>1 разъяснено право на самостоятельное обращение в суд (материалы надзорных производств № 73 ж/2023, №3Ж/2023).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 10, 12 и 34 ГК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» своих обязанностей по содержанию системы водоотведения произошел залив его земельного участка, и деревянного строения (используемого в качестве гаража) в котором находился автомобиль, в результате промерзания до образования слоя льда значительной толщины, двери гаража были заблокированы льдом.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на фотографии, из которых усматривается значительный слой застывшего льда, а также наледи, которыми заблокировано деревянное строение (гараж) и ответ прокуратуры <адрес>, которыми, по мнению <ФИО>1, подтверждается факт залива его земельного участка и деревянного строения в результате виновных действий (бездействия) МУП «Водоканал».

Вместе с тем, судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела, что земельный участок истца по адресу: <адрес>, подвергнут подтоплению в результате порывов в колодце, на абонентском вводе <адрес> (граница ответственности абонента, проживающего по <адрес>), которые произошли 17.11.2022 года и 07.01.2023 года.

Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что в конце 2022 года порыв произошел в доме Закировых по адресу: <адрес>, который расположен выше дома истца, а также в период с 05 по 07.01.2023 года, в результате порыва в доме Закировых по адресу: <адрес>, вода начала заливать участок истца, истец лично перекрыл кран в колодце дома Закировых, у которых вода стояла в подполе дома.

В материалы дела представлены сведения о том, что период с 17.11.2022 года по 03.02.2023 года МУП «Водоканал» неоднократно выезжал по адресу <ФИО>7, а также по адресу Закировых: <адрес>, где был порыв на внутренней системе водоснабжения (граница ответственности абонента), при этом порывов и аварий на водопроводных сетях, которые входят в зону ответственности МУП «Водоканал» не обнаружены, кроме того водопроводная сеть по четной стороне <адрес> отсутствует,

При этом, вопреки позиции истца, сам факт выезда ответчика и выполнения ответчиком работ по адресу: <адрес>, в виде перекрытия ввода в колодце, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию водопроводных сетей, невыполнение каких именно действий МУП «Водоканал» привело к подтоплению улицы, и деревянного строения, суду также не представлено.

Доказательства, объективно свидетельствующие о возникновении повреждений деревянного строения (используемого как гараж), и автомобиля (о чем указывал в судебном заседании истец), в результате подтопления <адрес> в конце 2022 года и в январе 2023 года, в результате виновных действий (бездействия) МУП «Водоканал» в материалах дела отсутствуют. При том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что деревянный гараж возведен за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с порывом 07.01.2023 года на внутренней системе водоснабжения (граница ответственности абонента) в квартире по адресу: <адрес> до устранения порыва абонентский ввод по указанному адресу был перекрыт, с этого дня (07.01.2023 года) МУП «Водоканал» организовал подвоз воды по <адрес>, т.е. МУП «Водоканалом» предпринимались все необходимые и возможные меры, в рамках предоставленных им полномочий, для исполнения возложенных на них обязанности по обеспечению водоснабжением в период производства ремонтных работ на период устранения порыва по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика, наличие которой в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был доказать истец, не нашла подтверждения в судебном заседании.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив земельного участка и деревянного строения произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации водопроводных сетей, учитывая, что водопроводная сеть по четной стороне <адрес> (на которой расположен жилой дом истца) отсутствует, деревянный гараж возведен за пределами принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и последствиями в виде залива принадлежащего истцу земельного участка и деревянного строения. Следовательно, правовые основания для возложения на ответчика МУП «Водоканал» ответственности в результате залива земельного участка и деревянного строения отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием и эксплуатацией и произошедшим заливом отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на МУП «Водоканал» обязанности устранить последствия аварии водовода, произвести его ремонт, восстановить подачу водоснабжения, поскольку вина ответчика в заливе земельного участка и деревянного строения (гаража) не установлена, доказательств вины ответчика МУП «Водоканал» в произошедшем заливе не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, сам факт нахождения трубопроводной уличной сети по <адрес> протяженностью 520 м. по нечетной стороне <адрес>, об этом не свидетельствует, учитывая, что земельный участок истца находится по четной стороне <адрес>.

При указанных обстоятельствах, как производные не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МУП «Водоканал» неустойки на случай неисполнения решения суда в части устранения последствий аварии, проведения ремонта, устранения слоя льда и наледи, восстановления подачи водоснабжения в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. <ФИО>1 основывал на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениях п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Требования <ФИО>1 о компенсации морального вреда основаны на том, что незаконными действиями МУП «Водоканала», не осуществившего надлежащее содержание и эксплуатацию водовода ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец и члены его семьи длительное время были лишены возможности доступа в деревянное строение, а также возможности пользоваться услугой водоснабжения. Однако принимая во внимание, что в суде вина ответчика в заливе земельного участка истца и деревянного строения не установлена, деревянное строение возведено за пределами земельного участка истца, как установлено в судебном заседании жалоб на отсутствие воды в водоразборной колонке от истца не поступало, доказательства подтверждающие причинение нравственных и физических страданий истцу отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности устранить последствия аварии водовода, восстановить подачу водоснабжения, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья