Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПО СК «Росгосстрах», указав, что 16.12.2019г. в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 16.04.2019, наступил страховой случай: произошёл пожар в торговом павильоне «Пятачок» по адресу: <адрес>. В результате пожаром уничтожен павильон и товар, в нем находящийся для реализации через розничную торговлю.

Страховая сумма в силу п.7 договора составляет 425 500 руб. 00 коп.

Фактически ответчиком по указанному страховому случаю 23.06.2020г. истцу выплачена сумма 22 215 руб. 00 коп.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 213-216), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования (Полис страхования «<данные изъяты>» серия №№ от 16.04.2019) в размере 188 230 руб. 65 коп. в счёт доплаты страхового возмещения, денежные средства в счёт неустойки в размере 875 160 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.04.2019г между ИП ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис страхования имущества «Бизнес-Имущества», серия №№ от 16.04.2019г. (л.д. 77-79), на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №.

С условиями заключенного Договора страхования ИП ФИО3 была ознакомлена, не возражала, о чем свидетельствует ее подпись на Полисе страхования.

Страхователем и выгодоприобретателем по полису определена – ИП ФИО4

Объектами страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующих объектов страхования:

- здание/ помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку) страховой стоимостью <данные изъяты> руб.

- торгово-технологическое оборудование страховой стоимостью <данные изъяты> руб.,

- товарные запасы (готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации) страховой суммой <данные изъяты> руб.

Общая страховая сумма по объектам страхования <данные изъяты> руб. (л.д.106).

16.12.2019 г. произошел пожар в торговом павильоне «Пятачок» по адресу: <адрес>. Факт пожара зарегистрирован в 12 ОНПР по Добрянскому городскому округу, КУСП № от 16.12.2019 (л.д. 37).

Собственником торгового павильона «Пятачок» является ФИО3.

Постановлением 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому муниципальному району УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 24.12.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.38-39).

17.12.2019г. истец, ИП ФИО3, обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, заявив о размере ущерба в 400000 руб. 00 коп. (л.д. 80).

14.01.2020г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил истца предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес на поврежденное здание, поврежденные товарно-материальные ценности, а также обосновывающие размер ущерба (л.д. 81).

04.02.2020г. ФИО3 направила в адрес ответчика акт на списание оборудования, акт о списании основных средств, акт на списание товара, акт на уценку товара, инвентаризационная опись, накладные, письмо Администрации от 27.01.2020г., товарный отчет.

07.02.2020г. в письме, направленном ответчиком в адрес истца, указано, что для принятия решения по заявленному событию ИП ФИО3 необходимо предоставить документы, устраняющие разночтения в адресе и принадлежности застрахованного павильона, кроме того, для обоснования ущерба по товарным запасам и торговому оборудованию, товарные накладные и документы, подтверждающие сдачу пострадавшего имущества в утиль (л.д. 82).

20.02.2020г. в ответ на запрос ответчика ФИО3 направила акт на утилизацию, постановление администрации от 30.12.2015г., накладные, пояснительную записку.

27.02.2020г. ответчиком направлен в адрес истца повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих ущерб по товарным запасам и торговому оборудованию, а также подтверждающие имущественный интерес на торговый павильон, поскольку представленные истцом документы не свидетельствовали о наличии права собственности у истца на торговый павильон (л.д. 83).

26.03.2020г. в ответ на вышеуказанный запрос ФИО3 направила договор на утилизацию твердых бытовых отходов, акт на списание оборудования. Данный факт сторонами не оспаривается.

30.03.2020г. ответчиком были повторно запрошены у истца документы, подтверждающие ущерб по товарным запасам и торговому оборудованию, а также подтверждающие имущественный интерес на торговый павильон, так как представленные истцом документы не свидетельствовали о наличии права собственности у истца на торговый павильон (л.д. 84).

22.06.2020г. ответчик сообщил истцу, что на основании представленных истцом документов у него не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части здания и оборудования (л.д. 85), при этом страховое возмещение в части утраченного товара в размере 22 215 руб. 69 коп. выплачено истцу 23.06.2020г., что отражено в сберегательной книжке истца (л.д. 90).

В качестве документов, подтверждающих размер причиненного пожаром ущерба, истцом представлены документы: товарные чеки, Акт списания мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода от 03.02.2020г., инвентаризационная опись от 30.11.2019г., товарный отчет от 15.12.2019г., квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, расходные накладные, Акт о списании объекта основных средств (кероме5 автотранспортных средств) от 03.02.2020 3 1, Акт на списание торгового оборудования от 27.02.2020г., Акт от 31.03.2020 (л.д. 40-76).

В подтверждение правовой заинтересованности по выплате страхового возмещения (подтверждение права собственности) в части здания в материалы дела истцом представлены документы:

- договор купли-продажи от 03.10.2005 (л.д. 18), заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>,

- рабочий проект автоматической пожарной сигнализации от 2010 года на торговый павильон «Пятачок», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19-25),

- договор подряда № от 14.12.2010, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты> на техническое обслуживание пожарной сигнализации (л.д. 26-29),

- постановление Администрации Вильвенского сельского поселения Добрянского муниципального района от 30.12.2015№ о размещении павильона по адресу: п. Вильва конец ул. Постовая, начало ул. Станционная (левая сторона) (л.д. 30-32),

- договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.01.2016 – павильона «Пятачок» по адресу: конец улицы <адрес>, начало улицы <адрес>, левая сторона (около дома №<адрес>) (л.д. 33-36),

- свидетельство оправе на наследство ? квартиры по адресу <адрес> ? на земельный участок по адресу: <адрес>.

Вышеперечисленные документы не свидетельствуют о наличии права собственности истца на сгоревший торговый павильон.

Право собственности за истцом на торговый павильон, общей площадью 33 кв.м., в том числе торговой площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было признано решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.11.2020, которое вступило в законную силу 24.12.2020 (л.д. 86-89).

Согласно пояснениям ответчика по договору страхования (полис № от 16.01.2019) (л.д. 106-107) объектами страхования являются:

- здание торговой площадью 12кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, страховая сумма <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- торгово-техническое оборудование, страховая сумма <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- товарные запасы, страховая сумма <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с представленной в Заявлении от 17.12.2019 информацией, 16.12.2019г. в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого повреждено здание магазина, оборудование, товарные запасы.

18.12.2019г. в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком поврежденный объект был осмотрен. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра имущества юридических лиц от 18.12.2019.

После анализа представленных страхователем документов сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

На основании представленных ИП ФИО3 документов, подтверждающих размер причиненного ущерба в части страхования товарных запасов, а именно:

- акт о списании товара № от 24.01.2020 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- акт об уценке товара от 24.01.2020 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

Всего: 27769,65 руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

С учетом коэффициента пропорциональности (страховая сумма по товарным запасам согласно договору страхования <данные изъяты> руб. 00 коп., страховая стоимость товара на дату события <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) составлен Акт о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ИП ФИО3 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.). Данный факт истцом не оспаривается.

По объекту (торговый павильон и оборудование) не были представлены документы, подтверждающие страховой интерес/право собственности на указанные объекты страхования.

Как установлено в судебном заседании, со слов представителя истца, в период с 22.06.2021г. по 14.07.2021г. ИП ФИО3 недостающие документы в ПАО СК «Росгосстрах» не представляла, с заявлениями не обращалась.

15.07.2021 (то есть, после обращения истца в суд) ИП ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения в отношении объектов страхования торгового павильона и оборудование, предоставив Решение Добрянского районного суда от 16.11.2020 по делу №2-1266/2020 о включении в наследственную массу и признании за ней права собственности на торговый павильон (лд.д.221).

ИП ФИО3 представила документ, подтверждающий страховой интерес на объект страхования - торговый павильон.

В соответствии с п.9.9. Правил страхования № страховщик освободил страхователя от обязанности предоставить отдельные документы, перечисленные в правилах, поскольку получение этих документов оказалось невозможным/затруднительным и посчитал, что представленное решение суда также подтверждает страховой интерес страхователя в отношении оборудования.

В части оборудования страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена ответчиком 27.07.2021, что подтверждается платежным поручением №. Данный факт представителем истца и истцом не оспаривается.

В части торгового павильона страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена ответчиком 26.07.2021, что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена за вычетом неповрежденного фундамента. Факт полной сохранности фундамента отражен в акте осмотра от 18.12.2019г.

Величина страхового возмещения, выплаченная в отношении объектов страхования, истцом мотивированно не оспорена.

Расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведен ответчиком в соответствии с Правилами, справочником стоимостей объектов недвижимости 2019г., исходя из следующего расчета:

Степень повреждения несущих конструкций, внутренней и наружной отделки здания приняты в соответствии с информацией в акте осмотра и фотоматериалами, составленными независимым экспертом. Стоимость внутренней, наружной отделки и несущих конструкций здания определены по листу установления страховой стоимости с учетом коэффициента удаленности 0,6 и округлением.

Стоимость внутренней отделки: 1800,00 руб. х 12,0 м2 х0,6 = 12963,00 руб. (В соответствии с Актом осмотра и фотоматериалами внутренняя отделка признана полностью уничтоженной).

Стоимость наружной отделки: 3050,00 руб. х 12,0 м2 х0,6 = 21966,00 руб. (В соответствии с Актом осмотра и фотоматериалами наружная отделка признана полностью уничтоженной).

Стоимость несущих конструкций: 18130,00 руб. х 12,0м2 х0,6 = 130571,00 руб.

Величина сохранившихся остатков – фундамент – 10445,65 руб.

Таким образом, величина ущерба составляет 155054,35 руб. (12963,00 руб. + 21966,00 руб. +130571,00 руб. = 165500,00 руб. – 10445,65 руб. = 155054,35 руб.).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Факт наступления страхового случая вследствие пожара нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Оснований освобождения страховщика от взятых обязательств, в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определении имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что стороны, заключая договор страхования, форму договора страхования соблюли, что подтверждается страховым полисом, в котором оговорены все существенные условия договора. Кроме того, договор страхования, на основании которого истец обратился в страховую компанию, не был оспорен сторонами либо признан недействительным в судебном порядке. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу п. 1 ст. 930 ГК РФ истец имела интерес в сохранении имущества и в том числе от его повреждения, поскольку является собственником земельного участка и поврежденного от пожара имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 215 054 руб. 35 коп. (60000,00 руб. +155054,35 руб.) подлежит удовлетворению.

В то же время, учитывая, что указанная сумма была выплачена истцу ответчиком 26.07.2021 в размере 155054,35 руб. (л.д.224), 27.07.2021г. в размере 60000,00 руб. (л.д.228) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, то есть до рассмотрения дела по существу, решение в указанной части приводиться в исполнение не должно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно ст. 23,23.1,28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 875 160 руб. 35 коп. и морального вреда на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в размере 10000,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что договор страхования от 16.04.2019г. в отношении торгового павильона, торгового оборудования и товара был заключен индивидуальным предпринимателем ФИО3 в рамках осуществления предпринимательской деятельности (несмотря на то, что в настоящее время ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя), а требования закона «О защите прав потребителей» распространяются на права потребителей, которые приобретают товар, услуги для личных, семейных и бытовых нужд, в рассматриваемом случае - к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 215054 руб. 35 коп.

В исполненной части решение суда по взысканию суммы страхового возмещения в размере 215054 руб. 35 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5350 руб. 54 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021г.