Гражданский кодекс часть 1

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - адвоката Кириллов АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО «СКАТ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «СКАТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование иска указывает, 27.09.2017 года ООО «СКАТ» перечислил ФИО2 денежные средства платежным поручением № от 27.09. 2017 года в сумме 300 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору субподряда за выполнение работ по благоустройству территории НДС не облагается». Ответчиком данные услуги в действительности оказаны не были.

22.04.2020 года ответчик обратился в ИФНС с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица, в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

11.09.2020 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, письмо осталось без ответа. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, перечисленные платежным поручением № от 27.09. 2017 года в сумме 300 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6400 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, дополнительно суду пояснил, что с мая 2019 года учредителем ООО «СКАТ» является ФИО3, директором общества является ФИО4

В 2017 году учредителем и директором Общества являлся ФИО5 В мае 2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных денежных средств, выявлен факт необоснованного списания 27.09.2017 года со счета управляющей компании ООО «СКАТ» на счет ИП ФИО2 300 000 руб. в качестве платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД. При этом в Обществе отсутствует документация, подтверждающая факт выполнения ИП ФИО2 работ (услуг) на указанную сумму. В собственности у ФИО2 грузовых транспортных средств не имелось, путевые листы, товаро-транспортные накладные отсутствуют, стоимость часа работы в документах не определена. Полагает, что фактически ИП ФИО2, будучи родственником ФИО6, никаких работ (услуг) Обществу не оказывал. Какая-либо первичная документация по договору субподряда от 05.09.2017 года в Обществе отсутствует. Постановлением должностного лица ОМВД России по СГО от 19.09.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Уточнив исковые требования, указывает, что поскольку работы ИП ФИО2 фактически не выполнялись, действия ФИО2 в период с 05.09. 2017 по 27.09. 2017 года не были направлены на оказание услуг ООО «СКАТ», на основании ст. ст. 170, 168, 167 ГК РФ, просит признать договор субподряда от 05.09. 2017 года и дополнительное соглашение к нему недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде возврата 300 000 руб. ООО «СКАТ».

Представитель ответчика адвокат Кириллов АВ в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 05.09.2017 года между ООО «СКАТ» и ФИО2 заключен договор субподряда на оказание услуг, предмет договора - выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к МКД. Стоимость работ договором не определена, определены сроки выполнения работ - начало работ 05.09.2017г., окончание работ – 31.12. 2017г.

23.09.2017 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 05.09.2017 года, которым внесены изменения в п. 1.1. договора, предмет договора дополнен дополнительным видом работ - транспортные услуги. Договор сторонами исполнен, факт исполнения договора подтверждается Актом принятия работ (услуг). Оплата работ произведена после составления Акта приемки работ, что подтверждается платежным поручением. Во исполнение условий договора от 05.09. 2017 года ответчик в сентябре и несколько дней в октябре 2017 года осуществлял перевозку работников управляющей компании по обслуживаемым МКД на двух а\м «Газель», которые арендовал, документов по аренде не сохранено. Работников и транспортные средства ФИО2 нашел на сайте АВИТО. Работ по благоустройству территории МКД ФИО7 не исполнял, т.к. практически сразу возникла договоренность о изменении предмета договора на транспортные услуги, Соглашение о внесении изменений в договор субподряда в письменном виде было оформлено чуть позже. В налоговых органах ИП ФИО7 в 2017 году отчитывался по ЕНВД.

Заявляет о пропуске истцом срока давности по требованию о признании сделки недействительной.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в период с 2010 по 2018 г.г. являлся директором ООО «СКАТ», в начале 2017 года в ООО «СКАТ» на содержании было более 50 МКД, необходимо было провести работы по благоустройству территорий этих МКД, установить лавочки, урны, убрать мусор. Был заключен договор с ИП ФИО7, но он не смог организовать эти работы, поэтому с ним было заключено дополнительное соглашение об оказании транспортных услуг. Транспортные услуги им оказывались в период с августа по сентябрь 2017 года, а не до нового года, как указано в договоре. Собственных транспортных средств, спецтехники у общества не было. По заявкам общества ФИО2 оказывал транспортные услуги, как это оформлялось документально, не помнит.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, материал проверки № СО ОМВД Росси и по Соликамскому городскому округу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2017 года между ООО «СКАТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг. Условиями договора предусмотрено, что ИП ФИО7 обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию Заказчика ООО «СКАТ» своими силами и средствами работы, необходимые для благоустройства территории, прилегающей к МКД (п. 1.1 договора).

По заданию ООО «СКАТ» Субподрядчик принимает на себя выполнение всех видов работ, предусмотренных настоящим договором, а так же возможные работы, необходимые для исполнения предмета настоящего договора субподряда (п. 1.2 договора). ИП ФИО2 вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподряда) только при наличии письменного согласия ООО « СКАТ» (п. 1. 3 договора).

Начало работ договором определено 05.09.2017, окончание работ - 31.12.2017 г. (3.1 договора).

Условиями договора определено, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

23.09.2017года сторонами договора заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым в пункт 1.1 договора субподряда от 05.09.2017 года внесены изменения вида работ: ИП ФИО2 обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «СКАТ» своими силами и средствами погрузку, разгрузку и автоперевозку груза для выполнения ремонтных работ, что соответствует виду деятельности предпринимателя. Результаты выполненных работ по автоперевозке груза передаются исполнителем заказчику по акту выполненных работ (оказанных услуг) и принимаются последним к оплате. Заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных автотранспортных услуг, путем внесения авансового платежа на расчетный счет исполнителя в момент заключения настоящего договора, оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает в течение 2017 года с момента выполненных работ (оказанных услуг) по автоперевозке груза. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно Акту № от 25.09.2017 года, на основании дополнительного соглашения к договору от 05.09. 2017 года, исполнителем ИП ФИО2 заказчику ООО «СКАТ» оказаны транспортные услуги а\м Газель ГАЗ-33023 на сумму 300 000 руб.

В качестве оплаты работ по договору подряда ( как указано в платежном документе «за выполнение работ по благоустройству территории») Платежным поручением № от 27.09. 2017 года ООО «СКАТ» ИП ФИО2 перечислено 300 000 руб. (л.д. 21).

Оказание транспортных услуг, выполнение погрузки, разгрузки и автоперевозки груза для выполнения ремонтных работ (как указано в Дополнительном соглашении от 23.09. 2017 года), как и работ по благоустройству территории МКД, поименованных в платежном поручении № от 27.09. 2017, сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на объект для выполнения ремонтных работ, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а осуществление транспортных услуг сопровождается составлением транспортных накладных, установлением стоимости часа работы, фиксации в документах использования конкретных транспортных средств, используемых для перевозки, маршрутов, километража, ведением учета использования бензина, ГСМ, то есть предполагает наличие документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Как установлено судом, в качестве доказательств исполнения работ по спорному договору подряда ответчиком представлен лишь Акт № от 25.09. 2017 года об оказании транспортных услуг а\м «ГАЗЕЛЬ» ГАЗ-33023 (без указания госномера т\с) на сумму 300 000 руб., паспорт транспортного средства на т\с ГАЗ-2705 (собственники ФИО8 - договор купли-продажи от 12.02. 2013 года, ФИО9 - договор купли-продажи от 12.03. 2018г.), договор аренды транспортного средства - марки УАЗ Грузовой, госномер К 181КТ59, заключенный между арендодателем ФИО10 и арендатором ФИО2 от 01.08. 2017 года, которым срок действия договора не определен, арендная плата установлена 400 руб. в час. Путевых листов, иных документов, подтверждающих использование техники ответчиком не представлено, не имеется таковых документов и в ООО «СКАТ».

Согласно письму ООО «СКАТ» от 16.12. 2020 года №-УК, в реестре бухгалтерской документации ООО «СКАТ» отсутствует первичная документация по договору субподряда на оказание услуг от 05.09. 2017, заключенного между ООО «СКАТ» и ИП ФИО2 (путевые листы, заказ-наряды, ежедневные акты приемки работ и т.д.). Фактически транспортные и другие услуги по договору ИП ФИО2 не оказывались.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, суд признает недостаточными для подтверждения выполнения работ по спорному договору на столь значительную сумму.

Доказательств выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору от 05.09. 2017 года не добыто и в ходе проверки СО ОМВД России по СГО №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09. 2020 года следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 19.05.2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств в крупном размере, выявлен факт необоснованного списания 27.09. 2017 года со счета управляющей компании ООО «СКАТ» на счет ИП ФИО11 300 000 руб., поступивших от собственников МКД, находящихся в управлении ООО «СКАТ», в качестве платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

При таком положении суд приходит к выводу, что подлинная воля сторон спорного договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительно (мнимой). В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по спорному договору от 05.09. 2017 года, так и их реальное выполнение ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не располагал необходимой техникой и ресурсами для реализации спорного договора.

Суд принимает во внимание, что приобщенные к материалам дела договор аренды транспортного средства от 01.08. 2017 года в отношении УАЗ Грузовой госномер К 181 КТ 59, а так же паспорт транспортного средства на а\м ГАЗ2705, невозможно соотнести с работами, подлежащими выполнению в рамках спорного договора, в том числе с работами, поименованными в Акте от 25.09. 2017 №.

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается, что реальной целью договора субподряда было формальное обоснование для списания 27.09.2017 года со счета управляющей компании ООО «СКАТ» на счет ИП ФИО11 300 000 руб., что влечет причинение вреда управляющей компании ООО «СКАТ». Спорный договор является мнимой сделкой в части выполнения работ по договору ИП ФИО2 и совершением в связи с этим перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты по договору со злоупотреблением правом.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, означает злоупотребление правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ). Наличие порока воли сторон при совершении договора подряда, является основанием для признания спорного договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика необоснованно полученной суммы 300 000 руб.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года ( п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по оспариваемой сделке (договор от 05.09. 2017 года) начинает течь не ранее выявления факта совершения сделки. В рассматриваемом случае о совершении сделки истцу стало известно не ранее перечисления ответчику денежных средств в качестве оплаты по спорному договору в сумме 300 000 руб., то есть не ранее 27.09. 2017 года. Более того, из материалов дела следует, что ООО «СКАТ» с апреля 2019 года восстанавливало бухгалтерскую и налоговую отчетность после смены руководства и в ходе восстановления было выявлено перечисление денежных средств платежным поручением от 27.09. 2017 года (л.д. 23), Исковое заявление обществом подано в суд 22.09.2020 года (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности. Правовых оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «СКАТ» удовлетворить.

Признать договор субподряда на оказание услуг, заключенный 05.09.2017 года между ООО «СКАТ» и ИП ФИО2, а так же дополнительное соглашение к нему от 23.09.2017 года, недействительной сделкой. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СКАТ» 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 27.12. 2020 года.

Судья Слонова Н.Б.