Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ПАО «Уралкалий» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО4, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Инстройгаз», Западно-Уральское управление Ростехнадзора,

при ведении протокола помощником судьи Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уралкалий» к Котляру Е.К. о взыскании материального ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» обратилось в суд с иском к Котляру Е. К. (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании материального ущерба в размере 72569119, 51 рублей, указывая, что ответчик, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Уралкалий» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на Публичное акционерное общество - ПАО «Уралкалий»), являясь <данные изъяты> ОАО «Уралкалий» на основании приказа № от <дата>, представителем ОАО «Уралкалий», действующим на основании доверенностей № от <дата> и № от <дата>, выданных генеральным директором ОАО «Уралкалий», членом правления ОАО «Уралкалий» на основании протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Уралкалий» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, умышленно использовал свои полномочия вопреки интересам ПАО «Уралкалий», чем причинил ПАО «Уралкалий» существенный ущерб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> постановлением следователя по особо важным делам № отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД Российской Федерации было возбуждено уголовное дело №, <дата> Котляру Е.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в рамках которого <дата> ПАО «Уралкалий» было признано потерпевшим.

Проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизой установлено, что разница между стоимостью работ, которую ПАО «Уралкалий» вынуждено было оплатить для усиления строительных конструкций копров с последующим переоснащением на период эксплуатации по откорректированной проектной документации, и стоимостью работ по переоснащению копров на период эксплуатации в соответствии с исходной проектной документацией ООО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам № отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД Российской Федерации ФИО от <дата>, (далее также постановление о прекращении уголовного дела от <дата>) уголовное дело № в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В постановлении о прекращении уголовного дела от <дата> отражен вывод о причинении ПАО «Уралкалий» преступными действиями ФИО4 существенного вреда, выразившегося в вынужденных дополнительно понесенных Обществом расходах в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшему и гражданскому истцу ПАО «Уралкалий» разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

ПАО Уралкалий» считает, что ФИО4 знал о допущенных нарушениях при строительстве копров и завышении их стоимости, однако подписал формы КС-2, КС-3 и Акт приемки-сдачи результата работ без каких-либо замечаний, исчерпал право ОАО «Уралкалий» на заявление требований об устранении недостатков рабочей документации и право на снижение стоимости работ или возмещения расходов на их устранение, предусмотренное п.п. 5.1.5, 5.1.6 Дополнительного соглашения №, тем самым нарушив интерес ОАО «Уралкалий» на получение исполнения по Дополнительному соглашению №, соответствующего условиям соглашения, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

В целях устранения недостатков принятых Е.К. Котляром работ, ПАО «Уралкалий» заключило с ООО <данные изъяты> (в дальнейшем также <данные изъяты>) дополнительное соглашение № от <дата> к договору подряда № от <дата> об усилении конструкций копров и последующем переоснащении их на период эксплуатации.

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> ПАО «Уралкалий» осуществило полное авансирование работ по усилению строительных конструкций копров и последующего переоснащения их на период эксплуатации в соответствии с откорректированной проектной документацией <данные изъяты>, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в размере 72569119,51 рублей (без учета НДС).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представлены дополнительные пояснения по доводам ответчика, указано, что в соответствии с доверенностью ОАО «Уралкалий» № от <дата> в полномочия ФИО4, входила приемка работ по договорам строительного подряда и выполнения проектных работ, приняв рабочую документацию, не соответствующую проектной документации, ответчик нарушил нормы трудового права, устанавливающие его трудовые обязанности в частности: обязанность не использовать предоставленные должностные полномочия вопреки законным интересам Общества (пп. «э» п. № Положения <данные изъяты>, утв. <дата>); все указанные нарушения являются явными и были установлены Котляром Е.К. как <данные изъяты>, контролирующим разработку рабочей документации и проводившим совещания по вопросу ее разработки. Несоответствие разработанной ООО <данные изъяты> и принятой Е.К. Котляром, рабочей документации проектной документации ООО <данные изъяты>, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также последующее строительство копров на основании такой рабочей документации, явилось препятствием для выполнения строительно-монтажных работ по переоснащению копров скипового ствола № и клетевого ствола № для периода эксплуатации по проектной документации ООО <данные изъяты>, что вызвало необходимость в устранении недостатков результата строительства и последующей корректировки проектной документации и выполнении дополнительных строительно-монтажных работ по усилению конструкций фактически построенных копров скипового ствола № и клетевого ствола № для последующего переоснащения конструкций данных копров для периода эксплуатации. В целях устранения недостатков принятых Е.К. Котляром работ, ПАО «Уралкалий» заключило с ООО <данные изъяты> дополнительное соглашение № от <дата> к договору подряда № от <дата> об усилении конструкций копров и последующем переоснащении их на период эксплуатации. Причиненный материальный ущерб состоит в виде разницы между стоимостью работ, которую ПАО «Уралкалий» вынуждено было оплатить для усиления строительных конструкций копров с последующим переоснащением на период эксплуатации по откорректированной проектной документации, и стоимостью работ по переоснащению копров на период эксплуатации в соответствии с исходной проектной документацией ООО <данные изъяты> и составляет (без учета НДС) <данные изъяты> рублей.

Ответчик с иском не согласен, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях ответчиком, в лице представителя ФИО3, указано, что Дополнительное соглашение № к заключенному между ОАО «Уралкалий» и ООО <данные изъяты> Договору подряда от <дата> заключено <дата> до назначения ответчика <данные изъяты> и он не мог повлиять на цену и условия данного соглашения, ответчик не утверждал протоколы совещаний о принятии рабочей документации на копры, не являлся участником таких совещаний, отсутствуют замечания по рабочей документации со стороны руководителей или исполнителей проекта строительства <данные изъяты>, вся проектная и рабочая документация, фактическое исполнение работ контролировалось уполномоченным государственным органом, ООО <данные изъяты>, ПАО «Уралкалий», ООО «Инстройгаз», в полномочия ФИО4 не входили контроль качества выполненных строительных работ, ответчик не знал и не мог знать о расхождениях в металлоемкости копров, так как не участвовал и не должен был участвовать в рассмотрении и проверке соответствия рабочей документации проекту, в материалы дела не были представлены сведения о корректировке проекта № от <дата>, считает, что не доказано наличие убытков, вины ответчика в их причинении, отсутствует причинная связь, фактически Западно-Уральским управлением Ростехнадзора было выдано предписание от <дата>№ на осуществление ООО <данные изъяты> работ в рамках заключенного контракта, в установленный срок требования предписания не были устранены, все указанные в предписании нарушения были допущены уже после завершения трудовых отношений между сторонами спора, допущены после <дата>, сторонами Договора подряда от <дата> было заключено <дата> соглашение об урегулировании споров по Договору подряда № от <дата>, с учетом которого убытки истцу не причинены, кроме того, нарушена процедура определения ущерба, заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с <дата>, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 4, л.д. 57а-67, 77-80, 102-112).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» явку представителя не обеспечило, представлен отзыв на иск, в котором указано, что в ходе исполнения договорных обязательств работники ООО «Инстройгаз» контролировали соответствие объемов и качества строительно-монтажных работ полученной от заказчика утвержденной рабочей документации. По результатам контроля работниками ООО «Инстройгаз» было установлено соответствие выполненных работ рабочей документации, были подписаны акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (том 7, л.д.187).

Третье лицо Западно-Уральское управление Ростехнадзора явку представителя не обеспечило, представлен отзыв на иск, согласно которому представители Ростехнадзора участвовали только в приемочных испытаниях проходческого оборудования надшахтного проходческого комплекса стволов №<данные изъяты> (том 6, л.д.26-30).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими нормами трудового права сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, исходит из того, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду достоверно установить вину ответчика в причинении материального ущерба и причинную связь между его должностными обязанностями и наступившими для работодателя последствиями, ПАО «Уралкалий» не предоставило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями работника ФИО4 и причинением работодателю ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 работал в ПАО «Уралкалий» на основании приказа № от <дата> в должности <данные изъяты>, приказом № от <дата> уволен по инициативе работника (<данные изъяты>) (<данные изъяты> Трудового кодекса РФ) ( том 6, л.д.173,174).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ОАО "Уралкалий" и ООО <данные изъяты> был заключен Договор подряда на строительство подземного комплекса проекта <данные изъяты>. <дата> между указанными организациями заключено Дополнительное Соглашение № ("Допсоглашение №"), согласно которому ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы скипового ствола № и клетевого ствола №<данные изъяты> на период проходки стволов. Цена работ по Допсоглашению № составила <данные изъяты> Евро, из которых <данные изъяты> Евро - стоимость разработки рабочей документации ("РД"), а <данные изъяты> Евро соответственно - стоимость изготовления и монтажа собственно копров.

Материалами дела также подтверждено, что в <дата> руководством ПАО «Уралкалий» получено заключение АО <данные изъяты>, согласно которому при строительстве копров допущены многочисленные и значительные нарушения рабочей документации и отклонения исполнительской документации от проектной документации, что привело к несоответствию финальных конструкций копров проектной документации.

Судом установлено, что по заявлению ПАО «Уралкалий» от <дата> (том 5,л.д.305-311) постановлением следователя по особо важным делам № отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД Российской Федерации <дата> было возбуждено уголовное дело №, <дата> Котляру Е.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в рамках которого <дата> ПАО «Уралкалий» было признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам № отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД Российской Федерации от <дата> уголовное дело № в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям (том 8, л.д. 234-240).

Судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела №, установлено, что несоответствие разработанной ООО <данные изъяты> и принятой Е.К. Котляром, рабочей документации проектной документации ООО <данные изъяты>, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также последующее строительство копров на основании такой рабочей документации, явилось препятствием для выполнения строительно-монтажных работ по переоснащению копров скипового ствола № и клетевого ствола № для периода эксплуатации по проектной документации ООО <данные изъяты>, что вызвало необходимость в устранении недостатков результата строительства и последующей корректировки проектной документации и выполнении дополнительных строительно-монтажных работ по усилению конструкций фактически построенных копров скипового ствола № и клетевого ствола № для последующего переоснащения конструкций данных копров для периода эксплуатации (т.8, л.д.132-233).

Судебной экспертизой также установлено, что разница между стоимостью работ, которую ПАО «Уралкалий» вынуждено было оплатить для усиления строительных конструкций копров с последующим переоснащением на период эксплуатации по откорректированной проектной документации, и стоимостью работ по переоснащению копров на период эксплуатации в соответствии с исходной проектной документацией ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС - <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, по заказу ПАО «Уралкалий» была выполнена проектная документация по объекту <данные изъяты>, получившая положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство.

Судом также установлено, что ПАО «Уралкалий» заключило с ООО <данные изъяты> Дополнительное соглашение № от <дата> к Договору подряда № от <дата> об усилении конструкций копров и последующем переоснащении их на период эксплуатации.

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> ПАО «Уралкалий» осуществило авансирование работ по усилению строительных конструкций копров и последующего переоснащения их на период эксплуатации в соответствии с откорректированной проектной документацией <данные изъяты>.

Как указывалось выше, условием для наступления ответственности за причиненный вред согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ, являются виновные действия лица, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

В качестве доказательства виновных действий ответчика истец представил постановление старшего следователя от <дата>, прекратившего уголовное дело № в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 8, л.д.234-243).

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление КС РФ от 08.11.2016г. № 22-П, определено, что такое постановление следователя подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что постановление о прекращении уголовного дела от <дата> не является бесспорным доказательством факта умышленного причинения ответчиком вреда ПАО «Уралкалий» в заявленном размере, не имеет преюдициального значения в силу положений ст.61 ГПК РФ, его оценка произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства злоупотребления ответчиком своими полномочиями и умышленного причинения истцу прямого действительного ущерба и признает обоснованными доводы ФИО4 об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере.

Судом установлено, что в соответствии с доверенностями ОАО «Уралкалий» № от <дата>, № от <дата> в полномочия Котляра Е.К, входила приемка работ по договорам строительного подряда и выполнения проектных работ (том 1, л.д.205-209).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, действуя на основании выданных доверенности ОАО "Уралкалий" от <дата> подписал <дата> формы КС-2, КС-3 и Акт приемки-сдачи результата работ, данные работы были оплачены ОАО «Уралкалий» (том 2, л.д.249-250, том 3, л.д.1-2).

Суд считает, что не нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО4, занимая должность <данные изъяты> ПАО «Уралкалий», лично осуществлял приемку рабочей документации, представленные истцом протоколы технических совещаний (том 4, л.д.116-129) такие сведения не содержат, доказательства того, что в обязанности <данные изъяты> входило контролирование разработки рабочей документации ООО <данные изъяты> и проведение совещаний по вопросу ее разработки и принятию не представлены.

Суд также считает, что не нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик допустил превышение должностных полномочий, злонамеренно приняв рабочую документацию, не соответствующую проектной документации и своими действиями ФИО4 исчерпал право ОАО «Уралкалий» на заявление ООО <данные изъяты> требований об устранении недостатков рабочей документации и право на снижение стоимости работ или возмещение расходов на их устранение, предусмотренное п.п. 5.1.5, 5.1.6 Дополнительного соглашения №.

Оценивая действия ответчика, суд учитывает, что выводы о несоответствии разработанной ООО <данные изъяты> и принятой ПАО «Уралкалий» рабочей документации проектной документации ООО <данные изъяты>, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также о том, что последующее строительство копров на основании такой рабочей документации явилось препятствием для выполнения строительно-монтажных работ по переоснащению копров скипового ствола № и клетевого ствола № для периода эксплуатации по проектной документации ООО <данные изъяты> и вызвало необходимость в устранении недостатков результата строительства и последующей корректировки проектной документации и выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по усилению конструкций фактически построенных копров скипового ствола № и клетевого ствола № для последующего переоснащения конструкций данных копров для периода эксплуатации сделан на основании научно-технических отчетов и экспертных заключений, в том числе, по результатам дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в филиале <данные изъяты> при Минюсте России по <данные изъяты> области в период с <дата> по <дата> в рамках уголовного дела №, что свидетельствует об отсутствии признака очевидности несоответствий рабочей документации, выполненной ООО <данные изъяты>, проектной документации, из содержания и анализа этих недостатков следует, что они не носили очевидный и явный характер, а доказательства того, что ФИО4 имел специальные познания для оценки соответствия рабочей документации проектной документации, и возможных последствий при возведении копров, суду не представлены.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что из представленных истцом протоколов рабочих совещаний невозможно установить, что ответчик ФИО4 утверждал протоколы рабочих совещаний о принятии рабочей документации на копры, также истцом не опровергнут довод ответчика о том, что рабочая документация на копры была представлена в <данные изъяты> квартале <дата>, рассмотрена специалистами «Уралкалий», рассмотрение оформлено протоколом от <дата>, который утвержден <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что в представленных истцом протоколах технических совещаний отсутствуют какие-либо замечания по рабочей документации со стороны руководителей или исполнителей проекта строительства <данные изъяты>, довод истца о принятии ответчиком единолично рабочей документации доказательствами не подтвержден, напротив, материалами дела подтверждено, что решения о принятии рабочей документации принимались коллегиально, иными работниками ПАО «Уралкалий» (том 4, л.д.116-129).

Также нашел подтверждение и заслуживает внимание довод ответчика о том, что контроль за выполнением строительно-монтажных работ осуществляли не только внутренние службы ПАО «Уралкалий», еще в <дата> для осуществления функций технического контроля ОАО «Уралкалий» на основе договорных отношений было привлечено ООО «Инстройгаз», работником которого замечания при рассмотрении рабочей документации также не выражено (том 4, л.д.116-129, том 5, л.д.41-60).

Кроме того, в соответствии с требованиями пп.3, 3.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» строительный контроль объекта осуществлялся уполномоченным государственным органом - Ростехнадзором России, в лице его Западно-Уральского территориального Управления, поэтому заслуживает внимание довод ответчика о том, что уполномоченным государственным органом Ростехнадзором подписан акт завершения работ, который подтверждает завершение строительно-монтажных работ по первому этапу строительства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что имелись указания на какие-либо несоответствия в документации и выполненных работах представителями госоргана, других контролирующих структур при производстве работ, приемка которых оформлена актами, в том числе за подписью ответчика.

Также не опровергнут истцом довод ответчика о том, что в <дата> была принята Корректировка проекта № к проекту <данные изъяты> однако при производстве судебных экспертиз в рамках уголовного дела № сравнение происходило между проведенными работами по установке копров и разработанной изначально документацией, без учета изменений, внесенных в <дата>, при том, что в материалах дела имеются сведения о вносимых изменениях к утвержденным ранее заданиям на корректировку рабочей документации по объекту ПАО «Уралкилий» <данные изъяты> (том 5, л.д.193-231).

Таким образом, суд считает, что, настаивая на виновности ФИО4, сторона истца в порядке ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ не привела убедительных доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

При отсутствии виновных действий ФИО4 в причинении истцу ущерба отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уралкалий» к Котляру Е.К. о взыскании материального ущерба в размере 72 569 119 рублей 51 копейка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Рублева