Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Мехоношиной Н.М., действовавшей по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осетрова С. С. к Администрации Соликамского городского округа о взыскании убытков, связанных с устранением препятствий в пользовании арендованным имуществом,

у с т а н о в и л:

Осетров С.С. обратился в суд с иском к Администрации Соликамского городского округа в лице Управления имущественных отношений о взыскании убытков, связанных с устранением препятствий в пользовании арендованным имуществом. Требования обоснованы тем, что <дата> приобрел в собственность помещение по адресу: <...>. К нему также перешло право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу. На земельном участке в момент его принятия были расположены опил и отработанная древесина, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности прежнего арендатора, что не позволяло использовать всю площадь земельного участка. Он (Осетров С.С.) для обеспечения проезда к своему зданию вынужден был своими силами и за свой счет расчистить земельный участок от опила и отработанной древесины, понес убытки в размере 460 800 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Осетров С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Коновалова Е.Р. доводы и требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Мехоношина Н.М. с иском не согласилась, пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на основании договора от <дата> арендовал индивидуальный предприниматель Г. под столярный цех. <дата> право собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, перешло к ООО «<данные изъяты>», а <дата> - к Осетрову С.С., к которому также перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от <дата>. <дата>Осетров С.С. обратился в Управление имущественных отношений с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на новый срок. О нахождении на земельном участке опила и отработанной древесины в заявлении не указал. Договор аренды на новый срок не заключен, протокол разногласий не подписан, договор аренды от <дата> не расторгнут, с земельного участка обременение в виде аренды не снято. На момент приобретения объекта недвижимости Осетров С.С. был удовлетворен состоянием земельного участка и мог оценить его пригодность для использования объекта недвижимости.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 и п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 и п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что Осетрову С.С. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по тому же адресу.

В отношении данного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован договор аренды от <дата>, на основании которого земельный участок сначала находился в аренде Г., впоследствии находился в аренде ООО «<данные изъяты>», в настоящее время находится в аренде Осетрова С.С.

В период с <дата> по <дата> с ведома и по личной инициативе Осетрова С.С. силами ИП В. земельный участок был очищен от опила и отработанной древесины.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с очисткой земельного участка от опила и отработанной древесины, суд не усматривает, поскольку Осетров С.С. не мог не знать о недостатках земельного участка по адресу: <...>. При заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, истец фактически был удовлетворен состоянием земельного участка, претензий по расположению на нем опила и отработанной древесины не предъявлял, в заявлении о заключении договора аренды на новый срок о наличии недостатков земельного участка не указывал, протокол разногласий арендодатель не подписал. По представленным фотографиям видно, что опил и отработанная древесина расположены на поверхности земельного участка, хорошо заметны даже в зимних условиях, следовательно не относятся к скрытым недостаткам земельного участка, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра приобретаемого недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. Доказательств невозможности использования объекта недвижимости без очистки земельного участка от опила и отработанной древесины истец суду не представил.

Таким образом, выполненные с ведома и по личной инициативе истца Осетрова С.С. мероприятия по очистке земельного участка от опила и отработанной древесины, относятся расходам истца и не подлежат компенсации в соответствии с положениями п.1 ст.15, п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Соликамского городского округа о взыскании убытков, связанных с устранением препятствий в пользовании арендованным имуществом, Осетрову С. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – <дата>).

Судья (подпись) Н.Б.Пирогова