Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦКО Боровск» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЦКО Боровск» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что является собственником нежилого помещения в цокольном этаже, расположенном в <...> в <...>. Управляющая компания ООО «ЦКО Боровск» оказывает услуги (работы) по содержанию и ремонту жилья, осуществляет содержание и техническое обслуживание МКД по возмездному договору управления МКД, она (ФИО2) является потребителем данных услуг. В течение 2020-2021 г.г. ее помещение неоднократно подвергалось затоплению в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ей причинены убытки и моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 60 600 руб., стоимость экспертного заключения 12 500 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., моральный вред 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах и требованиях искового заявления настаивала, ходатайствовала о дополнительном взыскании с ответчика расходов за вызов свидетеля 3 500 руб., расходов за услуги представителя по составлению искового заявления 5 000 руб. и за участие в судебных заседаниях 20 000 руб.

Представитель истца – адвокат Тупицын А.С. требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчика ООО «ЦКО Боровск» ФИО3, ФИО4 с иском согласились только в части ущерба, причиненного затоплением санузла, ущерб в остальной части полагают причинен истцу в результате засора канализации по его же вине и в результате затопления помещения истца собственниками выше расположенной квартиры.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является штатным сотрудником <данные изъяты> производил оценку ущерба помещения истца ФИО2 Зафиксированные в экспертном заключении повреждения помещения истца образовались в результате неоднократного затопления по вине управляющей компании.

Выслушав участников судебного заседания, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись и надзорное производство № 349ж-2020, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 297,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного <...> в <...> (л.д.6).

В течение 2020-2021 г.г. помещение ФИО1 неоднократно подвергалось затоплению в результате:

1)разрушения гидроизоляции стены цоколя, бетонной отмостки, герметичной заделки зазора между отмосткой и наружной стеной цоколя дома;

2)излива стоков из унитаза и раковины для умывания во время сильного дождя по причине врезки трубы слива дождевой воды с крыши дома в систему бытовой канализации дома (л.д.84-89).

Цоколь, отмостка, система водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного <...>, расположенного по <...> в <...>, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого с 2016 года лежит на управляющей компании ООО «ЦКО Боровск», что подтверждается договором управления МКД (л.д.117-122).

В течение 2020, 2021 годов истец ФИО2 несколько раз обращалась в управляющую организацию - ООО «ЦКО Боровск» по вопросам затопления цокольного этажа дома и устранения последствий затопления, однако ответчик бездействовал, мер для исправления ситуации не предпринимал, работы по ремонту цоколя, отмостки не выполнял, систему водоотведения с учетом слива дождевой воды в систему бытовой канализации не изменял.

Неправомерными действиями ответчика имущество истца неоднократно подвергалось затоплению, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 60 600 руб., включающей в себя стоимость отделочных работ 40 403 руб., стоимость дополнительных работ 4 944 руб., стоимость материалов для ремонта 15 260 руб., что подтверждено заключением № (л.д.71-116).

Причины затопления установлены заключением <данные изъяты>, не доверять которому у суда нет оснований. В основу заключения положен акт с результатами обследования внутренней отделки нежилого помещения, составленный при осмотре 23.07.2021 (л.д.84-89).

Осмотр поврежденного помещения, выявление причин протечек в цокольном этаже выполнены специалистом ФИО5, имеющим удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в 2012 году по программе: «Контроль качества строительства. Строительный надзор» и удостоверение о повышении квалификации в 2017 году по курсу: «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», а также экспертом ФИО6, имеющим диплом о профессиональной переподготовке в 2015-2016 годах по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (л.д.82,83).

Судом проверены указанные в заключении перечни отделочных и дополнительных работ, а также материалов для ремонта, сомнений и вопросов у суда не вызывают. Необходимость выполнения поименованных работ и использования указанных материалов для ремонта непосредственно связана с приведением поврежденного нежилого помещения в надлежащий вид по средним расценкам, без каких-либо качественных улучшений.

Не доверять представленному заключению <данные изъяты> у суда нет оснований, оно соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не опровергнуто и не оспорено в установленном законом порядке представителями ответчика.

Доводы представителей ответчика ФИО3, ФИО4 о засоре канализации по вине самого истца и о затоплении помещения истца собственниками выше расположенной квартиры несостоятельны, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, являются предположением, поэтому суд оценивает их критически и не принимает во внимание.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ущерб имуществу истца причинен бездействием ответчика, размер ущерба установлен.

Ответчик, вина которого в нарушении обязательства и в причинении вреда предполагается, в свою очередь не доказал, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 60 600 руб.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений неимущественных прав истца ответчиком суд не установил.

К правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку истец в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно моральный вред и штраф по нормам указанного закона взысканию не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость экспертного заключения 12 500 руб. (л.д.70), расходы за вызов свидетеля 3 500 руб. (л.д.170), поскольку экспертное заключение и показание свидетеля как доказательства приняты судом и положены в основу решения по требованию о взыскании материального ущерба.

Расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. (л.д.70) возмещению не подлежат, поскольку к необходимым расходам не относятся, истец вправе был реализовать свое право обращения в суд без соблюдения претензионного порядка и несения указанных расходов.

Расходы истца по составлению искового заявления составили 5 000 руб. (л.д.70), услуги представителя за участие в судебных заседаниях 25.01.2022, 25.02.2022, 17.03.2022 – 20 000 руб. (л.д.176).

Заявленные расходы соответствуют требованиям разумности, соразмерности, объему выполненной представителем работы, категории сложности рассмотренного дела и характера возникших между сторонами правоотношений.

Из двух основных заявленных требований (возмещение ущерба и компенсация морального вреда) судом удовлетворено одно, что составляет 50% от заявленных, следовательно возмещению подлежат расходы по составлению искового заявления 2 500 руб. (50% от 5 000 руб.), расходы за услуги представителя 10 000 руб. (50% от 20 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЦКО Боровск» подлежит взысканию в доход Муниципального образования Соликамский городской округ государственная пошлина в размере 2 018 руб., из следующего расчета: ((60 600 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального обслуживания Боровск» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 60 600 руб., стоимость экспертного заключения 12 500 руб., расходы за вызов свидетеля 3 500 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., всего 89 100 руб. (восемьдесят девять тысяч сто руб.).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального обслуживания Боровск» о компенсации морального вреда, взыскании стоимость претензии ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального обслуживания Боровск» в доход Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину 2 018 руб. (две тысячи восемнадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 24.03.2022).

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова