Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с заявлением о признании сына ФИО3 Андреевича, <данные изъяты> безвестно отсутствующим. Заявление обосновано тем, что 22.10.2020 года ФИО3 выехал на постоянное место работы в <данные изъяты>. 24.10.2020 года ФИО3 позвонил заявителю и сообщил, что прибыл на место работы, ему предоставили специальную одежду и спальное место в жилом вагончике. 26.10.2020 года родителям ФИО3 позвонил ФИО6, являющийся работодателем ФИО3, и сообщил, что утром 26.10.2020 года обнаружилось отсутствие ФИО3 в жилом вагончике и на территории кустовой площадки <данные изъяты>, где расположены жилые вагончики и производственная база. В <данные изъяты> края ФИО3 не появился, поэтому 28.10.2020 года заявитель – ФИО1 обратился в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением о пропаже сына ФИО3 В этот же день ФИО6 в <данные изъяты> было подано заявление о пропаже работника ТЭК ФИО3 С этого дня о судьбе ФИО3 заявитель ни чего не знает, поиски результатов не дали. Признание гражданина ФИО3 безвестно отсутствующим необходимо заявителю для осуществления доверительного управления принадлежащим сыну на праве собственности недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 42,43 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 276, 277 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель просит признать ФИО3, <данные изъяты> безвестно отсутствующим, обязать орган опеки и попечительства заключить с ФИО1 договор доверительного управления квартирой ФИО3, расположенной по адресу<данные изъяты>

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил доводы и требования заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2, мать ФИО3, в судебном заседании заявление ФИО1 поддерживала.

Представитель Межрайонного территориального управления № 7 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Судом установлено, что ФИО3, <данные изъяты> является сыном ФИО1 (заявителя) и ФИО2 (заинтересованное лицо), что подтверждается свидетельством о рождении, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

С 28.10.2020 года ФИО1 не имеет сведений о месте нахождения своего сына ФИО3

По заявлению ФИО1, ФИО6 заведено розыскное дело по факту безвестного исчезновения ФИО3, последний объявлен в розыск, который до настоящего времени положительных результатов не дал, что подтверждается материалами процессуальной проверки № 1083 от 16.11.2020 года.

При подготовке и назначении дела к судебному разбирательству судом также проводилась проверка доводов заявителя, для чего направлялись запросы в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Информационный центр УВД Пермского края. Данные учреждения информацией в отношении ФИО3 с октября 2020 года не располагают, что следует из их ответов.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку в последнем известном месте жительства ФИО3 сведений о его пребывании нет более одного года.

Признание ФИО3 безвестно отсутствующим имеет для заявителя юридическое значение в связи с необходимостью управления принадлежащим ФИО3 на праве собственности недвижимым имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 43 Гражданского кодекса РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование ФИО1 о возложении обязанности на орган опеки и попечительства заключить с ним договор управления недвижимым имуществом, является преждевременным, по вступлении в законную силу решения суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, управление имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим, передается лицу, которое определяется органом опеки и попечительства.

Наличия спора о праве судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 278-279 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3<данные изъяты> безвестно отсутствующим.

Требования о возложении обязанности на орган опеки и попечительства заключить с ФИО1 договор доверительного управления квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с <дата>.

Судья С.Н. Боброва