Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о возложении обязанности выдать справку, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (далее по тексту АО «ЧМЗ») с исковыми требованиями о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии за периоды с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по .... ( 2777 смен). Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска заявлено, что .... начальником отдела кадров АО «ЧМЗ» истцу было отказано в выдаче справки уточняющей характер работы по заявлению ФИО1 от ..... Отказ в выдаче справки, уточняющий характер работ, является незаконным нарушает право истца на досрочный выход на пенсию по Списку .... .... истец был принят на работу в ОАО «ЧМЗ», в цех по пераработке шлаков, грузчиком 2 разряда, с .... был направлен на обучение по профессии машинист экскаватора одноковшового (электрического), .... по решению квалификационной комиссии был установлен 4 разряд.

В период с .... по ...., истец работал по профессиям, дающим право на досрочный выход на пенсию по Списку ..., данные периоды включены в специальный стаж истца, с учетом справки, уточняющей характер работ, выданной работодателем, с учетом распоряжений начальника цеха о переводе ФИО1 на работы, дающие право на досрочное назначение пенсии (по профессии ...). Ряд периодов ответчиком не включены в справку, уточняющую характер работы.

Так в период с ....

Факт работы в спорные периоды в вышеуказанных должностях подтверждает ежемесячный арифметический расчет заработной платы за спорные периоды согласно табуляграммам, оплата труда производилась по фактически занимаемой профессии, исходя из фактически отработанного времени и тарифной ставки льготных профессии, в сравнении с тарифной ставкой грузчика, с учетом штатных расписаний, действующих на предприятии в спорные периоды. Также факт работы истца с вредными условиями труда подтверждается дипломом, которым истца наградил исполнительный директор ЧМЗ .... и председатель профкома .... за высокие производственные показатели по профессии оператор пульта управления цеха по переработке шлаков, в сентябре 2007 года, показаниями свидетелей. Бездействием ответчика причинен моральный вред, выразившийся в невозможности выйти досрочно на пенсию по вине ответчика, который не оформлял официальными распоряжениями перевод на работу с вредными условиями труда. В связи с чем, истец переживал, был вынужден обращаться к ответчику с запросами и в профсоюзный комитет.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным выше доводам. Пояснил, что в спорные периоды, не работал грузчиком, всегда временно замещал профессии, связанные с вредными условиями труда. В процессе трудовой деятельности, с учетом специфики деятельности цеха по переработке шлаков: (работники по льготным профессиям всегда трудятся на «верху» установки по переработке шлака, иные профессии - «внизу»), он, работал на верху установки, об этом известно свидетелям, которые также работали вместе с ним наверху установки. Заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с фактически занимаемой льготной профессией. Определить конкретный вид занимаемой им льготной профессии в спорные периоды (дробильщик либо грохотовшик, либо оператор установки, либо машинист экскаватора) представляется возможным методом исключения выполнения им в спорные период работы грузчика, все остальные вышеуказанные профессии, по которым он выполнял работу, относятся к Списку ..., так как связаны с вредными условиями труда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Пояснил, что отсутствует вина работника ФИО1 в том, что работодателем ненадлежащим образом учитывался труд во вредных условиях, так как не во всех случаях издавались приказы о переводе на работу, связанную с вредными условиями. Факт работы ФИО1 в спорный период по профессиям с вредными условиями труда подтверждается расчетом заработной платы согласно табуляграмм, арифметическим подсчетом можно определить, что труд ФИО1 оплачивался по тарифной ставке профессии по которой он осуществлял деятельность. ФИО1 пользовался дополнительным отпуском, который работодателем предоставлялся за работу во вредных условиях. Табуляграммы и показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, с учетом действующего законодательства. Полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как спор, связан с назначением пенсии.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями. Из письменного отзыва и пояснений ФИО3, ФИО4 следует. С учетом действующего законодательства, работодатель несет ответственность за достоверность сведений о работе работников предприятия, которые предоставляются в пенсионный орган. В связи с обращением ФИО1, был поднят архив предприятия, были установлены на основании распоряжений начальника цеха, переводы ФИО1 - грузчика, на работу с вредными условиями труда, о чем была выдана справка, уточняющая характер работы. По иным спорным периодам, какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о переводе истца на работу, связанную с вредными условиями труда, отсутствовали. В связи с чем, правомерно было отказано в выдаче справки, уточняющей характер работы. Расчетными листками не подтверждается характер льготной работы истца, так как заработная плата истца складывалась из сдельно-премиальной оплаты труда, насчитывалась по тарифной ставке грузчика в размере 9 руб. 30 коп., применялся районный коэффициент и доплаты за вредные условия труда, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за расширение зоны обслуживания, с учетом различных премий. Зарплата рабочих -сдельщиков рассчитывалась по формуле, с учетом процента выполнения нормы: 100. Вины ответчика в нарушении прав истца не усматривается. Специальный стаж работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу закона. Истцом пропущен трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством для защиты нарушенных прав по заявленным исковым требованиям. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из дополнительно представленного отзыва представителя ответчика от .... следует, что показания свидетелей .... не могут достоверно подтвердить занятость истца в спорный период, так как свидетели, согласно табелей учета рабочего времени, в части периодов находились в отпусках, работали по разным графикам, в разных бригадах с истцом.

Представитель ответчика ФИО5 также не согласилась с исковыми требованиями по изложенным выше доводам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе ... в судебное заседание представителя не направили.

Из письменного отзыва следует, что у пенсионного фонда не имеется оснований сомневаться в предоставленных АО «ЧМЗ» справках о характере работы истца, сведения соответствуют сведениям из индивидуального лицевого счета, просят учесть данные доводы при рассмотрении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовой книжки ФИО1 с .... принят на работу ... ОАО «ЧМЗ». С .... - переведен .... .... - уволен с ..., .... .... - вновь принят в АО «ЧМЗ» ... продолжает работать в АО «ЧМЗ» по настоящее время ( л.д. 15-27)

Как следует из материалов дела, .... ГУ-ПФ РФ в городе ...ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии, в виду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не включены заявленные в иске периоды, начиная с .... по .... ( л.д. 7-8).

....ФИО1 обратился в АО «ЧМЗ» с требованием выдать справку, уточняющую характер в спорный период, указал о занятости в спорный период по профессиям: ... (л.д.9).

.... начальником отдела кадров АО «ЧМЗ» ФИО4 было отказано в выдаче ФИО1 справки, уточняющей особый характер работы или условия труда за период август -сентябрь 2006 года, январь - февраль, май и июнь, сентябрь - декабрь 2007, январь -октябрь 2008 года, по причине отсутствия документов, подтверждающих полную занятость на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в АО «ЧМЗ».

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 4 которых предусмотрено общее правило о включении в специальных стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от ....... «О порядке применения Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ........

Таким образом, основными критериями для признания права на досрочную страховую пенсию по старости, как вытекает из норм права, указанных выше, являются соответствие наименования должности, которую фактически занимал работник, наименованию должности, предусмотренной Списком N 2, а также подтверждение условий работы критериям, установленным Списком N 2, в течение полного рабочего дня.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 занятость истца в обозначенный им период на работе с вредными условиями труда, по профессиям: ... не подтверждается, тогда как трудовая книжка, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, оснований не доверять сведениям, указанным в трудовой книжке не имеется.

Не указано о льготной деятельности истца в спорные периоды и в личных карточках работника ФИО1 формы Т-2 (л.д.28-34), отсутствуют такие сведения в трудовом договоре ... от .... (л.д.45) и соглашениях об измени условий труда ( л.д.35-44).

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что приказов, распоряжений, иных распорядительных документов, подтверждающих перевод ФИО1 в спорный период из грузчиков на работу с вредными условиями труда (дробильщик, грохотовшик, оператор установки, машинист экскаватора) в АО « ЧМЗ» не имеется.

Предложенный истцом вариант отнесения работы в спорные периоды к льготной, путем арифметического расчета показателей заработной платы в табуляграммах, с учетом тарифных ставок по льготным профессиям (дробильщик, грохотовшик, оператор установки, машинист экскаватора) и тарифной ставки грузчика), безусловным и бесспорным доказательством, подтверждающим льготный характер работы истца, не является.

В представленных табуляграммах ( л.д.128-153) ФИО1 значится работником со сдельно-премиальной оплатой труда ( шифр начислений 106, соответствует именно данной системе оплаты труда, что подтверждается структурами фонда заработной платы за 2006, 2007, 2008 годы, которые являются приложениями к Положениям о составе фонда заработной платы и других выплат в пользу работников на 2008, 2007 и 2006 года ( л.д. 86-88, 157-159, 160-162). Зарплата рабочих сдельщиков, рассчитывалась с учетом процента выполнения нормы ( пункт 2.3 Положений об организации оплаты труда работников завода от ...., от .... ) ( л.д.103-124), в табуляграммах не содержится сведений о проценте выполнения нормы.

В любом случае, выведенные истцом, согласно табуляграммам тарифные ставки льготных профессий (дробильщик, грохотовшик, оператор установки, машинист экскаватора) согласно штатных расписаний за 2006-2008 год, не относятся исключительно именно к тем профессиям, по которым предположительно работал истец. Так согласно штатного расписания рабочих по переработке шлаков доменного и сталеплавильного производства на 2008 год (определена тарифная ставка грохотовщика на разработке шлака - 15,40, аналогичная тарифная ставка определена для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования), тарифная ставка дробильщика - 13,40 определена и для оператора пульта управления на разработке шлака).

Таким образом, суд приходит к выводам, что хоть и то обстоятельство, что табуляграммы подтверждают расчет и размер заработной платы истца за спорный период, однако, с использованием имеющихся в них показателей, невозможно определить конкретно предполагаемую профессию по которой осуществлял трудовую деятельность истец.

Наличие у ФИО1 свидетельства от .... о прохождении обучения по профессии машинист экскаватора, бесспорно не свидетельствует о выполнении ФИО1 в обозначенный им период работы по этой профессии, аналогично, суд оценивает и диплом, выданный ФИО1 (в дипломе должность указана оператор пульта управления цеха переработки шлаков ) за высокие производственные показатели в сентябре 2007 года (л.д.62). Суд отмечает, что, несмотря на наличие у ФИО1 диплома с наименованием профессии оператор пульта управления, в исковом заявлении им указано, что в период с .... по .... он работал машинистом экскаватора ( 14 смен), тем самым, с учетом диплома не представляется возможным определить характер работы ФИО1 в спорный период.

Представленные истцом копии карт специальной оценки условий труда (л.д.63-74) действительно подтверждают наличие вредных условий труда в обозначенных истцом профессиях в горном цехе карьера по добыче и переработки известняка на участке по переработке шлаков доменного производства, однако не содержат сведений о работе истца по профессиям с вредными условиями труда. Наличие вредных факторов на производстве по профессиям грохотовщик, оператор пульта управления, дробильщик, машинист экскаватора не оспаривается ответчиком.

Доводы истца о том, что вредный характер его труда в спорные периоды подтверждается тем обстоятельством, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалось молоко, не могут быть приняты судом во внимание, так как, из трудового договора ФИО1 по профессии грузчик следует, что ему так же предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда. В любом случае грузчик, работая на участке по переработке шлаков, находился во вредных условиях труда.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ...

...., дополняя друг друга, в судебном заседании пояснили, что в 2006-2008 годах работали с ФИО1 в одной бригаде, на участке по переработке шлаков ОАО «ЧМЗ». Вместе с ФИО1 работали на установке по переработке шлаков. Им известно, что ФИО1 проходил обучение по профессии машинист экскаватора, после обучения был переведен на работу на установку, либо оператором установки либо дробильщиком, работа на установке, связана с вредными факторами производства, такими как шум, запыленность вибрация, за вредность выдавали молоко. В тот период, в цехе складывалась такая практика, что работника могли перевести на работу, связанную с вредными производственными факторами, в случае, если не хватало рабочих рук. После того, как работник начал работать на установке, он не переводился обратно на прежнюю работу. ФИО1 исполнял работу на установке: по профессии оператор, либо дробильщик, либо грохотовщик, об этом им известно, так как они все работали «вверху», то есть на установке.

Свидетель .... пояснил, что с 2004 года являлся начальником участка по переработке отвалов доменных шлаков, ФИО1 - числясь на вышеуказанном производственном участке грузчиком, действительно переводился для работы на установке, работники, занятые на установке работали в тяжелых условиях труда, конкретные периоды перевода ему не известны, это можно определить в соответствии со сведениями о заработной плате, из табуляграмм, так как оплата производилась исходя из фактической деятельности работника. Приказы и распоряжения о переводе работников на период отсутствия других работников на иную работу, чем определена в трудовом договоре, издавались не всегда, это было связано с упущениями по работе.

К показаниям допрошенных свидетелей о характере работы ФИО1 в спорный период, суд относится критически. Так в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от ....... - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовал период спорных правоотношений) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Ошибочными, не основанными на нормах закона в этой части являются доводы истца и его представителя о то, что показаниями свидетелей подтверждается не характер работы, а факт работы истца. В судебном заседании свидетели пояснили именно о характере работы истца, сам по себе факт работы истца в спорный период в АО «ЧМЗ» представителями ответчиков не оспаривался.

Ошибочной является ссылка истца и его представителя на пункт 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии», утвержденных Постановлением Российской Федерации ... от ...., так как в соответствии с данным пунктом, пенсионному органу предоставлено право устанавливать факт работы при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), тогда как такие обстоятельства не установлены. АО «ЧМЗ» является действующим предприятием, доказательств уничтожения или небрежного хранения документов на предприятии не установлено.

В любом случае, из показаний допрошенных свидетелей невозможно определить конкретный вид работ по предполагаемым истцом льготным профессиям. В судебном заседании установлено, что часть спорных периодов работы свидетелей и истца не совпадала по причине отпусков, работы по разным графикам, в связи с нахождением свидетеля ... в состоянии временной нетрудоспособности (.... по ...., с .... по ....). Об этом свидетельствуют табели учета рабочего времени ФИО1 и свидетелей ...., ...., к показаниям о льготной работе ФИО1 суд относится критически, так как в период отсутствия на рабочем месте, свидетели. в принципе не могли знать о деятельности истца. Кроме того, свидетели ... и ... в судебном заседании пояснили, что в спорные периоды ФИО1 всегда работал на «верху», то есть на установке, тогда как сам ФИО1 в исковом заявлении указывает, что часть его работы в спорные периоды проходила по профессии машинист экскаватора то есть, на работе, не связанной с установкой.

Показания свидетеля .... также бесспорно факт работы истца в спорные периоды по конкретным профессиям: оператора установки, грохотовщика, дробильщика, машиниста экскаватора, дающим право на льготную пенсию, не подтверждают. Конкретные периоды работы истца по вышеуказанным профессиям ему не известны. Распоряжением ... от .... начальника цеха .... ( копия т. 2 л.д.102), ФИО1 премирован в качестве грузчика. Распоряжениями начальника цеха .... ... от ...., ... от ...., ... от .... (т. 2 л.д.100-106) ФИО1 предоставлялся очередной отпуск, как грузчику, оснований не доверять сведениям распорядительных документов не имеется.

Технологические инструкции производства щебня, щебеночно-песчаной смеси из доменных шлаков (л.д. 183-204), положение о цехе переработки шлаков доменного и сталеплавильного производств ( л.д. 205-210), приказы по предприятию о проведении периодических медицинских осмотров (л.д.227-234) доводы истца о льготных условиях труда не подтверждают, так как таких сведений не содержат.

Не подтверждает факт работы истца во вредных условиях и матрица должностных инструкций цеха по переработке шлаков ( т. 2 л.д. 111-125).

Истцом в соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие периоды работы истца во вредных условиях труда, поэтому обоснованно в выдаче справки уточняющей характер работы отказано.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд не усматривает нарушения ответчиком прав, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны работодателя, связных с неправомерным отказом выдать справку, уточняющую характер работы, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Несмотря на отсутствие оснований полагать о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о нарушении прав истца, поскольку, фактически в судебном заседании разрешаются исковые требования, связанные с пенсионными правами истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме. в связи с необоснованностью требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы и условия труда, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова