Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто-защита», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 167 661,26 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

В обоснование своих требований указал, что 10 марта 2022 г. между ним и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 2 030 564,18 руб., из которых 1 259 900 руб. направлены на приобретение автомобиля LADA X-RAY, 2022 года выпуска в ООО «Воронеж-Авто-Сити», 167 661,26 руб. - на оплату опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в пользу ООО «Авто-защита». На основании заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от 10 марта 2022 г. истцу выдан сертификат опционного договора №№ по тарифу «ФЗА Стандарт» сроком на 36 месяцев. 11 апреля 2022 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, между тем требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет), который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску выразил в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что возможность возврата цены опциона и отказа от исполнения опционного договора в одностороннем порядке законом и договором не предусмотрены.

Представитель третьего лица АО «КБ Локо-Банк» (извещен надлежащим образом), в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленного иска выразил в письменном отзыве, полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду того, что платеж, осуществленный в счет оплаты опционного договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ возврату не подлежит.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела судом установлено, 10 марта 2022 г. между ФИО2 и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 030 564,18 руб. сроком до 7 марта 2030 г., с условием уплаты процентов за пользование кредита 24,9% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 259 900 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства (пункт 10 договора)

В этот же день при заключении кредитного договора на основании письменного заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 10 марта 2022 г. между ФИО2 и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена опциона составила 167 661,26 руб., истцу выдан сертификат опционного договора №№ по тарифу «ФЗА Стандарт» сроком на 36 месяцев. По условиям опционного договора, при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору.

В соответствии с заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств 1 259 900 руб. перечислены на счет ООО «Воронеж-Авто-Сити»» на приобретение автомобиля года выпуска, 167 661,26 руб. перечислены ООО «Авто-защита» на оплату опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», что подтверждено ответчиком в письменных возражениях.

11 апреля 2022 г. истец направил ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком 18 апреля 2022 г. (согласно данным сайта Почта России, регистрируемое почтовое отправление №).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение истцу сообщено, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО2 располагал полной информацией об условиях договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство, внес оплату в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 10 марта 2022 г. ФИО2 подтвердил, что с условиями опционного договора ознакомлен и согласен.

Между тем, убедительна ссылка истца на положения статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку опционный договор заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в данном случае право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем уведомил контрагента в письменном виде, в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым с 18 апреля 2022 г. (дата получения письменного уведомления), требование о возврате уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что фактически ФИО2 мог воспользоваться услугами по тарифу «ФЗА Стандарт» за период с 10 марта 2022 г. (дата заключения договора) до 18 апреля 2022 г. (дата получения ответчиком уведомления). В указанный период у истца сохранялось право затребовать от ООО «Авто-защита» исполнения по договору, в связи с чем сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

Платежи, приходящиеся на последующие периоды, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, ООО «Авто-защита», вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю.

При таких обстоятельствах, учитывая истекший срок действия договора 40 дней (с 10 марта 2022 г. по 18 апреля 2022 г.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО2 денежные средства за минусом стоимости услуг пропорционально истекшему сроку действия договора в размере 161 542,24 руб. (167 661,26 руб.-(40дней*167 661,26 руб./36 мес.)).

Возражение ответчика, основанное на положениях статьи 429.3 ГК РФ, о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату дополнительных услуг ответчику через агента, путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 167 661,26 руб. перечислить на счет ООО «Авто-защита». Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Толкуя условия заключенного договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму 167 661,26 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца, заявленное до обращения в суд, оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом 80 771,12 руб. (161 542,24 руб./2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

По рассматриваемому спору принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 430,84 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО2 (паспорт ) денежные средства в размере 161 542,24 руб. в связи с отказом от исполнения договора, штраф в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН №, ОРГН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 4 430,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 г.

Решение06.10.2022