Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указало, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии 2056159 №-ТФ от 18.09.2017г., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Потребителя – Лексус LХ 570, гос. рег. знак № рег. по страховым рискам – «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составляла 6 000 000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2017г. ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в СНГ Луговое, а/д Бердск - Водозабор.

18.01.2018г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Нотой» для проведения дефектовки транспортного средства (выявления скрытых повреждений ТС) и составления предварительного заказ-наряда на ремонт.

В отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, Страховщик обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание и урегулировать событие на условиях ч, 2» п. «б» п. 11,1.5 Правил страхования - путем организации в ремонта на СТОА официального дилера.

В соответствии со ст. 11.1.9 Правил страхования, конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком от СТОА, на которую застрахованное ТС направлено на ремонт после наступления страхового случая.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования под конструктивной гибелью ТС понимается состояние ТС и (или) ДО (дополнительного оборудования), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором стоимость восстановительного ремонте равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Согласно предварительного заказ- наряда официального дилера стоимость восстановительного ремонта ТС составила 5 037 445,50 руб., что превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. наступила конструктивная гибель ТС.

02.04.2018г. исх. письмом № в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, в том числе с просьбой сообщить в страховую компанию, какой вариант выплаты страхового возмещения (с передачей годных остатков в страховую компанию или нет) будет урегулировано событие. До настоящего времени ответ от истца не получен.

В связи с тем, что истец не сообщил Страховщику вариант выплаты страхового возмещения, истец произвел выплату страхового возмещения (без передачи годных остатков Страховщику). При этом истец произвел следующий расчет выплаты: 5 802 000 (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - 30 000 руб. безусловная франшиза - 3 198 800 руб. (стоимость годных остатков) = 2 573 200 руб.

21.05.2018г. ответчику ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 573 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде второй инстанции по гражданскому делу судебной коллегией была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «НАТТЭ». В соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № судом установлено, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

При этом судебная коллегия руководствовалась заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ». Согласно апелляционного определения е ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 3 986 100 руб.

Далее ФИО1 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», представив экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» №-у/З 9 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

При проверке данного заключения было установлено, что расчет в данном экспертном заключении не соответствует Методическим рекомендациям «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФРЦСЭ ври Минюсте России, 2018г - завышение коэффициентов применены из Методических рекомендаций «Исследование автотраиспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013г., также учтен коэффициент утраты товарной стоимости по устранению перекоса в количестве 2-х единиц. Согласно акту расчета УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 345 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 345 000 руб. была оплачена в пользу ответчика ФИО1

При этом истец считал, что представленное экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» №-у/19 не соответствует Методическим рекомендациям «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., а также выполнено не в соответствии с ремонтным воздействиями, определенными в судебной экспертизе ООО «НАТТЭ».

Не согласившись с размером величины выплаченного УТС ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки», перед экспертами был поставлен об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки» от 28.05,2020 №, размер величины УТС составил 464 393 рубля 00 копеек.

09.06.2020г. руководствуясь результатами указанной экспертизы Финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому, с учетом ранее выплаченной Страховщиком суммы УТС в размере 345 000 рублей 00 копеек, взыскал в пользу Потребителя 119 393 рубля 00 копеек.

Истец не согласен по указанным основаниям с решением финансового уполномоченного, просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 № №, отказать ФИО1 № № в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о назначении судебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, при этом полагал, что эксперт при проведении судебной экспертизы обязан принять в качестве предустановленного выводы ООО «НАТТЭ» по ранее рассмотренному судебному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серия 2056159 № (Договор КАСКО), на условиях Правил страхования транспорта средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования), являющихся неотъемлемо частью Договора КАСКО. Срок действия Договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ответчика, связанные с риском Ущерб и Угон в отношении транспортного средства Лексус LХ570, гос. регистрационный номер № рег.

В соответствии с условия Договора КАСКО страховая сумма установлена в размере 6 000 000 руб. Договором Каско определен размер безусловной франшизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате утраты товарной стоимости по Договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Истец в письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/УБ в выплате суммы утраты товарной стоимости отказал.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с претензией относительно неправомерности ранее заявленного отказа и требованием о выплате 408 000 руб. в счет утраты товарной стоимости.

Ответчик письмом №/УБ уведомил истца о принятом решении о выплате утраты товарной стоимости в размере 345 000 рублей 00 копеек. И ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату указанной суммы ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из выплатного дела истца, копиями документов по факту ДТП, оригиналы которых обозрены в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

Спорным вопросом по настоящему делу является наличие оснований для выплаты и правильность определения размера утраты товарной стоимости автомобиля ответчика и, соответственно, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного, либо отсутствия таковых оснований.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включен в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхов (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне. Либо приложены к нему.

Согласно пункту 11.1,1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (КАСКО), заключенного между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных Страхователем в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 10 Правил страхования.

Согласно пункту 11.1.3. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной конструктивной гибели Транспортного средства) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части и работ, связанных с восстановительным ремонтом Транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах Транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на момент наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих к комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТО А).

В соответствии с пунктом 11.1.4.6. Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной конструктивной гибели Транспортного средства) включается утрата товарной стоимости Транспортного средства если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

Из обстоятельств дела следует, что первоначально истец пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по правилам полной гибели автомобиля ответчика.

В дальнейшем решением Апелляционной инстанции Новосибирского областного суда установлено наличие необходимости для выплаты страхового возмещения без правила полной гибели транспортного средства ответчика по правилам выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что выплата страхового возмещения ответчику в части стоимости восстановительного ремонта осуществлена без условий полной или конструктивной гибели.

При указанных обстоятельствах, с учетом пунктом 11.1.4.6. Правил страхования ответчик был вправе истребовать от ответчика выплату в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

При рассмотрении обращения ответчика, не согласного с размером величины утраты товарной стоимости, выплаченной истцом, финансовым уполномоченным, в соответствии с положениями части 10 статьи 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, поручив проведение экспертизы ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки», поставив перед экспертом вопрос об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ответчика, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№. размер величины УТС составил 464 393 рубля 00 копеек.

Оценивая заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и с «обод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний, незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материального спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из руководящих Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, или нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчика финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки», независимой экспертной организации, не имеющей какой - заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 28.Г № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допусти достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение ставящих его под сомнение.

При этом суд приходит к выводу, что довод истца об обязательности эксперта исходить из выводов, указанных в экспертном заключении ООО «НАТТЭ» по другому судебному делу, суд приходит к выводу, что эксперт в своей деятельности является независимым, каких либо выводов о размере величины утраты товарной стоимости ранее состоявшиеся судебные акты по гражданским делам с участием сторон нес содержат.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (л.д. 49 - 71) суд приходит к следующему

Согласно п. 4 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» приводится нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Указаны методические рекомендации утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России в редакции 2018 г., однако судом принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на использование экспертом методических рекомендаций в редакции, еще не действовавшей на момент возникновения страхового случая.

В качестве задания эксперту ООО «РАНЭ-Северо-Запад» поставлены вопросы о том соответствует ли экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки» (ООО «СЛЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положению ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ».

Вместе с тем из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для договора добровольного страхования расчет утраты товарной стоимости по единой методике не является обязательным, если это не предусмотрено договором страхования.

В силу положений ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «При производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Судом также принято во внимание, что исходя из положений ст. 7, ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

По смыслу указанных положений закона выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованное литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Соответственно представленное истцом суду заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», по существу, не является экспертным заключением, как не содержащее в качестве предмета исследования существо спорного вопроса и, являющееся, по существу, мнением рецензента относительно экспертного заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки».

При этом в Экспертном заключении ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки» (л.д. 14-48) даны развернутые ответы на вопросы на поставленные вопросы о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчика, перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки».

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих иной размер величины утраты товарной стоимости, чем установленный финансовым уполномоченным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-94

Решение не вступило в законную силу « » ___________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова