Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика МУП «Старооскольский водоканал» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца ФИО2, ее представителя ФИО6, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, расходов на устранение подключения, встречному иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал» о признании акта о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Старооскольский водоканал» проведена проверка условий водопользования по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, в ходе которой обнаружено подключение жилого дома к централизованной системе водоснабжения, о чем составлен акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения.

На основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила №), ответчику за предоставленные коммунальные услуги была доначислена сумма в размере 55853,59 руб., а также стоимость затрат в размере 703,91 руб. по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению, и направлены требования об оплате начисленной суммы, требования ответчиком не получены, заказные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

МУП «Старооскольский водоканал» обратился в Старооскольский городской суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства в счет доначисления платы за услуги холодного водоснабжения по факту несанкционированного подключения домовладения к системе централизованного водоснабжения в размере 55853,59 руб., стоимость затрат в размере 703,91 руб. по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению, а также судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1896,73 руб.

ФИО2 не согласившись с указанными исковыми требованиями, обратилась в Старооскольский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал» о признании акта о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения недействительным, в котором с учетом уточнения встречных исковых требований, просит суд признать недействительными акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном присоединении и (или) пользовании; акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном присоединении и (или) пользовании.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 присутствовала при проведении проверки факта несанкционированного подключения, о чем свидетельствует ее подпись в акте. От объяснений и предоставлений каких-либо документов ФИО2 отказалась, о чем также свидетельствует соответствующая отметка в акте. Довод встречного искового заявления о том, что акт о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ является односторонним и ФИО2 не присутствовала на проверке, проводимой сотрудниками предприятия не соответствует действительности. А также, что акт подписан неуполномоченными лицами, не обоснован и не может приниматься во внимание, также как и довод об отсутствии в акте норм права, которые были нарушены собственником. Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также тот фат, что о существовании оспариваемого акта о несанкционированном подключении ФИО2 узнала в момент его подписания, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи искового заявления об оспаривании вышеуказанного акта, ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом к ату обследования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно применить сроки исковой давности, так как указанный акт фиксирует факт целостности пломбы и не влечет за собой исковых требований. Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в иске. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО2 пояснила, что после выявления нарушения, зафиксированного в акте, в соответствии с нормами права, организация произвела начисление денежных средств за несанкционированное подключение, самовольное пользование централизованным водоснабжением. Акты составлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными и не могут быть документом-основанием для расчета объема самовольного потребления. В указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражены адреса, которые не свидетельствуют о принадлежности места составления и установления нарушения к собственности ответчика, поскольку имеется много населенных пунктов с таким адресом, также не указаны нормы права, которые, по мнению организации, нарушены собственником. Кроме того, акты подписаны неуполномоченными лицами, не указаны их должности, доказательств обратного суду не представлено. Односторонний акт нарушает права ответчика-истца на своевременное представление возражений и влечет за собой неблагоприятные последствия в виде начисления оплаты за период несанкционированного подключения не исходя из показаний приборов учета, а исходя из пропускной способности трубы и ее круглосуточной работы. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку трехгодичный срок для предъявления требований истцом-ответчиком пропущен. Также просила признать недействительными акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном присоединении и (или) пользовании; акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном присоединении и (или) пользовании, взыскать судебные расходы на представителя в размере 9000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

МУП «Старооскольский водоканал» согласно Уставу, утвержденному Постановлением администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлению главы администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Старооскольского городского округа, в том числе и на территории <адрес>.

На основании постановления администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа реорганизован в форме слияния в МУП «Старооскольский водоканал» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Актом о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками истца, установлено наличие бездоговорного пользования и несанкционированного подключения в колодце у <адрес> к централизованным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», с целью использования услуг водоснабжения для личных и бытовых нужд, которое осуществил собственник жилого домовладения - <адрес>.

В целях подтверждения факта наличия несанкционированного подключения домовладения ответчика к системе централизованного водоснабжения, сотрудниками истца осуществлена фотосьемка, результаты которой в виде фотографий врезки в колодце исследованы судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, является ФИО2

Допустимых доказательств наличия договорных правоотношений по холодному водоснабжению между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и исполнения ответчиком в рамках таких отношений обязанности по оплате получаемых услуг холодного водоснабжения, суду не представлено.

До проведения сотрудниками МУП «Водоканал» проверки ФИО2 заявление о выдаче технических условий на подключение частного дома к сетям водоснабжения не написано, и в установленные законом сроки подключение не произведено.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ФИО2 направлено требование об оплате суммы доначисления и возмещении ущерба (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ№, которое ответчиком-истцом не получено, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Требование МУП «Старооскольский водоканал», ответчик-истец до настоящего времени не исполнил и не произвел погашение имеющейся задолженности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 названных Правил.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил № потребитель не вправе не санкционировано подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Действующим законодательством (Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами №) при установлении факта несанкционированного подключения не требуется от организации водопроводно-канализационного хозяйства доказывать факт пользования услугами водоснабжения, достаточным является несоблюдение норм действующего законодательства при подключении к централизованной системе водоснабжения.

Пунктом 89 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определено, что при наличии технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, в данном случае МУП «Старооскольский водоканал».

Однако, как установлено по делу ответчик-истец самостоятельно произвел технологическое присоединение к системе центрального водоснабжения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства наличия несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения, которое осуществила ФИО2, в связи, с чем признает законными и обоснованными требования МУП «Старооскольский водоканал» о взыскании с ответчика доначисления за услугу холодного водоснабжения в размере 55853,59 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленный нормой статьи 10 ГК РФ злоупотребления правом.

Защита права потерпевшего путем полного возмещения вреда является средством восстановления нарушенного права потерпевшего и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

При производстве расчета суд принимает формулу расчета, представленную истцом, которая не оспорена ответчиком. Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифами <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на холодное водоснабжение за 1 м3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,90 рублей. Сумма доначисления составит 48117,51 руб. (2545,9 л/м3 х 18,90 руб./м3 = 48117,51 руб., где 2545,9 – объем водопотребления, при диаметре сечения трубы 20 мм и скорости движения воды 1,2 м/сек (подпункт «а» пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), 18,90 руб./м3 – тариф), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19,75 руб. Сумма доначисления составит 7736,08 руб. (391,7 л/м3 х 19,75 руб./м3 = 7736,08 руб., где 391,7 – объем водопотребления, при диаметре сечения трубы 20 мм и скорости движения воды 1,2 м/сек (подпункт «а» пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), 19,75 руб./м3 – тариф).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу МУП «Старооскольский водоканал» подлежит доначисление за холодное водоснабжение в размере 55853,59 руб., а также стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 703,91 руб. Расчет указанных затрат по отключению несанкционированной врезки изложен в калькуляции и обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Доводы ответчика-истца о недействительности актов о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения не нашли своего отражения в материалах дела, а также ответчиком-истцом не представлены доказательства об их недействительности.

Относительно требования ответчика-истца о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что срок истцом-ответчиком не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, следовательно, требований ответчика-истца о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб. также подлежат отклонению.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 1896,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения, расходов на устранение подключения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» денежные средства в счет доначисления платы за услуги холодного водоснабжения по факту несанкционированного подключения домовладения к системе централизованного водоснабжения в размере 55853,59 руб., стоимость затрат в размере 703,91 руб. по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению, а также судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1896,73 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал» о признании акта о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение26.12.2021