Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ООО «фирма «Асеанн»на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Постановление № 59 главного государственного инспектора по пожарному надзору города Липецка и Липецкого района ГУ МЧС России по Липецкой области Сопина Виталия Евгеньевича от 11.03.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «фирма «Асеанн» изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО «фирма «Асеанн» административного штрафа со 150000 рублей до 75000 рублей.

В остальной части постановление № 59 оставить без изменения, жалобу Абрамова А.Н. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № 59 главного государственного инспектора по пожарному надзору Липецка и Липецкого района ГУ МЧС России по Липецкой области Сопина В.Е. от 11.03.2020г. ООО «Фирма «Асеанн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 28.07.20 данное постановление изменено в части назначения наказания- штраф снижен со 15000 руб. до 75000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы директора ООО «фирма «Асеанн» отказано.

Не согласившись с решение суда директор ООО «Фирма «Асеанн» Абрамов А.Н. обратился с жалобой в Липецкий областной суд, в которой просит отменить вынесенное решение суда и постановление, считая, что нарушения, которые указаны в пунктах 4,6,11,13 акта проверки от 27.02.2020 г. вменены обществу необоснованно. Остальные нарушения устранены.

Выслушав представителя ООО «фирма «Асеанн» Абрамова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в том числе, Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, НПБ 104 - 03 Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», НПБ 88-2001 Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 27.02.2020г. плановой выездной проверки пожарной безопасности в отношении ООО «фирма «Асеанн» выявлены допущенные обществом требования пожарной безопасности, отраженные в 14 пунктах акта от 27.02.2020.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которыми обществу в вину вменены все указанные в 14 пунктах акта проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Фактически в суде первой инстанции директор ООО «фирма «Асеанн» Абрамов А.Н. не оспаривал, что нарушения, указанные в п. 1-3, 5, 7, 9,10, 12 акта проверки действительно имели место и в настоящее время устранены, что установлено районным судом.

В тоже время он указывает, что нарушения, указанные в пунктах 4, 6, 11, 13 акта проверки, вменены обществу незаконно.

Согласно акту проверки от 27.02.2020 обществу в вину вменяется:

п. 4. нарушение п. 15 таблица 2 НПБ 104 - 03 Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», которое выражается в том, что в здании, принадлежащем обществу, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

п.6. нарушение п. 3.92, п. 13.14.5 приложения А2 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, п. 12.48 НПБ 88-2001 Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, которое выражается в том, что в здании в помещении 1 -го этажа прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации смонтирован без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

п. 11. нарушение п. 6.9, 6.13, 6.34 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, ст. 89 № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которое выражается в том, что этаж здания (корпус А) имеет один эвакуационный выход;

п.13 нарушение п. 24 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, которое выражается в том, что не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц здания и ограждений на крыше здания с составлением соответствующего протокола испытаний.

Из материалов дела следует, что ООО «фирма «Асеанн» является юридическим лицом с 2002 г. и соответствии с уставом Общество обладает универсальной правоспособностью, может заниматься любыми не запрещенными видами деятельности.

Директором данного общества является Абрамов А.Н., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 25.12.2018 г.

ООО «фирма «Асеанн» являлось на момент проверки собственником нежилого помещения № 5 общей полезной площадью 458,9 кв.м., расположенного на 6 этаже административного здания (лит. Б), нежилого помещения № 5 общей полезной площадью 467,4 кв.м., расположенного на 1 этаже административного здания, нежилого помещения № 5 общей полезной площадью 598,7 кв.м., расположенного на 3 этаже административного здания (лит. а) по адресу г. Липецк ул. Коммунальная д. 9, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Суд, оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица о наличии в действиях ООО «фирма «Асеанн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, исходил из того, что все нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в 14 пунктах акта проверки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, добытыми в ходе проверки, а следовательно, в силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ правильно установлена вина общества, у которого имелась возжность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.4 КоАП РФ является обоснованным. Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном юнарушении не имеется, поскольку совершенное обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Суд верно признал несостоятельными доводы жалобы о том, ряд нарушений, которые обществом не оспариваются, из-за своей незначительности являлись основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица, а не общества.

Субъектами ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, при этом, даже привлечение к административной ответственности виновных должностных лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Не соглашаясь с доводами жалобы об отсутствии нарушения, указанного в п.4 акта, из которого следует, что в здании, принадлежащем обществу, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, суд исходил из того, что поскольку здание корпуса «б» представляет собой 6-ти этажное строение, год постройки которого 1977, то на него распространяются требования п. 15 таблицы 2 НПБ 104 - 03 Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», который предусматривает необходимость устройства системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, а ссылка заявителя на необходимость руководствоваться в данном случае Сводом правил (введенный в действие с 1.05.2009г.) основана на неправильном применении норм материального права, поскольку введение в действие с 01.05.2009 Свода Правил не отменяет действие НПБ 104-03.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Указанным Законом более высокие требования пожарной безопасности, чем требования указанные в НПБ 104-03 не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что всеми собственниками здания поочередно организовано круглосуточное дежурство в помещении 1-го этажа, где смонтирован прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации, и в день проверки вахтер данного общества не дежурил, ничем объективным не подтвержден, поскольку как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на момент проверки в указанном помещении дежурный отсутствовал. Директор ООО «фирма «Асеанн» Абрамов А.Н. нашел человека, который обеспечил доступ в помещении и не ссылался на то, что дежурство в этот день должно быть организовано другим собственником. Никаких отметок об этом в акте также не делал и доказательств не представлял.

Обоснованно суд не может согласиться с доводом жалобы о наличии нескольких эвакуационных выходов, указав, что в корпусе А с 3-го этажа имеется один эвакуационный выход, соответствующий требованиям и нормам пожарной безопасности, не признав иные выходы, на которые ссылался заявитель, эвакуационными.

Кроме того, при проверке директор также не указывал на наличие других эвакуационных выходов.

То обстоятельство, что на сегодняшний день нарушение устранено, не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Так же суд, признавая наличие нарушений, предусмотренных п.13 акта, верно исходил из того, что на ООО «фирма «Асеанн», как собственника имущества возлагается обязанность по обслуживанию данного имущества, в том числе по обозначению знаками пожарной безопасности кнопки включения и средств пожарной автоматики в здании и по проведению эксплуатационного испытание лестниц здания и ограждений на крыше здания с составлением соответствующего протокола испытаний. Доказательств выполнения указанных обязанностей обществом не представлено.

Несмотря на отсутствие документа, подтверждающего то обстоятельство, что имеющиеся гницы являются пожарными, должностное лицо правомерно исходило из фактического бчия указанной лестницы.

Представленными фотоматериалами подтверждено, что в объеме лестничных клеток зыто проложены электрические кабели и провода, каких-либо несогласий с выявленными мнениями, отраженными в акте проверки директором ООО «фирма «Асеанн» не отражено.

Из представленных материалов дела следует, что после проверки Обществом были предприняты меры, в том числе, на устранения установленных нарушений.

И указанные выше экспертизы не могут сами по себе подтвердить факт отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки.

не свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

Указание ООО том, что п. 5 нарушении требований пожарной безопасности вменен незаконно, поскольку на момент является необоснованным.

Порядок и срок привлечения ООО «фирма «Асеанн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не нарушены.

При назначении наказания юридическому лицу суд учел, что ООО «фирма «Асеанн» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и руководствуясь положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно снизил ООО «фирма «Асеанн» назначенное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 28 июля 2020 года, принятое по жалобе ООО «фирма «Асеанн» на постановление № 59 главного государственного инспектора по пожарному надзору города Липецка и Липецкого района ГУ МЧС России по Липецкой области Сопина В.Е. от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «фирма «Асеанн», оставить без изменения, жалобу ООО «фирма «Асеанн» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова