Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за обслуживание подъездного домофона, судебных расходов (с учетом уточненных требований, принятых судом), и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительными договоров и доверенности,

ФИО5 Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., а также почтовые расходы в размере 59,00 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на обслуживание подъездного домофона. Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ФИО3) оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок), находящийся в пользовании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. В соответствии с условиями договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя до 10 числа следующего месяца в установленном договоре размере по реквизитам, указанным в квитанции. Стоимость услуг составляет 35,00 руб. в месяц. Исполнитель оказывал услуги, предусмотренные договором, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате периодических платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед истцом образовалась задолженность по оплате периодических платежей в размере 3 910,00 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом).

ФИО3 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофон, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы, договора на выполнение работ по установке домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными. В обоснование иска указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофон им не подписывался, договор подписан его женой, которая собственником жилого помещения не является, полномочий действовать от его имени и в его интересах он своей жене не передавал и не знал о наличии данного договора. Его жена, подписывая данный договор, была введена в заблуждение. Также указал, что не уполномочивал К.В.А. от своего имени заключать какие-либо договоры, нотариальную доверенность К.В.А. на подписание договора, не выдавал и в реестровой книге нотариуса подписи не учинял, в связи с чем доверенность как односторонняя сделка является ничтожной. К.В.А. не был правомочен заключать какие-либо сделки в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, соответственно недействительным (ничтожным) является и договор на установку домофонной системы по адресу: <адрес>, подъезд №. Кроме того указал, что плата за домофон не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определяемые в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о подключении и техническом обслуживании системы ограниченного доступа в подъезд от имени и по поручению собственников многоквартирного дома, принятом на общем собрании большинством собственников квартир дома не принималось. Просил признать доверенность, выданную К.В.А. на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы, передавать денежные средства в счет оплаты работ по договору на установку домофонной системы, принимать в собственность и пользование необходимое оборудования в соответствии с договором на установку домофонной системы и подписания акта выполненных работ и передачи оборудования, принимать от ИП ФИО1 документы и информацию, связанные с исполнением договоров на установку и обслуживание подъездного домофона от 29.0:1.2008 года, а также договор на выполнение работ по установке домофонной системы по адресу: <адрес>, подъезд №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и ИП ФИО1 и договор на обслуживание подъездного домофона № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительными.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Представитель истца в судебном заседании дополнила, что ответчик не мог не знать о наличии договорных отношений с ИП ФИО1, поскольку наличие домофона и подъездной двери и его установка с согласия и по поручению жильцов истцом не оспаривалось и подтверждается его объяснениями в рамках проведения МО МВД России Губахинский проверки. Более того ответчик с момента установки пользовался указанной системой при доступе в подъезд и дистанционному открытию подъездной двери. Подпись супруги ФИО3 в договоре подтверждает установку кодовой панели, блока питания, блока коммутатора, электромагнитный замок. Наличие уполномоченного лица в лице, К.Е.А. по представлению интересов жильцов подъезда так же подтверждается письменными объяснениями ответчика данных им в ходе проверки. Просила взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО3, также дополнила, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофон, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы и договора на выполнение работ по установке домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. ФИО3 в судебном заседании настаивал, что договор на обслуживание домофонной системы не подписывал, домофонная трубка в квартире установлена не была, истец не доказала оказание каких-либо услуг по обслуживанию домофоной системы. Дополнил, что обслуживать домофонную систему может лицо, имеющее специальное обучение и допуск, при этом работы связанные с обслуживанием электрических установок под напряжением, к которым относится и домофонная система, имеют свою специфику, сотрудники должны иметь соответствующий допуск. Истец, соответствующий допуск не имеет, поэтому ремонтировать и обслуживать домофонное оборудование не может, в штате соответствующего сотрудника не имеет. Также указал, что домофонная система отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, поскольку общим собранием собственников ИП ФИО1 не уполномачивалась на заключение договора, на обслуживание общедомового имущества, спорный договор заключен в нарушение норм жилищного законодательства, в связи с чем истец не имеет права взимать плату. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофон, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы и договора на выполнение работ по установке домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ФИО3, дополнила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофона ответчик не заключал, подпись в договоре не ставил, исполнитель лично с ФИО3 не встречалась и договор не заключала. ФИО3 полномочия своей жене на заключения этой сделки не давал, данную сделку не одобрил, более того об этой сделке узнал, когда получил от судебных приставов извещение о том, что с него будут произведены удержания. Также указала, что претензии необходимо предъявлять не ФИО3, а лицу, с которым непосредственно заключили договор, а именно к Н.М.В., однако истец отказалась от требований к Н.М.В. Тот факт, что жена ответчика заплатила за домофонную систему, не свидетельствует о том, что она данными услугами в последующем пользовалась, тем более по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и К.В.А. домофонная система передана жильцам в собственность. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору по обслуживанию домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация на оборудование не представлена, как и не представлено доказательств обращения жильцов к диспетчеру, отсутствуют документы по аттестации ремонтно-обслуживающего персонала. Квитанции не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку сам факт начисления и платежей, доставления квитанций не свидетельствует о договорных отношениях. Относительно доводов стороны истца о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договоров и доверенности недействительной указала, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Просила удовлетворить встречные требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофон, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы и договора на выполнение работ по установке домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. <адрес>, ответчик является соседом по подъезду, в 2008 году в их подъезде с согласия собственников квартир была установлена домофонная система, организацией по согласию на установку домофонной системы занимался К.В.А.; дополнил, что в доверенности № к договору на установку домофона фамилия его матери указана неверно, подпись его матери не принадлежит, однако работы по установке домофона были выполнены, протягивались кабеля, в квартиры устанавливались аппараты (трубки), домофонная система работала и обслуживалась, претензий к качеству не было. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и его отцом был заключен договор № на обслуживание подъездного домофона, выдана абонентская книжка «Домофон», также приходили квитанции на оплату домофона (в почтовый ящик) оплата за обслуживание домофона осуществлялась его матерью, в подтверждение чего представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентскую книжку (копии указанных документов приобщены с согласия сторон к материалам дела). Указал, что в настоящее время в доме установлена другая домофонная система, которую обслуживает ТСЖ.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля Свидетель №1, проверив материалы дела, а также отказной материал по заявлению ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО3 необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 423 ГК РФ дает понятие возмездного и безвозмездного договоров. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч.1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч.3).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Цена и оплата работы по договору бытового подряда определяется, в соответствии со ст. 735 ГК РФ, соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и К.В.А., действующего по поручению жильцов подъезда № по <адрес>, был заключен договор № на установку домофонной системы.

Данный договор содержит признаки разных видов договоров: договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора ИП ФИО1 приняла на себя обязанности по установке и передаче в пользование Заказчика домофонной системы.

Исходя из субъектного состава договора и цели использования результата работы для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей заказчика, данный договор в части установки домофонной системы, является договором бытового подряда.

В то же время, домофонная система (кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок) была передана в пользование жильцам подъезда № по пр-ту Октябрьский <адрес> на определенных условиях, оговоренных в п.п. 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ договора. Согласно указанным пунктам ИП ФИО1 приняла на себя обязательства обеспечивать нормальное функционирование домофонной системы и оборудования в течение всего срока его использования Заказчиком, в частности: устранять все неполадки в домофонной системе; производить замену домофонной станции в случае если ее ремонт невозможен (п. 2.7.7), заключить с каждым жильцом договор на обслуживание подъездного домофона (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку результату (функционирование домофонной системы и оборудования) предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения (обслуживание оборудования), составляющих вместе единое целое, постольку данный признак относит заключенный договор в части передачи домофонной системы в пользование на определенных условиях к договорам возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по установке домофонной системы по адресу: <адрес>, подъезд 4. Факт выполнения работ по установке домофона, как и его наличия подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № к указанному договору, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ТСЖ «Рассвет» о том, что в мае 2020 года по адресу: <адрес> были установлены новые домофоны, о чем была уведомлена ИП ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ИП ФИО1 устанавливала в их подъезде домофонную систему и трубки в квартиры, работы были выполнены, оборудование работало, выдана абонентская книжка с квитанциями на оплату услуг.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что в доверенности № к договору на установку домофона фамилия его матери указана неверно, подпись его матери не принадлежит, не свидетельствует о том, что договор не исполнен, напротив, в ходе рассмотрения спора сторонами не отрицалось, что в части установки домофонной системы договор исполнен, работы по установке приняты и оплачены заказчиком. Более того ответчик в судебном заседании не отрицал наличие у него магнитного ключа от домофонной системы, настаивая на отсутствии трубки домофона в его квартире.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, договор в части установки домофонной системы прекращен, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

В части пользования домофонной системой жильцами подъезда договор продолжал действовать. Кроме того, судом установлено, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с каждым жильцом подъезда ИП ФИО1 был заключен договор на обслуживание подъездного домофона, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 представившего договор на обслуживание домофона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ответчик от заключения договора не отказался, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор № на обслуживание подъездного домофона, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (кодовая панель, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок), находящиеся в пользовании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора). Исполнитель обязался оказывать услуги качественно, в срок установленный настоящим договором (п. 2.1 договора). Производить устранение неисправностей, ремонт оборудования в течение пяти рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности (п. 2.3 договора). Уведомлять Заказчика об изменении стоимости услуги за 1 месяц до такого изменения (п. 2.4 договора). Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя до 10 числа следующего месяца в размере, установленном п. 4.1, на счет исполнителя (п. 3.1 договора) Производить оплату услуг, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора (п. 3.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и пролонгируется на каждый последующий календарный год если ни одна сторона не заявит изменения условия договора за 1 месяц до конца срока действия договора (п. 7.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены прейскуранты цен абонентской платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Так в 2011 году стоимость услуг (абонентского обслуживания) на одну квартиру в мес. для жильцов, установивших квартирный аппарат составляла 35,00 руб., стоимость услуг (абонентского обслуживания) на одну квартиру в мес. для жильцов, пользующихся только ключами без квартирного аппарата составляла 20,00 руб. Стоимость услуг (абонентского обслуживания) изменялась ИП ФИО1 (что не противоречит условиям договора), в 2014 году и в 2018 году с повышением цены на 5,00 руб. При этом истец уведомляла об изменении размера абонентской платы, что подтверждается представленными в дело квитанциями (счетам-извещениям), на обороте которых содержится указанная информация.

Исходя из возмездного характера договора, пользуясь услугами истца ИП ФИО1, ответчик обязан производить оплату этих услуг.

Доказательств некачественного предоставления услуг стороной ответчика суду не представлено.

Истец в обоснование исковых требований настаивает, что после установки домофонной системы некоторый период времени ответчик фактически исполнял его условия, внося ежемесячную абонентскую плату, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами корешков квитанций (оплата на сумму 75 руб. за февраль, март, апрель 2008 года, оплата на сумму 75 руб. в декабре 2008 года оплата в размере оплата на сумму 125 руб. за период с февраля по июнь 2009 года, а также оплата на сумму 75 руб. за май, июнь, июль).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору на обслуживание подъездного домофона в размере 3 910,00 руб. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 было указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона, однако ответчик ФИО3 заявление своего представителя не поддержал, неоднократно указал суду о том, что не заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, просил не принимать во внимание позицию его представителя в этой части.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, так как в судебном заседании ФИО3 такое заявление не сделал, напротив в категоричной форме просил суд не применять срок исковой давности, у суда отсутствуют основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг по обслуживанию домофона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся действующим, в указанный период со стороны ответчика отказа от исполнения договора не заявлялось, требования ИП ФИО1 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910,00 руб.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофона, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы и договора на выполнение работ по установке домофонной системы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску в обоснование исковых требований утверждая об отсутствии его подписи в доверенности, послужившей основанием для заключения договора между ИП ФИО1 и К.В.А. на установку домофонной системы от имени жильцов подъезда, фактически заявляет о незаключенности как договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора на обслуживание домофона № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично договор на обслуживание домофона не подписывал, указанный договор подписан за него его женой, которая собственником жилого помещения не является, полномочий действовать от его имени и в его интересах своей жене не передавал и не знал о наличии данного договора. Сторона истца настаивает, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на обслуживание домофона № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными с момента их заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, действительно договор на обслуживание подъездного домофона № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ответчиком ФИО3, а его супругой Н.М.В. с подражанием его подписи.

В судебном заседании исследовался отказанной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту подделки его подписи договоре на обслуживание домофона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из опроса жены ответчика - Н.М.В. сотрудниками МО МВД России Губахинский установлено, что в феврале 2008 года всем подъездом они устанавливали подъездный домофон, при этом ДД.ММ.ГГГГ ее муж дома отсутствовал, когда пришли работники ИП ФИО1 для заключения договора по обслуживанию домофона, она расписалась за своего мужа в договоре, скопировав его подпись из его паспорта, но рассказать об этом мужу забыла.

Из письменных объяснений ФИО3 данных им в рамках проверки по его же обращению в МО МВД России Губахинский, следует, что ранее примерно в 2008 году ФИО1 имя и отчество которого ему не известно, предложил жителям их дома установить домофонную систему, так как ни какого органа управления домом (типа ТСЖ) не было, они жители дома с каждой квартиры передали деньги ФИО1 на приобретение домофона, домофон был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как подпись в договоре принадлежит жене ФИО3 – Н.М.В., т.е. умышленно никто в договор подпись от имени ФИО3 не вносил, от данного происшествия ФИО3 ущерба не причинено.

Таким образом, в деле имеются сведения не только об осведомленности ответчика и его жены об установке в их подъезде домофонной системы, но и выплате денежных средств за установку домофонной системы, учитывая, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не отрицал наличие домофона в их подъезде, как и не отрицал наличие и использование им магнитного ключа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что полномочия жены ответчика (по первоначальному иску) явствовали из обстановки, а также об одобрении ответчиком (по первоначальному иску) сделки не только по договору подряда, но и по договору обслуживания домофона.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что ответчик (по первоначальному иску), как собственник жилого помещения находящегося в подъезде № МКД, где было осуществлено оборудование домофонной системы, одобрил идею оборудования подъезда домофоном и его обслуживания, а не только закупку оборудования для данной цели, произвел оплату за него, работы по ее установке были выполнены, в собственность ответчика были переданы электронные ключи как часть оборудования необходимого для пользования домофонной системы, которую обслуживал истец.

Таким образом, возражения ФИО3 об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по обслуживанию домофона в виду его не подписания с его стороны, при установлении его осведомленности об оказании услуг по оборудованию подъезда домофонной системой, фактическом их выполнении, и нахождении результата работ в собственности ответчика, использование им электронных ключей, суд находит несостоятельными, при том, что в дело со стороны истца (по первоначальному иску) представлены корешки квитанций подтверждающих внесение платы за обслуживание домофона, которые ФИО3 допустимыми доказательствами не оспорены.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и К.В.А. домофонная система передана жильцам в собственность, в связи с чем ИП ФИО1 не вправе требовать платы, исследованы судом и подлежат отклонению, так как по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ домофонная система в собственность заказчика не передавалась.

Так по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (подрядчик) передала в собственность: металлическую дверь, дверной доводчик, электронные ключи, квартирные аппараты (п.2.1.2 Договора), при этом вопреки доводам стороны ответчика (по первоначальному иску) само домофонное оборудование марки «Визит» в комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок переданы лишь в пользование (п. 2.1.3 Договора) на условиях дальнейшего заключения с жильцами договора на обслуживание указанного домофонного оборудования (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Ссылки ФИО3 и его представителя о том, что ИП ФИО1 не доказан факт оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе аргументированные тем, что ФИО3 не обязан платить за возможность доступа в свое жилое помещение, исследованы судом и подлежат отклонению.

Домофон – это не только средство дистанционного доступа в подъезд из квартиры (трубка), но и сложное электронно-механическое устройство, устанавливаемое на входную дверь и используемое жителями и гостями ежедневно, в связи с чем при наличии договора на обслуживание домофонной системы, втом числе при отсутствие трубки в квартире не освобождает сторону договора от оплаты соответствующих услуг. В данном случае истец своими действиями по обслуживанию домофонной системы в подъезде ответчика, по оказанию всем собственникам помещений подъезда услуги по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд, обеспечивал поддержание порядка в его подъезде, исполнял свои обязанности по договору в полном объеме, следовательно, пользуясь услугами истца по первоначальному иску ответчик обязан производить оплату этих услуг.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что домофон является общим имуществом МКД, а решение о подключении и техническом обслуживании системы ограниченного доступа в подъезд от имени и по поручению собственников многоквартирного дома, принятом на общем собрании большинством собственников квартир дома не принималось, что противоречит нормам жилищного законодательства и соответственно договор является ничтожным, также отклоняются судом как несостоятельные.

Действительно, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в под. "д" п. 2 и п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

В случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома; управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью председателя правления ТСЖ «Рассвет» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Года управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляется ТСЖ «Рассвет», общих собраний собственников помещений <адрес> края по определению лиц для установки и обслуживанию домофонной системы и по определению лиц уполномоченных заключать от имени собственников помещений договоров для выполнения работ по установке и обслуживанию домофонной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Общие собрания собственников помещений нашего дома в 2007 году, в 2008 году и до образования ТСЖ «Рассвет» не проводились. Ранее обслуживавшая <адрес> управляющая компания «Наш дом» протоколов общих собраний собственников помещений по вышеуказанным вопросам в ТСЖ «Рассвет» не передавала. В 2020 году ТСЖ «Рассвет» в <адрес> установило свои домофоны и занимается их обслуживанием.

Доказательств, что домофон включен в состав общедомового имущества материалы дела не содержат, напротив представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в перечне общедомового имущества указанного оборудования.

Таким образом, ссылка ФИО3 и его представителя о том, что домофон относится к общему имуществу в многоквартирном доме не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае плата за домофон не включена в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуга оказывалась третьим лицом ИП ФИО1 на основании заключенного в индивидуальном порядке договора возмездного оказания услуг. В судебном заседании установлено, что собственниками каких-либо решений о включении домофоной системы в состав общего имущества не принималось, соответствующий договор не составлялся. Отсутствие данного договора не влечет ничтожность оспариваемого ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся сторонами, в том числе в части оплаты.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы, а также договора на выполнение работ по установке домофонной системы № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на обслуживание подъездного домофона № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, в силу закона требования об оспаривании договора по признаку его ничтожности в силу противоречия закону могут предъявлены заинтересованным лицом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофон, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы и договора № на выполнение работ по установке домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъездного домофона, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы и договора на выполнение работ по установке домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые с момента начала исполнения сделки (с ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается актом приема-передачи домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате услуг в рамках договора № еще в феврале 2008 году) истек, имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании договоров и доверенности недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 400,00 руб. (200,00 руб. за выдачу судебного приказа и 200,00 руб. за подачу настоящего иска), также истцом понесены почтовые расходы связанные с отправкой копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 59,00 руб.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 400,00 руб., и почтовые расходы в размере 59,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность за обслуживание подъездного домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ИП ФИО1 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы, договора на выполнение работ по установке домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года

Председательствующий Л.А. Котегова