Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 ФИО3 от 12.04.2010г. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 39 ФИО3 12.04.2010г. рассмотрен административный материал о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи он лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Андрейчук В.Г. жалобу поддержали и суду пояснили, что мировым судьей в ходе судебного заседания не были изучены и исследованы в полной мере все доказательства по делу. Так, ею в нарушение требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ не были приняты во внимание доводы в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД проигнорировал пояснения по поводу того, что он пил не спиртное, которое не употребляет вообще, а выпил кваса, который находился в бутылке в автомобиле, и не принял во внимание то, что он совершал не движение на автомобиле, а толкал вместе с четырьмя другими людьми незаведенный автомобиль руками. При этом на автомобиле была включена аварийная сигнализация, свидетелем чего являлся сам сотрудник ГИБДД. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на посту ГИБДД п.Чульман, а не на 399 км. автодороги «Лена», как указано в протоколе. При этом сотрудник ГИБДД заставлял его дышать в трубку не менее 10 раз. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагают, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку не совершал административного правонарушения. Поэтому просят постановление мирового судьи отменить, а производству по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в тот день он совместно с ФИО2 на автомобиле последнего катался по п. Чульман. Когда стемнело у машины оборвался ремень генератора, поэтому решили ее толкать. Толкали автомобиль вчетвером, управлял им ФИО2, идя по дороге и крутя рулем через окно двери. Машину толкали по проезжей части, поскольку на обочине была грязь. Затем подъехали сотрудники ГАИ и пригласили ФИО2 в свою машину. Какое-то время они сидели в машине, потом увезли ФИО2 куда-то и того не было около одного часа. Спиртное в тот вечер ФИО2 при нем не употреблял, пил квас.

Допрошенный в судебном заседании инспектор роты ДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району ФИО5 суду пояснил, что в ночь с 20 на 21 марта 2010 г. он и его напарник двигались по маршруту патрулирования в п.Чульман. Около 00-01 часов они увидели движущийся навстречу автомобиль, который, не доезжая их автомобиля, остановился и включил сигнал аварийной остановки. Они подъехали к той машине, проверили у водителя документы и уехали. Позже, когда они снова проезжали в том месте, то увидели, что по дороге парни толкают тот же автомобиль, водитель ФИО2 сидел в машине и управлял ею. Он подошел к водителю и попросил его пройти в патрульный автомобиль, поскольку тот управлял автомобилем в темное время суток по дороге, при этом освещение у машины не работало. Во время общения он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя. После этого он отстранил того от управления транспортным средством, вынеся соответствующий протокол, доставил его на пост ГАИ и провел освидетельствование на предмет опьянения. В результате у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения, который тот не отрицал и со всем согласился.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в тот день он совместно с ФИО2 на автомобиле последнего катался по п. Чульман. Когда стемнело у машина заглохла, поэтому решили ее толкать. Толкали автомобиль вчетвером, управлял им ФИО2, идя по дороге и крутя рулем через окно двери. Затем подъехали сотрудники ГАИ, посадили ФИО2 в свою машину и увезли на пост. Там провели освидетельствование ФИО2 и сказали, что он находится в состоянии опьянения. Тот был не согласен с результатами и просил отвезти его в наркологию, но сотрудники ГАИ отказались.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 21.03.2010 г. он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 Все протоколы составлялись на стационарном посту. ФИО2 дул в трубочку алкотестера несколько раз и он показал значение, как ему кажется, 0,15. После этого он расписался в протоколе и уехал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ХХХ от 21.03.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от 21.03.2010г., в результате которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что ФИО2 согласен с его результатами.

Факт управления ФИО2 транспортным средством не отрицает ни он, ни допрошенные свидетели. В судебном заседании установлено, что он управлял автомобилем, направляя траекторию его движения рулем, не находясь в автомобиле. По мнению суда, управление транспортным средством- это воздействие на органы управления автомобилем в его движении, или передвижение на транспортном средстве путем воздействия на его органы управления. Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 ФИО3 от 12.04.2010г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда ФИО1