Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление инспектора по ИЯЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

Восточно-Сибирского МУГАДН, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИЯЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 Восточно-Сибирское МУГАДН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данными постановлением, начальник Управления Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент событий, отраженных в постановлении, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> (Якутия) ФИО3 на основании путевого листа и приказа (распоряжения) на командировку.

Представитель и защитник Восточно-Сибирского МУГАДН в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: №<адрес> (Якутия), водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: №., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения и вина Восточно-Сибирского МУГАДН подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат №, имеющего функции фотовидеосъемки, которое имеет свидетельство о поверке №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2, Восточно-Сибирское МУГАДН привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Восточно-Сибирское МУГАДН в своей жалобе настаивает на том, что не должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение, так как в момент его совершения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки УАЗ 31519 государственный регистрационный знак <***>, является Восточно-Сибирское МУГАДН. Данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно представленному приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ – старший государственный инспектор Республики Саха (Якутия) ФИО3 на основании путевого листа и приказа (распоряжения) на командировку в период 24 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является Восточно-Сибирское МУГАДН, было передано работнику старшему государственному инспектору Республики Саха (Якутия) ФИО3 для служебного пользования и выбывало из владения, распоряжения и пользования Восточно-Сибирского МУГАДН.

При управлении транспортным средством водителем юридического лица или иным лицом, осуществляющим трудовые обязанности, транспортное средство не выбывает из владения и из пользования юридического лица. Такое управление, в том числе в момент автоматической фиксации административного правонарушения, осуществляется в интересах самих юридических лиц. Другого способа владения и пользования транспортными средствами и их управление у юридического лица не существует.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Восточно-Сибирского МУГАДН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИЯЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО4